Дело №2-337/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «09» июня 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., 

при секретаре Чуйкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации, администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области и администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – ФГУП «Приволжская железная дорога» МПС РФ), администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области и администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности за каждым на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №2, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2000 года на основании договора №19 о передаче квартиры в собственность граждан, Волгоградским отделением Приволжской железной дороги им предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 22 августа 2000 года указанный договор был зарегистрирован в администрации Качалинского сельсовета. С 17 июля 2000 года они владеют и пользуются данной квартирой как собственной, несут расходы по содержанию квартиры, оплачивают коммунальные услуги, делают ремонт. ФИО2 с 20.03.1995 по настоящее время зарегистрирована в указанном жилом помещении. Волгоградское отделение Приволжской железной дороги прекратило свою деятельность. В 2020 году они решили оформить право собственности на квартиру, однако им было рекомендовано обратиться в суд.

Считают, что квартира была предоставлена им на законных основаниях, в связи, с чем они имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объёме. Суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и ФИО2 Волгоградским отделением Приволжской железной дороги в 2000 году на семью из двух человек. В дальнейшем Волгоградское отделение Приволжской железной дороги прекратило свою деятельность, в связи с чем отсутствует возможность оформить в установленном законом порядке право собственности в порядке приватизации. Поскольку они лишены возможности во внесудебном порядке реализовать своё право на приватизацию, вынуждены обратиться в суд с иском. Считает, что истцы приобрели право собственности на указанное имущество на законных основаниях, владеют им открыто, постоянно и непрерывно, несут бремя его содержания, право собственности никем не оспаривается.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве глава Иловлинского муниципального района Гель И.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области. 

Представитель ответчика ФГУП «Приволжская железная дорога» МПС РФ, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях указал, что ОАО «РЖД» не является стороной договора передачи квартиры в собственность граждан, а также не является правопреемником ГП «Волгоградское отделение Приволжской железной дороги», на спорный объект не претендует, прав истцов не нарушает. На основании постановления Правительства РФ №585, п.2 ст.4 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» объекты жилищного фонда в уставной капитал ОАО «РЖД» не вошли и подлежали передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность. Такие объекты должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Представитель ответчика администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении указала об отсутствии возражений относительно исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьёй 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 названного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

По смыслу указанных положений Закона РФ право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилое помещение в домах государственного и муниципального фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений, истец вправе обратиться в суд, в том числе и в случае, когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не были переданы в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

На основании статьи 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При разрешении спора судом установлено, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан №19 от 17 июля 2000 года, Волгоградское отделение Приволжской железной дороги передало безвозмездно, а ФИО1 и ФИО5 получили в частную собственность занимаемую ими квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,5 кв. м, на семью из двух человек. Договор о приватизации жилья не зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.11).

Из технической документации следует, что спорное жилое помещение является квартирой, расположено по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-14).

Согласно выписке из похозяйственной книги №10 л/с №14, главой хозяйства по адресу: 

<

адрес>, значится ФИО1, членами хозяйства указаны ФИО2 и ФИО4 (л.д.63).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, информация о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, из чего следует, что истцы участия в приватизации ранее не принимали (л.д.41).

Истцы были вселены в жилое помещение на законных основаниях, что подтверждается ордером (л.д. 15), постоянно проживают в нём и несут расходы по его содержанию (л.д. 29, 30), следует признать, что фактически между ФИО1, ФИО2 и муниципальным образованием сложились отношения по социальному найму спорной квартиры.

Договор приватизации, подписанный начальником Волгоградского отделения Приволжской железной дороги и ФИО1, сторонами исполнен, никем не оспорен, является действительным.

В дальнейшем Волгоградское отделение Приволжской железной дороги прекратило свою деятельность в результате реорганизации путём присоединения к ФГУП «Приволжская железная дорога», последнее также прекратило деятельность. Вследствие чего в иске к ФГУП «Приволжская железная дорога» МПС РФ следует отказать.

Как видно из материалов дела, жилой 

<

адрес>, не был передан в муниципальную собственность. 

Вместе с тем, тот факт, что спорная квартира не была передана в муниципальную собственность, не может являться препятствием для реализации гражданами права на приватизацию жилого помещения, предоставленного ранее на законных основаниях.

Истцы были вселены в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, приобрели право на приватизацию спорного помещения, поскольку выразили волю на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, подписали договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан №19 от 17 июля 2000 года, но, по не зависящим от них причинам были лишены возможности соблюсти все правила оформления заключенного ими договора приватизации.

Учитывая, что истцы ФИО1 и ФИО2 право на приватизацию ранее не использовали, проживают в спорной квартире на условиях социального найма и несут расходы по её содержанию, в ином порядке свое право реализовать не могут, суд находит требования истцов к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области и администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации, администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области и администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2021 года.

Судья Т.

<

адрес>