Дело №2-283/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Покровск 21 сентября 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности возвратить транспортное средство и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО5 о возложении обязанности возвратить транспортное средство и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих исковых требований истец, указал на то, что 22.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ФАД «Лена» 1115 км. Мегино-Кангаласского района РС(Я). ФИО5 управлял автомашиной марки Toyota Vellfire Hybrid, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком №), принадлежащим на праве собственности ФИО1, не выбрав безопасную дистанцию совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством марки Исудзу Гига. ФИО5 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ в результате чего автомобилю марки Toyota Vellfire Hybrid, 2011 года выпуска с г/з №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.12.2021г. ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, нарушением ФИО5 правил дорожного движения РФ находится в причинной вязи с наступившими последствиями –дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобилю марки Toyota Vellfire Hybrid, 2011 года выпуска с г/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Учитывая, что автомобиль марки Toyota Vellfire Hybrid, 2011 года выпуска с г/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, не является объектом страхования гражданской ответственности, требование о возмещении ущерба предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в силу ст.1064 ГК РФ, предусматривающий, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно экспертному заключению № от 13.09.2022г. об оценке стоимости ущерба поврежденного транспортного средства марки Toyota Vellfire Hybrid, 2011 года выпуска с г/з №, составленному ООО «Профоценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем без учета износа деталей составляет 1 245 532 руб. Указанное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Указанное транспортное средство в настоящее время находится в так называемом «автосервисе» ФИО5, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит возмещении расходов на восстановление принадлежащего ФИО1 транспортного средства. При этом, «автосервис» ФИО5 и оказываемые им услуги по ремонту автомототранспортных средств в полном объеме не соответствует требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «О утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Из анализа данных сайта Auto.drom.ru по состоянию на 16.04.2023г. стоимость автомобиля марки Toyota Vellfire Hybrid, 2011 года выпуска с аналогичными характеристиками составляет от 1 500 000 до 2 000 000 руб. Таким образом, истец требует от ответчика возмещения стоимости ремонта без учета износа – 1 245 532 руб. Истцом также понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 694 руб., а также истец оплатил вознаграждение своему представителю в размере 40 000 руб., на оформление доверенности 3500 руб., на оценку ущерба 9800 руб., которые просит взыскать с ответчика. Просят обязать ФИО5 вернуть ФИО1 автомобиль марки Toyota Vellfire Hybrid, 2011 года выпуска с г/з №, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 245 532 руб., а также судебные расходы: 14 694 руб. за оплату государственной пошлины; 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 3500 руб. расходы услуг нотариуса по оформлению доверенности; 9800 руб. расходы на оплату услуг на оценку ущерба. 

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился ответчик ФИО5, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я). 

Выслушав мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали (и согласно отзыва на возражение ответчика), указывая на то, что истец в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих его обязанности в качестве водителя а/м Toyota Vallfire Hubrid г/н №, а также использование указанной автомашины ИП ФИО15 в рабочих целях. Таким образом, ссылка ответчика на ст.392 ТК РФ несостоятельна и не подлежит применению. Общий срок исковой давности составляет 3 года. поскольку с момента ДТП от 22.12.2021г. по 24.04.2023г. (дата обращения в суд) прошел 1 год 5 месяцев 3 дня, то срок исковой давности не пропущен. Поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, и не является объектом страхования гражданской ответственности, требование о возмещении ущерба предъявляется к виновнику ДТП ФИО3 в силу ст.1064 ГК РФ. В результате ДТП семья истца осталась без средств передвижения в связи с чем вынужденно приобрело иное транспортное средство, понесены дополнительные расходы. Ответчик нанес истцу моральный вред, причинив нравственные и физические страдания, что выразилось в его длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности. При этом, уточнили заявленные исковые требования снизив сумму заявленных исковых требований согласно заключения эксперта №-ЭТСот 01.09.2023г. до 1 222 614 руб., и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 222 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы: 14 694 руб. за оплату государственной пошлины; 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 3500 руб. расходы услуг нотариуса по оформлению доверенности; 9800 руб. расходы на оплату услуг на оценку ущерба, транспортные расходы в размере 4690 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 заявленные исковые требования не признал и просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что (и согласно возражения на исковое заявление и дополнения) ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. работал в качестве 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>. в магазине «

<

данные изъяты>», в течение почти 7 лет на него распространялся трудовой распорядок, ежедневный режим рабочего времени, установленный на предприятии, оплата производилась ежемесячно за труд, независимо от объемы выполненной работы, он был обязан подчиняться распоряжениям непосредственных руководителей управляющих предприятием ФИО8, ФИО1 и ФИО9 Из его должностных обязанностей, установленных в устном порядке управляющими следует, что основная его деятельность была в качестве водителя трех автомашин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и Тoyota Vellfire Hibrid с г/з №. Все указанные транспортные средства были зарегистрированы на ФИО1 и использовались в рабочей деятельности предприятия, как автомашины перевозки в магазины товаров, грузов, работников и самих управляющих, в том числе в личных, не служебных целях. Также, он выполнял обязанности разнорабочего, грузчика, экспедитора, сантехника, электрика. При этом, с ним не заключалось никаких договоров о материальной ответственности. С марта 2022г. управляющая ФИО8 уведомила его о том, что он у них больше не работает и приходить на работу не нужно. Вместе с тем, приказ об увольнении ему не предоставили, также посредством почтовой связи не отправили, окончательный расчет не выплатили, запись об увольнении в трудовой книжке не внесли. Поскольку с момента ДТП от 22.12.2021г. и до даты обращения в суд прошло почти полтора года, считают, что истцом пропущен годичный срок исковой давности обращения в суд. Никаких исключительных обстоятельств уважительности причин пропуска срока у истца не имеется, истец обратился в суд с иском по причине того, чтобы таким образом наказать его за то, что в 

<

данные изъяты> До его увольнения у него не было конфликтов с управляющими, отношения были доверительными, что подтверждается также их решением о том, что неисправную автомашину они вместе восстановят своими силами с привлечением общих денежных средств на закупку запчастей, материалов для ремонта и т.д. 22.12.2021г. управляющие ФИО1, ФИО8, ФИО9 с утра отдали ему распоряжение на то, чтобы он на рабочей автомашине Тoyota Vellfire Hibrid с г/з №, поехал в Амгинский улус за 

<

данные изъяты> ФИО10 и их 

<

данные изъяты> и привез их в г.Покровск. На его просьбу поехать на другой рабочей автомашине ФИО7, на которую имелся действующий полис ОСАГО, ему приказали ехать на автомашине Тoyota Vellfire Hibrid с г/з №, т.к. у этой автомашины в салоне теплее и комфортнее для детей. В Амгинский улус вместе с ним выехал ФИО9 В условиях темного времени суток, тумана и плохой видимости на автотрассе, он попал в ДТП, где его признали виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ст.12.37 КоАП РФ. После ДТП ФИО1, ФИО8, ФИО9 приняли решение о том, что он будет самостоятельно восстанавливать автомашину своими силами, с привлечением их денежных средств на покупку запасных частей. Для этого он перевез неисправную автомашину в свой гараж, а ФИО1, ФИО8, ФИО9 приобретали новые запасные части для ремонта и передавали их ему, при этом часть запчастей не подошли к автомашине, поэтому ремонтные работы затянулись. Им также на свои денежные средства приобретались новые запчасти для ремонта. В настоящее время автомашина практически восстановлена, все ремонтные, кузовные, покрасочные работы завершены, за исключением установки незначительных деталей (решетка, противотуманные фары). Законный владелец ТС ФИО1 прежде чем передавать управлением автомобилем (источником повышенной опасности), должен был позаботиться о законности такого управления им, а именно обеспечить его как водителя полисом ОСАГО. Он не мог являться законным владельцем автомашины как ее водитель, поскольку никакого юридического оформления факта передачи прав на автомашину не имеется. Ответственность за все убытки, причиненные автомашине, лежит на самом собственнике ФИО1 

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДТП произошло 22.12.2021г. за рулем находился ФИО5, поручения ФИО1 не давал, т.к. ФИО5 больше работал с ней, брал машину, когда ему надо, постоянно отвозил 

<

данные изъяты> ФИО14 в Амгу, 

<

данные изъяты>. После ДТП ответчик продолжал работать у них, но официально трудоустроен не был, работал без всяких договорных отношений, для работы у них были машины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а машина Vallfire была чтобы кататься. Была ли застрахована автомашина в момент ДТП, был ли пройдет техосмотр, она не знает. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО1 

<

данные изъяты>, а ФИО5 

<

данные изъяты>. На протяжении 6 лет ФИО5 работал у Голуб водителем, работал на 3 машинах: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и Vallfire, ездил за товаром в г.Якутск, также ездил 

<

данные изъяты> в Амгу на Vallfire и Эльгранде. 22.12.2021г. ей позвонила 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО9, 

<

данные изъяты>. ФИО8 позвонила в тот день и сказала, что она отправила машину с ФИО5 и ФИО9 за ней и 

<

данные изъяты>. Голуб доверяли ФИО5 машину Эльгранд, даже после ДТП отношения были хорошие, ФИО5 увез ее обратно в Амгу на машине Эльградн. Они договорились, что Маторин самостоятельно будет восстанавливать Vallfire, ФИО8 заказала запчасти, составили список на запчасти и он должен был ее восстановить. 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО12 суду показала, что 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО5 работал водителем, грузчиком, она сталкивалась с ним в процессе работы. У Голуб были 3 автомашины, ездили в г.Якутск, ФИО5 управлял всеми автомашинами, ездил забирать их, увезти, после ставил автомашину в гараж. Руководителем была ФИО8, ФИО6 приходила редко, т.е. ФИО8 была управляющей. Трудовой договор был с ФИО6

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ч.1 ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021г. в 17 час. 06 мин. на ФАД «Лена» 1115 км. водитель ФИО5 управляя транспортным средством марки TOYOTA VELLFIRE HIBRID с г/з №, нарушив п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки ISUZU GIGHE с г/з № В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA VELLFIRE HIBRID с г/з №, получила механические повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району № от 22.12.2021г., водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Данное постановление должностного лица ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства марки TOYOTA VELLFIRE HIBRID с г/з №, согласно свидетельству о регистрации № № от 05.09.2018г. является истец ФИО1 

Как установлено, судом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 22.12.2021г. транспортное средство марки TOYOTA VELLFIRE HIBRID с г/з №, не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключаемого на условиях, изложенных в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 163 от 07.05.2003 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба имуществу истца имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2021г. в 17 час. 06 мин. на ФАД «Лена» 1115 км. по вине водителя ФИО5 допустившего нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чья гражданско-правовая ответственность в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, являющегося водителем автомобиля TOYOTA VELLFIRE HIBRID с г/з №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, при использовании которого имуществу истца был причинен вред. 

Водитель ФИО5 управляя транспортным средством в темное время суток, в условиях плохой видимости в зимний период времени, должен был предпринять особые меры для предотвращения аварийной ситуации и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако, такие меры водителем транспортного средства не были предприняты, что привело к возникновению аварийной ситуации. 

Тем самым, лицом, причинившим вред имуществу истца является ответчик ФИО5, а владельцем источника повышенной опасности является истец ФИО1

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2012г. №1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании ст.1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не соблюдая требования ст.210 ГК РФ, как собственник, не обеспечил бремя содержания своего имущества, поскольку передал управление транспортным средством ФИО5, не оформив полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имелась при должной степени заботливости и осмотрительности, следовательно, в силу ст.1083 ГК РФ такое бездействие собственника источника повышенной опасности–автомобиля, следует расценить как грубую неосторожность, что в свою очередь является основанием для уменьшения размера вреда.

Допущенные нарушения водителем и собственником источника повышенной опасности, находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя ФИО5 и собственника транспортного средства ФИО1 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание степень вины каждого из сторон, суд приходит к выводу о том, что компенсации при обоюдной вине сторон подлежит 50 % причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что причинение ФИО5 ущерба истцу ФИО1 произошло в рамках исполнения им трудовой функции, что он обязан был подчиняться распоряжениям непосредственных руководителей–управляющих магазином ФИО8, ФИО1 и ФИО9, судом не принимаются, поскольку стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений. Так, согласно трудовой книжке ТК-II № от 28.09.2005г., ФИО5 работал с 01.10.2015г. водителем в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО6 

Таким образом, ответчик ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, которая не является собственником транспортного средства марки TOYOTA VELLFIRE HIBRID с г/з №, в связи с чем положения Трудового кодекса РФ в данном споре не применимы. 

Определения размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта №-ЭТС от 01.09.2023г. согласно которому стоимость устранения дефектов причиненных транспортному средству марки TOYOTA VELLFIRE HIBRID с государственным регистрационным знаком № (без учета износа) составляет 1 222 614 руб. Работы, проведенные по восстановительному ремонту транспортного средства марки TOYOTA VELLFIRE HIBRID с государственным регистрационным знаком №, не соответствуют стандартам ремонта –присутствуют излишние зазоры между деталями, в том числе отсутствует соосность между деталями. 

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение реально отражает причиненный истцу вред имуществу, экспертиза проведена непосредственно с осмотром автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, стоимость необходимых работ и запасных частей, определялась с учетом фактически выявленных повреждений, исходя из рыночной стоимости необходимых материалов, и затрат на восстановительные работы. 

Как следует из содержания данного заключения, он составлен в соответствии с методическими рекомендациями по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», рекомендациями по расчету стоимости остатков поврежденных транспортных средства, методами установления трудоемкости и стоимости ремонта транспортных средства, методами оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений Р№, методическими рекомендациями по проведению судебных автотранспортных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 

Данное заключение эксперта, суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба, указанный истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом заявленных исковых требований о возмещении вреда в размере 1 222 614 руб., установления судом наличия обоюдной вины сторон, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 611 307 руб. 

Поскольку транспортное средство марки TOYOTA VELLFIRE HIBRID с г/з №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, без законных оснований находится во владении ответчика ФИО5, автомобиль до настоящего времени законному владельцу не возвращен, в силу ст.210 и ст.301 ГК РФ заявленные исковые требования о возложении обязанности возвратить транспортное средство являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна в случае действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в данном случае нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 9313 руб., а также расходы, понесенные истцом в счет оплаты услуг на оценку ущерба в размере 9800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3500 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 20.02.2023г. и на основании доверенности от 06.04.2023г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанциях по настоящему делу интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 

Согласно договора на оказание юридических услуг, ФИО2 приняла обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и направление досудебной претензии по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП; подготовка и предъявление иска в суд о возмещении ущерба, причиненного ДТП; представление интересов заказчика по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП в Хангаласском районном суде РС(Я). Стоимость услуг составила 40 000 руб.

Денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2023г. получены ФИО2 от ФИО1 – 20.02.2023г., о чем имеется чек №. 

Решая вопрос о возмещении стоимости услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объём затраченного ею времени (юридическая консультация, правовая экспертиза представленных документов, подготовка досудебной позиции и подготовка правовой позиции истца в суде первой инстанции, подготовка и подача иска, подготовка и подача отзывов на возражение ответчика, подготовка и подача уточнения исковых требований, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (19.05.2023г., 05.07.2023г., 21.09.2023г.).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, принципа разумности, суд приходит к выводу о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату транспортных расходов представителя ФИО2, суд приходит к следующему. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер".

Следовательно, сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, должна предоставить в суд доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, возможность уменьшения размера судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя предоставлена суду.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94, 100 ГПК РФ, ст.106, 112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно материалам гражданского дела, представитель истца ФИО2 участвовала в судебных заседаниях проведенных: 19.05.2023г., 05.07.2023г., 21.09.2023г., всего в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Согласно материалам дела указанные судебные заседания, проводились в помещении Хангаласского районного суда РС(Я) г.Покровск, для явки и участия в указанных судебных заседаниях представитель истца ФИО2 проживающая в г.Якутске, воспользовалась транспортными услугами по маршруту Якутск-Покровск-Якутск. 

В счет оплаты проезда своего представителя истец ФИО1 понес расходы, оплатив за бензин всего 4691 руб. Данные расходы подтверждаются представленными истцом доказательствами, а именно: чеками АЗС от 05.07.2023г., от 18.05.2023г., выписка с карты АГСЗ от 19.09.2023г. Указанные чеки соответствуют маршруту, и дням проведения судебных заседаний, в которых принимала участие представитель. 

Транспортные расходы, понесенные истцом на оплату транспортных услуг на поездки представителя в судебные заседания суда первой инстанции, суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности возвратить транспортное средство и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 611 307 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9313 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3500 рублей; расходы на оплату услуг на оценку ущерба в размере 9800 рублей, транспортные расходы представителя в размере 4690 рублей, а всего 658 610 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей.

Обязать ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить ФИО1 транспортное средство марки Toyota Vellfire Hybrid, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО1. 

В остальной части иска отказать. 

Идентификатор ФИО1: паспорт 

<

данные изъяты> 

Идентификатор ФИО5: паспорт 

<

данные изъяты> 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2023г.