КОПИЯ Уголовное дело №

(№)

УИД 50RS0№-43

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> «03» марта 2021 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области Федорова И.Н. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.), подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката АБ «Нянькин и Партнеры», представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, иждивенцев не имеющего, работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут он, находясь в 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности и желая их наступления, сообщил в дежурную часть указанного отдела, о якобы совершенном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут в автомобиле, припаркованном вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, неустановленным лицом, использующим в качестве оружия предмет похожий на пистолет, разбойном нападении, в результате которого было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 4900 рублей, а именно о преступлении, отнесенного к категории тяжких преступлений, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, что не соответствовало действительности. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, подал соответствующее заявление о преступлении, в котором будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, не желая отказываться от своих преступных намерений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности за тяжкое преступление и желая их наступления, изложил указанные выше вымышленные обстоятельства совершенного в отношении него разбойного нападения, которое (заявление) было зарегистрировано в книге № (том 14) учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Сосновская С.Е..

Возражений со стороны государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

О наказании. При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Суд не может признать, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку наличие алкогольного опьянения объективно ничем не подтверждено, и из обвинения не следует, каким образом оно могло повлиять на совершение ФИО2 данного преступления. 

ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 128-131), по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д. 134).

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Штраф, назначенный по настоящему приговору, необходимо перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

- с тома № книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявлением ФИО1 под №, возвращенного ФИО7, по вступлении приговора в законную силу, снять все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий 

судья: подпись О.И. Губарева