ФИО27

ПРИГОВОР

ИФИО1

ФИО28 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО6, с участием помощников прокурора 

<

адрес> ФИО19 и ФИО7, подсудимой ФИО3, адвоката ФИО20, представившего удостоверение №ФИО29 и ордер №ФИО30, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО31 года рождения, уроженки 

<

адрес> ДАССР, проживающего 

<

...> ФИО32, кв.99, гражданинки РФ, не замужней, имеющей двоих детей, не работающей, имеющей высшее образование, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО33 ст.ФИО34 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, - преступление, предусмотренное ч.ФИО35 ст.ФИО36 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, работая в должности клиентского менеджера ФИО2 сектора по обслуживанию физических и юридических лиц, операционного отдела Дагестанского отделения № ФИО37 ОАО «ФИО2 России», на основании приказа и.о. Управляющего Дагестанским отделением № ФИО38 ОАО «ФИО2 России от ФИО39 № ФИО40-к, в обязанность которой согласно должностной инструкции от ФИО41 входило своевременное и качественное обслуживание клиентов ФИО2, соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, индивидуальное обслуживание/консультирование клиентов ФИО2 по всему спектру банковских услуг, предоставляемых физическим лицам; обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей; осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов; прием наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для зачисления на счета банковских карт ФИО2 России с использованием электронного терминала; осуществление платежей физических лиц, включая платежи с использованием банковских карт; открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); проверка платежеспособности и подлинности ценностей при их пересчете, приеме, обработке и выдаче; операции по текущим счетам; осуществление операций кредитования клиентов ФИО2 в соответствии с действующими нормативными документами банка; заключение кредитных договоров; а также была уполномочена совершать операции в автоматизированных системах в пределах соответствующего доступа; подписывать и визировать документы, в соответствии с распорядительными и нормативными документами Банка, находясь на своем рабочем месте, получив от неосведомленного о ее преступных намерениях заместителя управляющего Дагестанским отделением № ФИО42 ОАО «ФИО2-России» ФИО13 №1 устное указание, принять от ФИО11 №1 денежные средства в сумме ФИО43 рублей, в счет погашения образовавшейся задолженности, по автокредиту от ФИО44 № ФИО45, оформленного в Дагестанском отделении № ФИО46 ОАО «ФИО2-России» на имя ФИО13 №2, из корыстных побуждений решила мошенническим способом, с причинением материального ущерба в крупном размере совершить хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО47, примерно в ФИО48 часов, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Советский район, ул.Коркмасова, д.ФИО49 получила от неосведомлённого о ее преступных намерениях ФИО11 №1 денежные средства в сумме ФИО50 рублей, в счет погашения образовавшейся задолженности по автокредиту от ФИО51 №ФИО52, оформленного в Дагестанском отделении №ФИО53 ОАО «ФИО2-России» на имя ФИО13 №2, после чего осознавая, что в силу осуществляемой ею деятельности она пользуется доверием, тем самим используя свое служебное положение, сообщила ФИО11 №1 о том, что рабочий день завершен и она не может зайти в операционную систему и оформить приходно-кассовый ордер.

В подтверждение факта получения ею денежных средств, ФИО3 выдала ФИО11 №1 собственноручно написанную расписку о получении данной суммы денежных средств и с целью сокрытия совершенного ею преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» №ФИО54-П, утвержденного Центральным Банком России от ФИО55, полученные от ФИО11 №1 денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, не оприходовала по кассе и похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму ФИО56 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Подсудимая ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении вину свою не признала и показала суду, что она с ФИО57. переведена на должность клиентского менеджера ФИО2, в сектор по обслуживанию физических и юридических лиц операционного отдела, который занимался обслуживанием только клиентов класса ФИО5, обычных клиентов не обслуживала. Принимать задолженности по автокредитам в ФИО58 в её должностные обязанности не входило и кассиром она в это время не работала. Каких-либо денежных средств она не принимала, ФИО11 №1 не видела и расписку ему о получении денежных средств не давала. Приобщенная к делу расписка является ее рабочей распиской, составляемой для ежедневного отчета и отношения к ФИО9 не имеет

Несмотря на отрицание своей вины в инкриминируемом ей преступлении, вина подсудимой ФИО3 нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО59 ст.ФИО60 УК РФ подтверждена:

-показаниями потерпевшего ФИО11 №1, данных им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. В частности, он показал суду, что в ФИО61 году к нему обратились сестра с зятем ФИО13 №3 с просьбой помочь погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, полученную в ФИО2. Он вместе с ФИО13 №3 приехал в Махачкалу в банк, зашел к заместителю управляющего ФИО24, заявил о намерении погасить задолженность. ФИО24 сообщил ему о задолженности в сумме ФИО62 тыс.рублей и предложил внести в кассу ФИО63 тыс.рублей без каких-то доплат. Он же в свою очередь вызвал к себе, как он полагал тогда, кассира. Им оказалась подсудимая ФИО3 ФИО24 поручил ей получить от него деньги. После этого, он с ФИО23 спустились на первый этаж, где последняя получила от него деньги в сумме ФИО64 рублей, пересчитала на счетной машинке и положила в кассу, после чего они вместе вновь поднялись в кабинет ФИО24, где та подтвердила получение денег. Поскольку квитанцию о внесении денег ему не дали, он попросил ФИО24 дать ему письменное подтверждение. Тогда по требованию ФИО24 ФИО3 там же написала расписку о получении денег, расписалась в ней и дала ее ему, после чего, удостоверившись у ФИО24, что больше по кредиту их не будут беспокоить, ушли. Ему известно от ФИО13 №3, что через год после этого последнего опять стали беспокоить по кредиту и тот ездил в банк, встречался с ФИО25 в том числе, последний подтвердил погашение кредита, после чего выдали справку об отсутствии долга. В ФИО65 году ФИО13 №3 опять вызвали в банк. В ходе разбирательства выяснилось, что ФИО3 не занесла в кассу принятые ФИО66. денежные средства в размере ФИО67 рублей. 

-показаниями свидетеля ФИО13 №3 данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде, из которых следует, что в ФИО68 году он с женой ФИО13 №2 в филиале ОАО «ФИО2» оформили кредит на автомашину «Тойота Камри». В качестве поручителя выступил он. С ФИО69 они из-за возникших финансовых трудностей они перестали осуществлять ежемесячные платежи. По этому поводу их беспокоили сотрудники ФИО2, которые просили погасить кредит. В связи с этим он обратился к брату супруги ФИО11 №1 с просьбой помочь погасить кредит. После этого они поехали в Махачкалу в офис ФИО2, встретились с управляющим. Последний вызвал подсудимую, после чего ФИО11 №1 вместе с последней спустились на первый этаж для оплаты кредита, а он остался в кабинете у управляющего. Через некоторое время они вернулись, подсудимая подтвердила управляющему о внесении денег. Квитанцию не выписали по причине, как им объяснили, что дела по просроченным кредитам находятся в Ставрополе и программа закрыта в связи с концом рабочего дня. по их настоянию и по указанию управляющего подсудимая там же написала расписку о получении от них денег в сумме ФИО70 рублей, расписалась в ней и выдала им. После этого управляющий заверил их, что вопрос с кредитом закрыт. Это же подтвердил и пристав, сообщив, что с банка поступил отзыв исполнительного листа. Однако через год ему вновь позвонили с банка и стали требовать погашения кредита. Тогда он поехал в банк, встретился с работником по имени Казибек, которому управляющий подтвердил погашение нами кредита и дал указание Казибеку выдать ему справку об отсутствии долга, что тот и сделал. В ФИО71 году опять стали звонить с банка и требовать погашения задолженности. После этого он написал заявление управляющему банком, изложил все обстоятельства, а расписку забрал у ФИО11 №1 и передал следователю.

-показаниями свидетеля ФИО8, которая полностью подтвердила показания потерпевшего ФИО11 №1 и свидетеля ФИО13 №3 и показала суду, что в ФИО72 года они в ФИО2 получили автокредит, в погашении которой у них с ФИО73 года образовалась задолженность. Поскольку их беспокоили с банка, она обратилась к брату помочь погасить кредиторскую задолженность. Ее брат ФИО11 №1 и супруг ФИО13 №3 поехали в банк и погасили долг. Обстоятельства погашения и внесения денег ей известно со слов брата и супруга. Через некоторое время они позвонили судебному приставу и убедились, что долг погашен. Через год им вновь позвонили с банка по кредиту. Супруг вновь поехал в банк, разобрался, получил справку об отсутствии долга. В ФИО74 году вновь стали беспокоить с банка, после чего супруг поехал и написал заявление управляющему банка об обстоятельствах погашения кредита.

-показаниями свидетеля ФИО13 №4, которая показала суду, что в ФИО75 году от ФИО26 на имя управляющего поступила претензия, согласно которой они погасили кредит, получили в ФИО76 году справку об отсутствии задолженности. По данному факту провели служебное расследование. Было установлено: наличие задолженности, наличие справки об отсутствии задолженности, выданное начальником отдела по проблемной задолженности ФИО14, отзыв исполнительных листов и отсутствие их в банке.

-показаниями свидетеля ФИО13 №1, согласно которым в его должностные обязанности в качестве заместителя управляющего Дагестанского отделения №ФИО77 в ФИО78. входило организация работы блока проблемных активов, куда входят подразделения юридического отдела, отдела безопасности, сектор по работе с проблемной задолженностью. За ФИО9 имелась большая задолженность по автокредиту, было решение суда о взыскании задолженности. Последние приходили в банк для погашения задолженности и он их отправил с сотрудником банка в кассу для внесения денег. К нему они больше не вернулись. Как он помнит, задолженность была погашена, исполнительный лист отозван. ФИО3 он к себе не приглашал, расписок о внесении денег в кассу последняя при нем не писала. С ФИО11 №1 по поводу погашения кредита не разговаривал вообще, к нему приходил ФИО13 №3 

В то же время в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 №1 показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО13 №3 о явке последнего с ФИО11 №1 для погашения кредита и погашении задолженности, но не помнит кого из кассиров он приглашал к себе и поручал принять оплату задолженности. При повторном посещении ФИО13 №3 банка он подтвердил начальнику отдела по проблемной задолженности ФИО14 погашение ФИО13 №3 кредита полностью. ФИО14 справку выдать на основании устного подтверждения не мог, поскольку должен был в этом убедиться, просмотрев базу данных. Почему он выдал такую справку при наличии такой задолженности он не знает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается:

-рукописной запиской от ФИО79 года «Приняла ФИО80 ФИО18 ФИО4 ФИО81 г. подпись»;

-заключением эксперта от ФИО82 года №ФИО83, согласно выводам которой рукописный текст и подпись в расписке от ФИО84 года выполнена самой ФИО3 (она же ФИО10);

-кредитным договором от ФИО85 года №ФИО86, согласно которому ФИО13 №2 получила в Сберегательном банке автокредит в сумме ФИО87 рублей на срок по ФИО88 год;

-решением Советского районного суда от ФИО89 года о взыскании с ФИО13 №2 и ФИО13 №3а. солидарно кредиторскую задолженность в размере ФИО90 рублей и госпошлины в сумме ФИО91 рублей, всего ФИО92 рублей;

- сопроводительным письмом ФИО2 от ФИО93 года №ФИО94 о предъявлении исполнительного листа на исполнение о взыскании задолженности с Д-вых;

-письмом ФИО2 за подписью Начальника отдела ОПРПЗФЛ ФИО12 от ФИО95 года №ФИО96 об отзыве исполнительных листов в отношении Д-вых и письмом Службы приставов от ФИО97 года о возвращении взыскателю указанных исполнительных листов; 

-расчетом задолженности по состоянию за ФИО98 года, согласно которому за заемщиком ФИО13 №2 числится задолженность по кредиту в сумме ФИО99 рублей;

-претензией ФИО13 №3 от ФИО100 года на имя Управляющего Дагестанского отделения ПАО «ФИО2» №ФИО101, в котором ФИО13 №3 излагает обстоятельства погашения автокредита;

-справкой заместителя начальника отдела ОПРПЗФЛ ФИО14 от ФИО102 года №ФИО103, согласно которой за ФИО13 №2 ссудная задолженность не числится;

- заключением эксперта № ФИО104 от ФИО105, согласно которой подпись в справке №ФИО106 от ФИО107. выполнена самим ФИО14; 

-актом служебной проверки от ФИО108 года по результатам служебного расследования причин реализации операционного риска ФИО13 №2 от ФИО109 г., согласно которому был установлен факт наличия ссудной задолженности за Д-выми на сумму ФИО110 рублей, факт отзыва исполнительных листов с УФССП по РД, отсутствие указанных исполнительных листов в банке, факта выдачи ФИО9 справки об отсутствии перед банком задолженности;

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности дают суду основание сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении, в мошенничестве, - в хищении чужого имущества путемзлоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, вкрупном размере, то есть в преступлении, предусмотренного ч.ФИО111 ст.ФИО112 УК РФ.

При этом, суд дает критическую оценку показаниям подсудимой ФИО3 о том, что деньги в погашение кредиторской задолженности Д-вых у потерпевшего ФИО11 №1 не получала, как опровергающихся показаниями потерпевшего ФИО11 №1 и свидетеля ФИО13 №3, которые прямо указывают на подсудимую как на лицо, получившую от них денежные средства, так и письменной распиской и другими доказательствами, исследованными судом, которые в своей совокупности дают суду основание сделать вывод об установлении обстоятельств по делу. Показания ФИО11 №1 и ФИО13 №3 последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами. 

Суд считает необоснован довод подсудимой ФИО3 о том, что письменная расписка от ФИО113 года является одной из ее рабочих расписок для ежедневного отчета. Из содержания самой расписки следует, что ФИО3 получила указанную сумму, расписалась в ней, указала дату, соответствующую посещению потерпевшим офиса ФИО2, после чего расписка оказалась в распоряжении потерпевшего ФИО11 №1 Несовпадение суммы кредиторской задолженности в размере ФИО114 рублей и суммы платежа, указанной в расписке, в размере ФИО115 рублей объясняется показаниями потерпевшего ФИО11 №1, который показал, что оплатил ту сумму, которую ему указал ФИО24

В подтверждение своих доводов о ежедневных отчетах и показателях работы подсудимая ФИО3 представила суду фото со стенда, в которых отражены показатели работ работников. ФИО13 ФИО15, допрошенный судом по ходатайству подсудимой, также подтвердил суду, что в конце каждого дня подводили итого. Однако, вышеприведенные судом обстоятельства опровергают доводы подсудимой об относимости расписки от ФИО116 года к ежедневной рабочей записке.

Суд также дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО13 №1, данных им суду в части того, что потерпевший к нему в банк не приходил и с ним он не разговаривал, поскольку эти показания опровергаются как показаниями самого ФИО13 №1, данными им на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего ФИО11 №1 и свидетеля ФИО13 №3

Судом исследованы также рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД ФИО16, о том, что в действиях кассира Дагестанского отделения № ФИО117 ПАО «ФИО2 России» ФИО3, содержатся признаки преступления, предусмотренные ч. ФИО118 ст. ФИО119 УК РФ и обращение управляющего Дагестанского отделения № ФИО120 ФИО17 от ФИО121 г. о злоупотреблении заместителем отдела по работе с проблемной задолженностью ФИО14, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в незаконном выдачи в ФИО122 г. справки об отсутствии задолженности по кредиту перед Банком, скрытии факта выявления признаков мошенничества со стороны менеджера Дагестанского отделения №ФИО123 ПАО «ФИО2 России» ФИО3 и привлечении последнего к уголовной ответственностью по ч.ФИО124 ст.ФИО125 УК РФ. Как рапорт, так и обращение сами по себе являются информативными документами и доказательственного значения вины подсудимой ФИО3 не имеют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность последней и влияние назначаемого наказания на ее исправление и положение ее семьи.

Подсудимая ФИО3 не судима, совершила преступление впервые, совершенное ею преступление является тяжким, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что является в соответствии с п.«г» ч.ФИО126 ст.ФИО127 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, характеризуется положительно, причиненный преступлением ущерб не возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО3, отношения к содеянному, её семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого ей наказания на ее исправление, на положение ее семьи, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания, связанного с лишением ее свободы без его реального отбывания в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного органа, с применением ст.ФИО128 УК РФ, признав назначенное наказание условным и установлением ей испытательного срока. При этом, суд также учитывает, что подсудимая ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства находилась с ФИО129 по ФИО130 года под стражей и с ФИО131 года по ФИО132 года под домашним арестом. С учетом личности подсудимой, ее семейного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч.ФИО133 ст.ФИО134 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ФИО135 УПК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.ФИО136 ст.ФИО137 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч.ФИО138 ст.ФИО139 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к ней ст.ФИО140 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, - расписку от ФИО141., справку №ФИО142 от ФИО143. следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО144, ФИО145 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО146 ст.ФИО147 УК РФ, по которому назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.ФИО148 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с установлением ей испытательного срока на два года.

В период испытательного срока ФИО3 встать на профилактический учет, не менять места жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расписку от ФИО149. и справку №ФИО150 от ФИО151. хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение ФИО152 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Джалалов Д.А. 

Отпечатано в совещательной комнате