ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 24 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием защитника Бочалгиной Ю.А., действующей в интересах ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска поступил протокол № 47/20/78000-АП об административном правонарушении, составленный исполняющим обязанности начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Д. 17.02.2020 в отношении ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» за нарушение законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в не направлении почтовых сообщений с нарушением положений, установленных ст. 9 Федерального закона №230-ФЗ, от 03.07.2016, что подпадает под признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Законный представитель ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

В судебном заседании защитник Бочалгина Ю.А. с протоколом не согласилась, представила суду письменные объяснения, в которых указывает на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также на то, что Общество не заключает иных соглашений, а взаимодействует с должниками по общим основаниям, поэтому нельзя признать заключение согласия Заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о Заемщике (должнике), просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные Заемщика (должника) и согласия Заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, нарушающими Федеральный закон №230-ФЗ. По количеству взаимодействий с третьими лицами Обществом не были нарушены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, а именно частота взаимодействия посредством телефонных переговоров в течение месяца. Взаимодействие посредством телефонных переговоров осуществлялось исключительно с целью возврата просроченной задолженности, без намерения причинить вред должнику и третьим лицам, в связи с чем, просит прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказана. 

В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах. 

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от дата N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 9 вышеназванного Федерального закона от дата N 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. 

Данная норма является нормой охраны права, которой установлена обязанность кредитора уведомить должника о том, что его неисполненное обязательство передано в работу коллектору, определен срок направления такого уведомления - 30 рабочих дней с даты привлечения коллектора, способ уведомления должника может быть предусмотрен договором, это может быть заказное письмо с уведомлением или непосредственное вручение. 

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что между Потерпевший №1 и ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» 25 мая 2019 года были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № согласно которым ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» предоставило Потерпевший №1 денежные средства в сумме 17680 рублей на срок до 24.06.2019. Однако, по данному договору у Потерпевший №1 возникла просроченная задолженность. 

ООО МФК «КОНГА», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, передало права требования просроченной задолженности по договору займа с должником Потерпевший №1 ООО «........» на основании заключенного между ними агентского договора №486 от 23.10.2019.

Согласно ответу на запрос ООО МФК «КОНГА» исх.№ от 27.11.2019, представленному в УФССП России по Санкт-Петербургу, 24.10.2019 в личном кабинете Заемщика размещено уведомление о привлечении иного лица для взаимодействия с должником (л.д.27). 

Из протокола об административном правонарушении также следует, что уведомление должника о привлечении ООО «........» направлено Потерпевший №1 посредством сообщения, размещенного в Личном кабинете заемщика 24.10.2020.

Однако, из данного уведомления следует, что оно составлено по состоянию на 07 ноября 2019 года (л.д.64). При этом сведения о его размещении в Личном кабинете заемщика Потерпевший №1 отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МФК «КОНГА», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, передав права требования просроченной задолженности по договору займа с заемщиком Потерпевший №1 ООО «М.........» на основании заключенного между ними агентского договора № от 23.10.2019, в нарушение требований ч. 1 статьи 9 Федерального закона от дата N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заемщика об этом не уведомило в течение тридцати дней с начала привлечения ООО «М.........», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №-АП от 17 февраля 2020 года, согласно которому выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законный представитель ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» при составлении протокола не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления данного протокола. 

Оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к нему ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, в отношении ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ; 

-жалобой Потерпевший №1 от 24.10.2019; 

-ответом на запрос ООО МФК «КОНГА» от 27.11.2019;

-копией индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №5000043025 от 25.05.2019;

-копией анкеты Потерпевший №1; 

-копией агентского договора № от Дата;

-выпиской из реестра должников;

-уведомлением должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником от Дата;

-выпиской из ЕГРЮЛ ООО Микрофинансовая компания «КОНГА».

Исследованные судом доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами УФССП России по г. Санкт-Петербургу, непосредственно выявившими нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» считает доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение лицом, действующим от имени кредитора (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК "КОНГА" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает. 

Нарушение требований Закона N 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, непосредственно связанных с потребительским кредитом (займом), по которым общество осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, свидетельствует о допущенном правонарушении в сфере регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), в сфере защиты прав потребителей, следовательно, срок давности составляет 1 год.

Таким образом, вопреки доводам защитника, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Иные доводы защитника изложенные в письменных пояснениях не относятся к существу дела, в связи с чем не подлежат рассмотрению.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Сергеева