УИД 65RS0001-01-2024-008788-24

Дело № 2-722/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 4 декабря 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Овсий Е.О.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16 января 2024 года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению областного автономного учреждения «Издательский дом «Губернские ведомости» к Федечкину Дмитрию Николаевичу, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого преступлением, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение «Издательский дом «Губернские ведомости» (далее ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости») обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого преступлением, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявления указано, что приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2023 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений: ФИО2 по части 4 статьи 159, части 3 статьи 160, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО3 по части 4 статьи 159, части 5 статьи 33, части 3 статьи 160, части 5 статьи 33, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО4 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Входе рассмотрения уголовного дела установлено, что ответчики в период с 5 июня 2020 года по 19 мая 2021 года, находясь на территории города Южно-Сахалинска, действуя умышленно, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, путем злоупотребления доверием работников ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости» и управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области со стороны ФИО2 и ФИО3, а также обмана со стороны ФИО4, из перечисленных на счет ООО РПК «Сила цвета» денежных средств похитили денежные средства, принадлежащие истцу и Сахалинской области в лице управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области в сумме 2 900 000 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению. В ходе рассмотрения уголовного дела установлены два эпизода преступной деятельности ФИО2 и ФИО3, связанные с растратой денежных средств ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости» и Сахалинской области в лице управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области, которые совершены при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, при пособничестве ФИО3, путем растраты совершил хищение вверенных ему средств, принадлежащих истцу и Сахалинской области в лице управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области в размере 48 852 рублей, путем безосновательной выплаты премий подчиненным ему работникам ФИО15., ФИО16 ФИО17. и ФИО18., которые использовались для оплаты корпоративного мероприятия в честь празднования Нового 2021 года. Он же, при пособничестве ФИО3, путем растраты совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости» и Сахалинской области в лице управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области в размере 197 702 рублей, путем безосновательной выплаты премий подчиненным ему работникам ФИО19 ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23 которые использовались для оплаты корпоративного мероприятия, проведенного 24 мая 2020 года на базе отдыха «

<

данные изъяты>». Поскольку ответчики до настоящего времени, причиненный преступлением материальный ущерб не возместили, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 - 2 900 000 рублей; с ФИО2 и ФИО3 – 246 554 рублей, а также понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Долинский городской суд Сахалинской области.

До рассмотрения дела по существу Управление делами Губернатора и Правительства Сахалинской области представило отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить, поскольку вина ответчиков и сумма имущественного ущерба, причинённого учреждению и Сахалинской области установлена приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2023 года, который подлежит взысканию в бюджет Сахалинской области.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО4, третье лицо просят рассмотреть дело без их участия, о чем имеются заявление и телефонограмма. Ответчик ФИО4 посредством телефонограммы сообщил, что с иском не согласен, так как он выплатил ущерб в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 4 декабря 2024 года ответчику ФИО3 отказано в участии рассмотрения дела посредством видеоконференцсвязи, поскольку у 

<

данные изъяты> отсутствует техническая возможность подключения к виртуальной комнате.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска наставил и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2, принимающий участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи с 

<

данные изъяты>, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку при рассмотрении уголовного дела представитель истца пояснял, что никакой ущерб Учреждению не был причинен; судами дважды принимались решения по данным обстоятельствам, которыми истцу в иске отказано; при составлении искового заявления истцом допущены ошибки, так как ущерб заявлен за 2020 и 2021 годы, тогда как директором Учреждения он был только в 2020 году; все денежные средства поступали ФИО4, он их получал, эти обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, поэтому они не подлежат взысканию с него.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда Сахалинской области от 16 мая 2024 года и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года, ответчики признаны виновными в совершении преступлений: ФИО2 по части 4 статьи 159, части 3 статьи 160, части 3 статьи 160, частей 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания; ФИО3 по части 4 статьи 159, части 5 статьи 33, части 3 статьи 160, части 5 статьи 33, части 3 статьи 160, части 3 статьи 69, части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания; ФИО4 по части 4 статьи 159, части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО2 дважды совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО3 дважды совершил пособничество, то есть содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период с 5 июня 2020 года по 19 мая 2021 года, находясь на территории города Южно-Сахалинска, в том числе в служебных помещениях ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в офисе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в виде обращения денежных средств, принадлежащих ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости» и Сахалинской области в лице управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области, в пользу ФИО2, а также обогащения ФИО4, путем увеличения реальной цены договоров, заключенных между ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости» и 

<

данные изъяты> на предоставление рекламных услуг, размещенных на муниципальных автобусах, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения указанному учреждению и Сахалинской области в лице указанного управления имущественного вреда, и желая наступления этих последствий, с использованием своего служебного положения, путем злоупотребления доверием работников ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости» и управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области со стороны ФИО2 и ФИО3, а также обмана со стороны ФИО4, похитили денежные средства, принадлежащие ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости» и Сахалинской области в лице управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области в сумме 2 900 000 рублей, то есть в особо крупном размере, переданные в последствии ФИО24 для финансирования за указанный период деятельности в интересах ФИО2 анонимных каналов в мессенджере «Telegram» с наименованиями «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», с целью размещения в указанных каналах более лояльной информации относительно действующих органов власти Сахалинской области. При этом повестка и содержание телеграмм-каналов формировались исходя из пожеланий ФИО2, и не отвечали уставным целям и задачам ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости».

В данном случае особенность хищения заключалась в том, что похищаемые у бюджетного учреждения денежные средства при участии ФИО2, ФИО3 и ФИО4, последним сразу передавались ФИО25 для обеспечения финансирования телеграмм-каналов, минуя ФИО2, несмотря на то, что хищение фактически осуществлялось в его интересах и в его пользу, то есть указанным способом последние распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, фактические обстоятельства дела очевидно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых признаков мошенничества, поскольку они, безусловно, осознавали противоправность совершаемых действий и намеренно их совершали.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, используя свое служебное положение злоупотребляли доверием работников ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости» и Сахалинской области в лице управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области, а ФИО4 совершил хищение путем обмана, поскольку подсудимые действовали в группе лиц, их умыслом охватывались действия соучастников. ФИО2 и ФИО3 понимали, что совершить хищение без обмана со стороны ФИО4 невозможно, напротив ФИО4 знал, что изъятие имущества происходит с использованием злоупотребления доверия со стороны ФИО2 и ФИО3

Так, ФИО2, как исполняющий обязанности директора ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости», и ФИО4, как генеральный директор 

<

данные изъяты>, в инкриминируемый период времени последовательно заключали договора на размещение рекламы на транспортных средствах на заведомо завышенные суммы, ФИО4 обеспечивал направление в ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости» счета на оплату по указанным договорам, которые утверждались к оплате, как ФИО2, так и ФИО3, после чего ФИО3 обеспечивал поступление указанных счетов работникам ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости», непосредственно проводящим финансовые операции по банковским счетам указанного учреждения, чем заверял их в действительности факта оказания услуг и их стоимости, злоупотребляя доверием последних, а кроме того обеспечивал оплату по ним в кратчайшие сроки, в результате чего со счета ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости» на счет 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства на заведомо завышенные суммы, которыми ФИО4, распоряжался по своему усмотрению, в том числе, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о хищении денежных средств в рамках преступного сговора с ФИО2 и ФИО3

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что преступные действия подсудимых по хищению чужого имущества носили совместный и согласованный характер, совершались по определенной схеме, были направлены на достижение единой цели, что возможно только при достижении между участниками предварительной договоренности на совершение преступления.

Особо крупный размер похищенного, полностью подтвержден доказательствами по делу, и обоснованно вменен в вину подсудимых по данному эпизоду преступления, так как размер хищения превышает 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием пункта 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет особо крупный размер.

Также суд признает законным и обоснованным уточнение формулировок предъявленного подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинения, сделанного государственным обвинителем в пределах его полномочий, без ухудшения положений подсудимых, в ходе рассмотрения дела в суде, согласно которому из объема предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения по факт необоснованной выплат премий, сотрудникам ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости» из размера ущерба подлежит исключению сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 при пособничестве ФИО3, путем растраты совершил хищение, то есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие вверенных ему денежных средств в размере 172 000 рублей за приготовление, доставку продуктов питания на базу отдыха «

<

данные изъяты>», приобретения напитков, для проведения корпоративного мероприятия, состоявшегося 24 мая 2020 года для работников учреждения, а также в размере 42 500 рублей в качестве частичной оплаты ООО «Сахалин экспорт глобал» за организацию корпоративного мероприятия в честь праздника Нового года в заведении «

<

данные изъяты>», состоявшегося 24 декабря 2020 года.

Судом установлено, что ФИО3 выполняя указания ФИО2, содействовал ему совершению указанных преступлений путем дачи советов, указаний, предоставления информации и устранения препятствий для совершения преступлений, а именно ФИО3 определил конкретных работников учреждения, которые были безосновательно поощрены путем выдачи им премий, рассчитал суммы денежных средств, подлежащих выплате под видом премий, по эпизоду выплаты премий для празднования корпоратива 24 мая 2020 года организовал подготовку приказа о премировании, по эпизоду выплаты премий для празднования корпоратива 24 декабря 2020 года, проконтролировал подготовку приказа о премировании, а кроме того обеспечил передачу денежных средств, полученных в качестве премий, лицам из числа работников ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости», для приобретения напитков и дальнейшей частичной оплаты услуг ООО «Клюква» за приготовление и доставку продуктов питания на базу отдыха «Ёлочки» в городе Южно-Сахалинске в день проведения корпоративного мероприятия, организованного для работников ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости» 24 мая 2020 года, в том числе и для дальнейшей оплаты услуг ООО «

<

данные изъяты>» за организацию корпоративного мероприятия в честь праздника Нового года в заведении «

<

данные изъяты>».

При этом все преступления инкриминируемые подсудимым ФИО2 и ФИО3, последние совершили с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО2, состоял в должности директора ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости», ФИО3 являлся его заместителем, последние обладали организационно-распорядительными полномочиями, осуществляя административно-хозяйственны функции в указанном учреждении, ФИО4 в свою очередь, при совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, занимал должность генерального директора 

<

данные изъяты> обладая правом первой подписи и распорядительными полномочиями, именно их служебное положение позволило подсудимым совершить инкриминируемые каждому из них преступления.

Эти же приговором за прокурором Сахалинской области признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 2 900 000 рублей, а также к ФИО2 и ФИО3 в размере 246 554 рублей, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что объектом совершенного ФИО2, ФИО3, ФИО4 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; ФИО2 дважды растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения являлись денежные средства, а размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, по изложенным выше мотивам имеет преюдициальное значение для доказывания предмета заявленного гражданского иска в части размера причиненного ущерба. Следовательно, данное обстоятельство ответчиками в рамках настоящего спора оспорено быть не может, а на размер подлежащей взысканию в возмещение ущерба денежной суммы могут повлиять только совершенные ответчиком до принятия судом решения действия по возмещению причиненного ущерба. 

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2023 года установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий ответчиков в размере 2 900 000 рублей, ФИО2 и ФИО3 172 000 рублей, а также 42 500 рублей. При этом из объема предъявленного обвинения ФИО2 и ФИО3 по факту необоснованной выплаты премий сотрудникам ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости» из размера ущерба исключена сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом. При этом за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, в том числе к ФИО2 и ФИО3 в размере 246 554 рублей.

При определении суммы причиненного материального ущерба ФИО2 и ФИО3, уплаченные работодателем суммы налога на доходы физических лиц в размере 32 052 рублей, истец просит взыскать в составе причинённого ущерба, так как вернуть или зачесть уплаченный налог за работников в силу требований закона не представляется возможным ввиду того, что уплата НДФЛ осуществляется за счет средств физического лица, а не работодателя как налогового агента.

Подробный расчет размера денежных средств, с указанием фактически выплаченных сумм НДФЛ представлен истцом.

Согласно представленному расчету, общая сумма ущерба при необоснованном начислении премий в 2020 году сотрудникам учреждения составляет 246 554 рублей, исходя из выплаченных сумм: ФИО26. – 57 471 рублей; ФИО27. – 12 213 рублей; ФИО28. – 45 978 рублей; ФИО29. – 18 391 рубль; ФИО30. – 12 213 рублей; ФИО31 – 18 391 рубль, ФИО32 – 12 213 рублей, ФИО33 – 57 471 рубль, ФИО34Е. – 12 213 рублей.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц.

Перечисление ОАУ «Издательский дом «Губернские Ведомости» суммы подоходного налога за указанных работников подтверждается исследованными судом материалами дела и ответчиками не оспаривалось. 

Таким образом, суд, учитывая факт исполнения истцом своей обязанности по уплате за работников перечисленных выше работников подоходного налога, а также то, что возврат работодателю сумм удержанного подоходного налога законом не предусмотрен, приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 и ФИО3 преступлением ущерба, понесенного ОАУ «Издательский дом «Губернские Ведомости» в связи с оплатой необоснованной начисленной премии в размере 32 052 рублей подлежит взысканию с них.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц

Поскольку ущерб причинен истцу совместными действиями ответчиков, суд возлагает ответственность по его возмещению на ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая, что 19 сентября 2023 года ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба внесено 970 000 рублей, что подтверждается содержанием вынесенного в отношении ответчиков приговора суда, платежным поручением № от 16 сентября 2023 года на сумму 970 000 рублей, пояснениями представителя истца ФИО1, из которых следует, что данные денежные средства денежные средства находятся на отдельном счете, так как Учреждение не знало, как с ними поступить, указанные денежные средства суд засчитывает в счет возмещения причиненного ущерба в размере 2 900 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно, в пользу ОАУ «Издательский дом «Губернские Ведомости» подлежит взысканию, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1 930 000 рублей; ФИО2 и ФИО3 солидарно, в ОАУ «Издательский дом «Губернские Ведомости» подлежит взысканию, причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 246 554 рублей.

При этом доводы ответчика ФИО2 о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в раздельном порядке не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в долях за причиненный вред на лиц, совместно его причинивших, может быть возложена судом только по заявлению потерпевшего и в его интересах. 

Доводы ФИО2 о том, что с него не может быть взыскан ущерб, причиненный преступлением, поскольку преступления он не совершал, денежные средства не получал, суд признает несостоятельными, поскольку они направлены на несогласие с вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2023 года, которым установлена его вина в причинении ущерба истцу.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. 

Ссылка ответчика на неоднократные принятия судами решений по этим же обстоятельствам не обоснована, поскольку принятие решения Арбитражным судом Сахалинской области 25 апреля 2023 года по иску истца к 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, не свидетельствует о повторном его обращении в суд с настоящим иском, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Как следует из платежного поручения № от 15 июля 2024 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в то время как он освобожден от ее уплаты, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости» в указанном размере, как излишне уплаченная. 

На основании статьи статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Так как истец в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в размере и порядке, установленном частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление областного автономного учреждения «Издательский дом «Губернские ведомости» к Федечкину Дмитрию Николаевичу, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого преступлением, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу областного автономного учреждения «Издательский дом «Губернские ведомости» (ИНН 

<

***>), причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1 930 000 (один миллион девятьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу областного автономного учреждения «Издательский дом «Губернские ведомости» (ИНН 

<

***>), причиненный преступлением материальный ущерб в размере 246 554 (двести сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей.

Областному автономному учреждению «Издательский дом «Губернские ведомости» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в сумме 17 850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в сумме 5 665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 54 копейки.

Возвратить областному автономному учреждению «Издательский дом «Губернские ведомости» (ИНН

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину платежному поручению № от 15 июля 2024 года в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года.