Дело № 1-653/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-004170-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Масалитина И.В.,

при секретаре Панковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Баранова А.В.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, не работающего, ограниченно годного к военной службе, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 14.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца;

2) 12.04.2018 года апелляционным приговором Кемеровского областного суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.08.2017 года) окончательно к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 12 дней;

3) 19.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по апелляционному приговору Кемеровского областного суда от 12.04.2018 года), окончательно к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 3 дня (по состоянию на 10.09.2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 3 дня, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто полностью);

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

25.09.2017 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, вступившим в законную силу 08.11.2017 года, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7190 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. с 08.11.2017 года до 08.11.2018 года.

Однако ФИО1 не сделал должных выводов и 31 августа 2018 года около 16:00 часов, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина и третьих лиц, с целью хищения чужого имущества незаконно взял со стеллажа и спрятал в рюкзак, находящийся при нем, то есть похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно:

- одну бутылку вина 

<

данные изъяты>, 12,5%, объемом 0,75 литра, стоимостью 372,42 рубля, чем причинил потерпевшей стороне 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 372,42 рубля, после чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, по ходатайству защитника в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что 31.08.2018 года около 16:00 часов он гулял по городу и решил зайти в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он был одет в спортивную куртку темного цвета и спортивные штаны. У него при себе был рюкзак темного цвета. Также у него при себе были денежные средства в размере около 500 рублей. Он прошел по торговому залу и, проходя мимо стеллажа в отделе спиртных напитков, увидел вино 

<

данные изъяты>. Денег у него на покупку данного напитка не хватало, так как оно стоило около 900 рублей, поэтому он решил похитить одну бутылку красного сухого вина. Он взял одну стеклянную бутылку указанного вина объемом 0,7 литра, огляделся по сторонам, за ним никто не наблюдал, положил бутылку к себе в рюкзак, который висел у него за спиной на одном плече. Он прошел через кассовый ряд, но не оплатил вино. Он вышел из магазина и пошел в сторону остановки, где предложил ранее незнакомому мужчине купить вино, тот согласился и купил у него вино за 200 рублей. Он вспомнил, что у него закончились сигареты и пошел в этот же магазин 

<

данные изъяты>. К нему сразу же подошла женщина и попросила пройти в служебное помещение, куда через несколько минут приехали сотрудники полиции, которым он сразу же представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что он действительно несколько минут назад заходил в этот магазин и похитил одну стеклянную бутылку вина, которую уже продал. В том, что он умышленно похитил чужое имущество, вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 29-31).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил правдивость показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании.

Помимо полного признания подсудимым вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине имеется видеонаблюдение. 31.08.2018 года около 15:30 часов она находилась в кабинете и просматривала запись с камер видеонаблюдения. По записи она увидела, что в магазин зашел ранее незнакомый молодой мужчина, у которого за спиной висел рюкзак, он взял с витрины с алкогольной продукцией одну стеклянную бутылку красного вина, положил бутылку в свой рюкзак и прошел через кассовую зону, не оплатив на кассе товар. После чего мужчина ушел из магазина. Примерно через 20-30 минут она вышла в торговый зал и увидела вновь этого же мужчину, у него за спиной висел тот же рюкзак. Она остановила этого мужчину и вызвала сотрудников полиции. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тот пояснил, что действительно похитил одну бутылку красного сухого вина, чтобы его продать и вырученные деньги потратить на свои нужды. В настоящее время причиненный ФИО1 материальный ущерб им возмещен в полном объеме (л.д. 19-20, 40-41).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ее производство поступило уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признаком состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в присутствии защитника ею в качестве подозреваемого был допрошен ФИО1, который признал свою вину в полном объеме. Допрос был осуществлен в качестве беседы, а именно: ФИО1 в произвольной форме рассказывал об обстоятельствах произошедшего, а она по необходимости задавала уточняющие вопросы. После чего ФИО1 лично ознакомился с протоколом допроса, прочитав его, и поставил в нем свои подписи. Затем позже в этот же день в присутствии понятых ею была осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и составлен протокол осмотра предметов (документов). На видеозаписи видно, как ФИО1 берет с полки стеллажа одну стеклянную бутылку вина, снимает с одной руки имеющийся при нем рюкзак и кладет в него данную бутылку вина. Затем проходит через кассовый ряд, денег не оплачивает (л.д. 182-183).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого для просмотра записи с камер видеонаблюдения и составления протокола осмотра предметов (документов). На видеозаписи был представлен торговый зал магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Видеозапись была осмотрена в полном объеме, она состояла из трех видеороликов, и ее содержание было отражено в протоколе осмотра также в полном объеме, а именно: на видео видно, как молодой человек высокого роста, худощавого телосложения, одетый в темную одежду, берет с полки стеллажа одну стеклянную бутылку вина, снимает с одной руки имеющийся при нем рюкзак и кладет в него данную бутылку вина. Затем проходит через кассовый ряд, денег не оплачивает. Другого товара у парня в руках не было. По окончанию просмотра был составлен протокол осмотра предметов (документов), с которым он ознакомился и поставил свои подписи, как и второй понятой (л.д. 184).

Аналогичная информация содержится в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3, выступавшей в качестве второго понятого при просмотре записи с камер видеонаблюдения и составлении протокола осмотра предметов (документов), показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 185).

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представитель 

<

данные изъяты> ФИО6 добровольно выдала диск с видеозаписью, на котором видно, как ФИО1 похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно одну бутылку красного вина (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью, подтверждающий инкриминируемое ФИО1 преступление (л.д. 24-25). После осмотра указанный диск на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 26)

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 31.08.2018 года около 16:00 часов похитило из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями ФИО1 судом не установлено. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их достоверными. ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам допросов от него, его защитника не поступало. После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердил их достоверность. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Признание подсудимым своей вины по инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами следственных действий.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 67), на учете в ГБУЗ КО 

<

данные изъяты> и ГКУЗ КО 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 65, 66).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание явку с повинной, в качестве которой признает объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он признается сотруднику полиции в совершении преступления (л.д. 7), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершенного им преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимости по апелляционному приговору Кемеровского областного суда от 12.04.2018 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому правила ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление с учетом имеющегося рецидива преступлений.

Судом с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.06.2019 года. Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.06.2019 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.06.2019 года (по состоянию на 10.09.2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по данному приговору составляет 10 месяцев 3 дня, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто полностью).

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.06.2019 года, - с 15 июля 2019 года до 10 сентября 2019 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 19 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 19 июня 2019 года - с 15 июля 2019 года до 10 сентября 2019 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина