Дело УИД № 52RS0006-02-2024-003978-11

Производство: № 2-4002/2024.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Нижний Новгород 

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания Баулиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о защите прав потребителей.

установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ООО « Директ-А» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее: 21.04.24г. истец купила автомобиль Lada Vesta VIN № в ООО «Юникор». Стоимость данного автомобиля составила 1 523 900 руб. Данный автомобиль был куплен в кредит.

Согласно Индивидуальным условиям договора со мной был заключен Кредитный договор № от 21.04.2024г. на сумму 511074 руб. 10 коп.

63 000 рублей, из которых ушло за карту помощи на дорогах. Согласно договору № от 21.04.2024г. между ФИО2 и ООО «Директ-А».

Весь перечень услуг оказываемых за на помощь на дороге отражен в Сертификате на сервис помощи на дороге.

Данная услуга была оказана не качественно, невозможно дозвониться по номерам, указанным для связи, поэтому истец требует возврата денежных средств за данную услугу. В данных услугах я не нуждался и не нуждаюсь, данные услуги не были использованы мной в

настоящее время.

Истцом в адрес ответчика была направлено ранее заявление, на расторжение данного договора и возврате денежных средств, в чем истцу было отказано.

В связи с отказом в расторжении договора истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит расторгнуть договор № от 21.04.2024г, взыскать с ответчика стоимость договора 63000 рублей, неустойку в размере109 620 рублей за период с 04.05.2024 г. по 01.07.2024 г., неустойку по день вынесения решения из расчета 3% от цены услуги, совокупно с неустойкой 109 620 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения совокупно с неустойкой в размере 1624 рубля 92 копейки за период с 04.05.2024 г. по 01 июля 2024 года, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, уведомления вернулись в адрес суда. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу организации, возражений на исковое заявление в суд не представлено, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. 

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Согласно ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия истца, представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известили суд о возможных уважительных причинах неявки.

Материалами дела установлено, что 21 апреля 2024 года истец по договору купли-продажи № приобрела в собственность транспортное средство автомобиль Lada Vesta VIN №.

Также установлено, что 21 апреля 2024 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Директ-А» был заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является обязанность ответчика (Исполнителя) по требованию истца (Заказчика) обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному Заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг.

Стоимость услуг по договору составила 63 000 рублей, оплаченных истцом в день подписания договора. 

Во исполнение указанного договора, сторонами подписан акт оказанных услуг по договору от 21 апреля 2024 года. 

04 мая 2024 года в адрес ответчика ООО «Директ-А», истец ФИО2 направила письменное заявление с требованием о расторжении вышеуказанного договора и о возврате денежных средств уплаченных по договору в сумме 63000 рублей. 

В ответ на данное заявление в адрес ФИО2 было направлен ответ с отказом в расторжении договора и возврате денежных средств по договору. 

В адрес ответчика 03 июня 2024 года ФИО2 была направлена повторная претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего:

Материалами дела не подтверждается, что приобретение автомобиля было обусловлено приобретением указанных выше услуг по договору №. Данный договор об оказании услуг являлся самостоятельным.

04 мая 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей и возврате уплаченных денежных средств, при этом истец не ссылалась на какое-либо нарушение ее прав при заключении данного договора.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что законодателем предусмотрены способы расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрен отказ от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон или законом.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Таким образом, направив 04 мая 2024 г. в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, а затем и досудебную претензию, в которых не содержалось каких-либо ссылок на то, что отказ от договора обусловлен существенными нарушениями условий договора стороной ответчика, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Указанные обстоятельства подтверждают, что расторжение договора об оказании услуг произошло в связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения указанного договора, в отсутствие каких-либо претензий по качеству или срокам оказания ответчиком услуг, то есть истцом реализовано право, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на односторонний отказ от договора, в связи, с чем оснований для расторжения в судебном порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ, не имеется, поскольку истец самостоятельно направил заявление о расторжении договора, который является расторгнутым в одностороннем порядке с момент получения ответчиком заявления истца.

Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что договор, между сторонами расторгнут по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 63 000 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере109 620 рублей за период с 04.05.2024 г. по 01.07.2024 г., неустойку по день вынесения решения из расчета 3% от цены услуги, совокупно с неустойкой 109 620 рублей, вместе с тем суд полагает, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. В данном случае, договор, расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, необусловленного каким-либо нарушением условий договора ответчиком. Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, взыскивается за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, однако таких нарушений со стороны ответчика не установлено. Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с продавца (изготовителя) при продаже товаров за просрочку выполнения требований потребителя и является мерой ответственности, применяемой к продавцу (изготовителю) при продаже товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. В данном случае между сторонами был заключен договор об оказании услуг, на правоотношения, вытекающие из данного договора, положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

Отказ в возврате уплаченных истцом по договору денежных средств не предоставляет истцу право на вышеуказанную неустойку, так как Закон о защите прав потребителей предусматривает возможность взыскания неустойки по договору об оказании услуг в случае нарушения прав потребителя на качество и своевременность оказываемой услуги. В данном случае требование истца о возврате денежных средств было связано с односторонним отказом истца от исполнения договора, который не предполагает нарушение прав потребителя. 

В связи, с чем оснований для взыскания заявленной неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в размере 109 620 рублей за период с 04.05.2024 г. по 01.07.2024 г., неустойку по день вынесения решения из расчета 3% от цены услуги, совокупно с неустойкой 109 620 рублей, у суда не имеется, а потому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойку по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения совокупно с неустойкой в размере 1624 рубля 92 копейки за период с 04 мая 2024 г. по 01 июля 2024 года, суд находит его заявленным обоснованно, поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком своевременно не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, ч.1 В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. ( ч. 3).

По смыслу закона, проценты по статье 395 ГК РФ могут взыскиваться с должника, начиная с даты, когда должник узнал или должен был узнать о неправомерности удержания денежных средств, по дату фактического исполнения обязательства.

Суд, считает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ надлежит производить с даты получения претензии ответчиком, поскольку именно с указанной даты ООО «Директ-А » было уведомлено об одностороннем отказе истца от договора и необходимости возврата денежных средств, однако такой даты материалы дела достоверно не содержат, а потому суд исчисляет данный срок с 03 июня 2024 года, с даты повторного обращения истца с претензией после получения отказа о возврате денежных средств. 

Таким образом, за период с 03 июня 2024 года по 12 сентября 2024 года размер процентов составит 2967,55 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, также подлежат взысканию проценты, начиная с 13 сентября 2024 года и по день исполнения денежного обязательства в сумме 63 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32983,78 рублей ( (63000+2967,55)*50%)).

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

Разрешая требования в указанной части, суд приходит к следующему:

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 того же Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, соотнеся размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя с объемом оказанных услуг, при этом учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд находит, что размер заявленных расходов на представителя не является завышенным, а потому требования истца суд удовлетворяет в заявленном размере. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36, 333.40 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2179 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А » (ИНН 

<

данные изъяты>,ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 63000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03 июня 2024 года по 12 сентября 2024 года в размере2967,55 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32983,78 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А » (ИНН 

<

данные изъяты>,ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13 сентября 2024 года и по день исполнения обязательства в сумме 63 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А » (ИНН 

<

данные изъяты>,ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2179 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.