2-2088/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика МУП «ИСК г. Уфы» – ФИО3 (доверенность в деле),

при секретаре Глухове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (а,у) М.У. к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что 12 ноября 2015 г. между ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, был заключен договор № 1207/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором по адресу 

<

адрес> была построена квартира которая была передана истцу по акту приема-передачи 21 февраля 2017 г. В ходе сезонной эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки которые истец не мог выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, данные недостатки выявились только в ходе сезонной эксплуатации квартиры. Трещины в местах примыкания монолитной стены и кирпичной (блочной) кладки в ванной и жилой комнатах. Наличие промерзания стены на участке стены кухни справа от оконного проема со стороны межсекционных стен квартиры. 

Для фиксации указанных недостатков, истец обратился к эксперту.

Индивидуальным предпринимателем Г.Р.Р. был осуществлен осмотр квартиры. По результатам осмотра квартиры был выдан акт обследования квартиры на наличие промерзания.

17.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленные недостатки. Указанная претензия была получена ответчиком 17.03.2018 г. До настоящего момента данные строительные недостатки не устранены.

Истец просит определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выявленных в процессе эксплуатации жилого помещения. В соответствии с ч.3 ст. 96 ГПК РФ, освободив истца от уплаты расходов на экспертизу, поскольку истец является экономически слабой стороной правоотношений с возложением расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет (за счет средств соответствующего регионального управления Судебного департамента); при вынесении решения по делу расходы на проведение экспертизы взыскав с проигравшей стороны в доход федерального бюджета в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца установленную судом сумму возмещения причиненных убытков; суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя рассчитав ее на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; процессуальные издержки и оказание юридических услуг 30 000 руб.,1300 руб., расходы на составление нотариальной доверенности, 3 000 руб., сумма оплаты услуг эксперта; судебный штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ТРЕСТ «Башгражданстрой».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, неустойку за нарушение срока передачи Квартиры и штраф просила уменьшить в связи с ее несоразмерностью.

Представитель третьего лица – ООО ТРЕСТ «Башгражданстрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 12 ноября 2015 г. между ФИО1 и МУП «ИСК г. Уфы» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом (секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К) на территории, ограниченной 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать 

<

адрес>, общей площадью 46,84 кв.м. дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 2 810 400 руб.

Истец внес долевой взнос в размере 2 810 400 руб. и оплату за увеличение площади квартиры в размере 63 600 руб., всего 2 874 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи жилого помещения от 21.02.2017 г.

Как следует из Акта приема-передачи денежных средств спорная квартира была передана истцу 21 февраля 2017 г.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры (п. 7.2 Договора).

Истцом в течение гарантийного срока были выявлены следующие строительные недостатки в указанной квартире: трещины в местах примыкания монолитной стены и кирпичной (блочной) кладки в ванной и жилой комнатах. Наличие промерзания стены на участке стены кухни справа от оконного проема со стороны межсекционных стен квартиры. 

Указанные недостатки МУП «ИСК г. Уфы» в добровольном порядке не устранены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование доводов о наличии недостатков в жилом помещении, истец предоставил акт обследования эксперта от 4 марта 2018 г.

Истец просит определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выявленных в процессе эксплуатации жилого помещения, в соответствии с ч.3 ст. 96 ГПК РФ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.07.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

- Имеются ли в 

<

адрес>, строительные недостатки, заявленные в исковых требованиях ФИО1? 

- Если недостатки имеются, то какие работы выполнены некачественно, с нарушением условий проекта, требований СНиПов, ГОСТов, действовавших на момент направления проекта дома на государственную экспертизу? 

- Определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению недостатков.

Заключением эксперта № 15/С-2018 от 17.09.2018 г. установлено при визуальном экспертном исследовании были выявлены следы коробления обоев в жилой комнате, трещины в местах примыкания монолитной и кирпичной (блочной) стены в ванной и жилой комнатах на всю высоту помещения, незначительный участок отлупившейся краски и шпатлевки на потолке в ванной комнате. Что касается наличия промерзания стены на участке стены кухни справа от оконного проема со стороны межсекционных стен квартиры, то проверить данный факт на текущий момент не составляется возможным в силу положительных температур наружного воздуха. Сырости, очагов плесени или грибковых поражений внутренней поверхности стены кухни не обнаружено. В ходе обследования были рассмотрены только строительные недостатки, заявленные в исковом заявлении ФИО1 При проведении визуального исследования были выявлены: Следы коробления и отслоения обоев на стенах жилой комнаты со стороны боковой стены секции жилого дома. Трещины в местах примыкания монолитной и кирпичной (блочной) стены в ванной и жилой комнатах на всю высоту помещения, незначительный участок отлупившейся краски и шпатлевки на потолке в ванной комнате. Причина возникновения указанных дефектов может быть связана с наличием не нормативного температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций 

<

адрес> (стена между секциями жилого дома). Данное обстоятельство может свидетельствовать о грубом нарушении технологии производства строительно-монтажных работ, выразившееся в несоблюдении требований нормативной документации (раздел 6.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует округленно: 59617,00 РУБ. (Пятьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать рублей 00 копеек)

Изучив заключение экспертов № от 17.09.2018 ООО «АВСКонсалт», оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством причин и размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате некачественных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 17.03.2017 г. истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена им без удовлетворения.

Согласно расчету, просрочка выполнения ответчиком требований потребителя составляет 191 день, (с 17.03.2018 – по истечении 10 дней с 27.03.2018 г., по 4.10.2018), неустойка составляет 1 605 701 руб.

59 617 руб. * 204 дней * 3 % = 364 856, 04 руб. в соответствии с законом размер пени не может превышать стоимость товара или размера услуг, соответственно составляет 59 617 руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на компенсационный природы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изучив доводы ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 59 617 руб., наличие заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 50 000 руб. Суд считает, что данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, которая вынуждена в течение длительного времени проживать в холодной квартире с указанными выше недостатками, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя – 55 808,50 руб. ((59 617 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.)/2.

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом не установлено оснований для применения 333 ГК РФ и уменьшения штрафа не имеется.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018 г., и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № 02 А А 4235069 от 09.04.2018 г. в размере 1 300 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

В силу п.2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениями дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы на составление акта обследования от 4 марта 2018 г. в части выявления трещины в местах примыкания монолитной стены и кирпичной (блочной) кладки в ванной и жилой комнатах. Вявление промерзания стены на участке стены кухни справа от оконного проема со стороны межсекционных стен квартиры, являются необходимыми. Поскольку без их несения истец, а так же суд в последующем не мог определить цену иска в части требования о возмещении убытков, и поэтому данные расходы признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком 3 000 руб.

С ответчика в пользу ООО «АВСКонсалт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которая была назначена судом в ходе рассмотрения дела. Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебная экспертиза была назначена для установления факта наличия в квартире недостатков в результате некачественно выполненных работ по строительству и определения стоимости устранения этих недостатков, т.е. для подтверждения требований стороны истца о взыскании стоимости ремонтных работ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АВСКонсалт».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с МУП «ИСК г. Уфы» в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 988,51 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (а,у) М.У. к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 (а,у) М.У. причиненные убытки в размере 59 617 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 808 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 (а,у) М.У. о взыскании расходов на нотариуса в размере 1 300 руб. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «АВСКонсалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 2 288,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин