№ 12-367/2025

УИД 39RS0002-01-2024-008544-92

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 18 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что нарушение требований п.1.5. Правил дорожного движения не является нормой, за нарушение которой предусмотрено привлечение к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Также указал, что постановлением от 8 июня 2024 года № он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, на которое подана жалоба в Гурьевский районный суд Калининградской области. Просил отменить постановление от 18 июня 2024 года № и прекратить производство по делу из-за недопустимости документов как доказательств, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Суд, изучив жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как установлено требованиями п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Таким образом, обочина является частью дороги.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 8 июня 2024 года в 17 час. 35 мин. в г.Калининграде на Южном обходе в районе 0 км + 360 метров ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Мерседес» отбросило на дорожное сооружение (2 пролета), что создало угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п. 1.5 ПДД. 

Факт повреждения дорожного сооружения (2 пролета) послужил основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ от 8 июня 2024 года № №; 

- рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 8 июня 2024 года, согласно которому 08 июня 2024 года в 17 час. 35 мин. на 0 км+360 метров автодороги Южный обход г.Калининграда произошло столкновение автомобилей – автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, отражены данные о водителях указанных автомобилей, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- объяснением ФИО2 от 8 июня 2024 года, из которых следует, что в указанное время двигался по данной автодороге со стороны 

<

 адрес > в г.Калининграде в крайней левой полосе, начал совершать перестроение в крайнюю правую полосу, чтобы съехать на Московский проспект в (г.Калининграде, двигался со скоростью около 140 км/ч, по второй полосе в попутном направлении двигался автомобиль марки «ГАЗ Next», государственный регистрационный знак 

<

***>, но, поскольку скорость его, ФИО2, автомобиля была большая, он, ФИО2, не успел резко затормозить и совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>;

- объяснением ФИО3 от 8 июня 2024 года, из которых следует, что, управлял автомобилем 8 июня 2024 года около 17 часов 35 минут, двигался по указанному адресу со средней скоростью 90 км/ч по второй полосе, когда водить другого автомобиля допустил с ним столкновение;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 8 июня 2024 года, в которой отражены направление движения транспортных средств до столкновения (попутно по второй правой полосе), место столкновения транспортных средств (во второй правой полосе), а также отражено, что схема составлена с участием ФИО3 и ФИО2, которые с ее содержанием согласились, и в присутствии понятых.

Таким образом, действия ФИО2 повлекли создание угрозы безопасности дорожного движения, что является нарушением требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, вопреки утверждению в жалобе, оснований ставить под сомнение допустимость представленных доказательств, не имеется. 

Ссылка в жалобе на отсутствие умысла относительно наступления последствия в виде повреждения дорожного ограждения, судьей отклоняется, поскольку отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения опровергается представленными материалами дела об административного правонарушения. 

Кроме того, решением Гурьевского районного суда Калининградской области 16 сентября 2024 года, постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области ФИО4 от 8 июня 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признано законным, жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения жалобы факт нарушения ФИО2 ч.1 ст. 15.15 КоАП РФ нашел свое подтверждение. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Инспектором исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенного постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в нижних пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5