Дело № 2-4368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

07 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки, заключенной под влиянием обмана, недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о признании сделки, оформленной договором купли – продажи объекта № 01 от 19.05.2017 недействительной, просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

В обосновании исковых требований указано, что 19 мая 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта № 01, согласно которому истец обязан принять объект и уплатить сумму, определенную сторонами в договоре, а ответчик обязуется передать объект. Под объектом, согласно договору, понимаются услуги, по организации и проведению переговоров по заключению договора аренды на помещение по адресу 

<

адрес> офис 111, имущество, находящееся в указанном помещении и право пользования телефонными номерами. В результате сделки от 19.05.2017г. истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, передал истцу имущество согласно акту приема-передачи. Согласно сути договора, истцом покупался готовый бизнес - кальянная. На это указывают: пункты 3.3 – 3.6 договора; уведомление ТСЖ «Центр» руководителю кальянной; уведомление от Собственников помещений по адресу 

<

адрес> офис 111 и смене деятельности.

Указанный договор от «19» мая 2017г. №1 был заключен Истцом под влиянием обмана со стороны Ответчика, выразившимся в сокрытии информации от истца:

о намерениях собственников помещений сменить направление деятельности сдаваемого помещения;

о конфликтной ситуации с ТСЖ «Центр» и о том, что правление и собственники жилых помещений против размещения в доме кальянной;

о неоднократных предупреждениях Председателем правления ТСЖ «Центр» Ответчика, собственников помещений о необходимости прекращения деятельности кальянной.

Кроме того, один из собственников указанного помещения на заседании Правления ТСЖ «Центр» обязался прекратить работу кальянной.

При указанных обстоятельствах, а именно противодействие ТСЖ «Центр» и собственников указанных помещений деятельности кальянной, для истца будет затруднено или невозможно ведение предпринимательской деятельности. Однако действия сторон договора свидетельствуют о намерении передать именно бизнес (п.1 Договора купли-продажи №1) от одной стороны другой. Учитывая, что данные обстоятельства являются существенными для принятия решения, так как обладая данной информацией истец не стал бы заключать указанный договор, согласно Гражданского кодекса и позиции Верховного суда данные обстоятельства являются обманом при заключении сделке. Ответчик, при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, обладая данной информацией, должен был донести ее до истца.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который исковые требования иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что договор аренды помещения ФИО4 в итоге заключен с собственниками помещения, не расторгнут, но деятельность в помещении не осуществляется. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая требования иска не признала, представила отзыв, согласно которого ответчик считает доводы искового заявления несостоятельными. Информацию, о которой заявлено истцом, ответчик не скрывал, умысла на сокрытие не имел, ранее претензий к деятельности кальянной от членов ТСЖ многоквартирного дома не поступало. Предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла у ответчика на сокрытие от истца информации о наличии претензий со стороны ТСЖ и собственников помещений относительно деятельности кальянной в их доме. Таких доказательств стороной истца не представлено. Договор купли-продажи объекта № 01 между истцом и ответчиком был заключен 19 мая 2017 г., тогда как уведомление от собственников помещений о прекращении деятельности, а также уведомление от ТСЖ «Центр» истцом были получены 30 мая 2017 г. На момент нахождения кальянной во владении ответчика никаких претензий со стороны ТСЖ либо собственников помещений относительно деятельности данного заведения его адрес не поступало, собственник арендуемого под кальянную помещения намерения изменить назначение данного помещения не изъявлял. Договор от 19.05.2017г. Баляном исполнен надлежащим образом, что подтверждается актом от 19.05.2017г., передаточным актом имущества кальянной от 19.05.2017г. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6, в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, возражений не представил. 

ФИО3 – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (собственник арендованного истцом помещения) в судебном заседании пояснил, что с истцом ФИО4 заключен и действует договор аренды, в период действия договора аренды и деятельности кальянной от собственников помещения (ФИО3 ФИО6), от членов ТСЖ дома претензий не было. ФИО3 подтвердил факт встречи, отраженный в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2017г., пояснил, что при данной встрече ФИО4 сведения о претензиях со стороны ТСЖ он не сообщал. Также пояснил, что не имеется препятствий в деятельности кальянной по договору аренды, заключенному ФИО4 с ИП ФИО3, вести деятельность кальянной не запрещалось. ФИО5 содержал кальянную до ФИО4, претензий со стороны ТСЖ и собственников помещений, просьб о закрытии кальянной не было, была претензия лишь по размещению машин. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос наличия статуса индивидуального предпринимателя истца и ответчика. Установлено наличие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО5, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у истца. 

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда от 26.06.2017г. ФИО4 было отказано в приеме иска к производству арбитражного суда по основанию то, «что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции». 

Учитывая недопустимость ограничения доступа к правосудию, дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Новосибирска. 

Так, судом установлено, что 19.05.2017 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли – продажи объекта №1, согласно которому предметом договора являлись услуги продавца (ответчика по делу) по организации и проведению переговоров с ИП ФИО3 для последующего заключения между арендодателем и покупателем договора аренды в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> оф. 111, имущество находящиеся в указанном помещении, а также право пользоваться телефонными переговорами (л.д. 8-11). Кроме того ответчик должен был передать истцу имущество, поименованное в договоре купли-продажи. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из содержания приведенных положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Истец утверждает о сокрытии ответчиком следующей информации:

- о намерениях собственников помещений сменить направление деятельностисдаваемого помещения;

- о конфликтной ситуации с ТСЖ «Центр» о том, что правление ТСЖ и собственники помещений против размещения в доме кальянной;

- о неоднократных предупреждениях председателем правления ТСЖ «Центр»ответчика собственников помещения о необходимости прекращения деятельностикальянной.

Однако доказательств осведомленности ФИО5 собственниками помещений (ФИО3, ФИО6), членами ТСЖ многоквартирного дома о прекращении деятельности кальянной в арендованном помещении, суду не представлено. 

Нет доказательств и того, что ФИО5 знал о намерении собственников сменить направление деятельности - напротив, 01.06.2017 собственник индивидуальный ФИО3 и ФИО4 заключают договор аренды нежилых помещений №158, где указано, что помещение будет использоваться в качестве кальянной (л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 суду пояснял, что каких-либо претензий относительно деятельности кальянной, прекращение деятельности кальянной в период действия договора аренды, заключенного с ответчиком ФИО5, от собственников помещения, от членов ТЖС многоквартирного 

<

адрес> в г. Новосибирске не было. С истцом ФИО4 заключен договор аренды помещения, препятствий в осуществлении деятельности в арендованном помещении не имеется. Кроме того ФИО3 подтвердил действительность факта проведения встречи с ФИО4, организованной ФИО5 в рамках договора от 19.05.2017г., относительно заключения договора аренды, при этом о каких-либо претензиях со стороны членов ТСЖ, о наличии препятствий в деятельности кальянной ФИО4 не сообщалось, поскольку претензий не было. ФИО3 пояснил, что примерно 20.05.2017г. второй собственник помещения ФИО6 присутствовал на заседании правления ТСЖ, затем передал ФИО3 информацию о выраженном со стороны ТСЖ недовольстве деятельностью кальянной. После чего ФИО3 позвонил ФИО5, однако тот пояснил, что данная информация уже должна предназначаться ФИО4 

Таким образом, доводы истца об обмане, сокрытии ответчиком сведений о намерениях собственников помещений сменить направление деятельностисдаваемого помещения; о конфликтной ситуации с ТСЖ «Центр» о том, что правление ТСЖ и собственники помещений против размещения в доме кальянной; о неоднократных предупреждениях председателем правления ТСЖ «Центр» ответчика собственников помещения о необходимости прекращения деятельностикальянной опровергаются объяснениями одного из собственников помещения, с которым в последующем ФИО4 заключил договор аренды на использование помещения в качестве кальянной. 

Письменных доказательств об осведомленности ответчика о вышеуказанных обстоятельствах, заявленных истцом, в качестве существенных обстоятельств, влияющих на его волю по заключению сделки, не представлено. Письмо от председателя правления ТСЖ (л.д. 15) адресовано ФИО4, как пояснил представитель истца в судебном заседании 07.11.2017г. Письмо от ФИО6, адресованное ФИО4, датировано 30.05.2017г., то есть после исполнения оспариваемой истцом сделки от 19.05.2017г., при этом ФИО3 указал на отсутствие предшествующих претензий в период действия договора аренды с ФИО5 

Согласно разъяснениям п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Доказательств наличия как самих препятствий в осуществлении деятельности кальянной в арендованном помещении, так и умысла ответчика скрыть обстоятельства наличия препятствий, конфликта с собственниками и членами ТСЖ многоквартирного дома, стороной истца не представлено. Договор аренды помещения ФИО4 заключен, договор от 19.05.2017г. исполнен ответчиком, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком передаточным актом от 19.05.2017г., актом сдачи-приемки услуг от 19.05.2017г. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4368/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска