Гражданское дело № 2-2358/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре Буянове Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор, освободить земельный участок, восстановить границы земельного участка, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании перенести забор, освободить земельный участок, восстановить границы земельного участка, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ФИО2 перенести свой забор, освободить от забора земельный участок истца №, кадастровый №, площадью 760 кв.м; восстановить границы своего участка ответчика №, площадью 500 кв.м, кадастровый №, согласно сведениям ЕГРН, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Молзино, СНТ «Авиатор».

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на следующее: истцу принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 760 кв.м в СНТ «Авиатор», границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством. По северной смежной границе ее участка расположен земельный участок №, общей площадью 500 кв.м, собственником которого является ФИО2, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством. Бывшим собственником этого участка являлся ФИО3 ФИО3 установил забор между участками № и № не по границе ЕГРН, а по земельному участку истца, заняв часть участка истца, и не устранил это нарушение. Ответчик, несмотря на требования истца, также не устранила это нарушение, которое привело к уменьшению площади земельного участка истца на 11 кв.м, к увеличению площади земельного участка ответчика на 9 кв.м.

31.03.2016г. в рамках урегулирования сложившейся ситуации ФИО1 направила письмо ответчику с предложением двух вариантов решения проблемы: восстановить смежную границу в соответствии со сведениями в ЕГРН, либо выкупить захваченную ответчиком часть земельного участка и изменить смежную границу по фактическому пользованию.

26.04.2016г. от ФИО3 в своем ответе согласился со вторым вариантом решения.

19.11.2016г. ФИО1 направила письмо ответчику с предварительным договором купли-продажи земельного участка. Ответа не получила.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили о том, что свой забор из штакетника истец была вынуждена поставить на своем участке, поскольку забор ответчика из рабицы установлен не по сведениям ЕГРН.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 44-46), ссылаясь на то, что спорный забор устанавливал прежний собственник ФИО3, а не ответчик ФИО2

Представитель третьего лица СНТ «Авиатор» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями главы 20ГК РФ собственник вправе требовать в судебном порядке устранения нарушений его прав собственности.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок №, кадастровый №, площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.8,9-12).

Ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения принадлежит на праве собственности земельный участок №, кадастровый №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-24).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал о том, что он является членом СНТ «Авиатор» с 1994 

<

адрес> участок №. Он знал предыдущего владельца земельного участка № ФИО3 В 2003 г. летом он помогал ему устанавливать смежный забор с ФИО1 Стояли колышки между участками, они по этим колышкам установили столбы и натянули сетку рабицу. Забор стоит до настоящего времени. Ему это известно, так как он там бывает. ФИО1 против установки забора не возражала и конфликта не было.

Из объяснений сторон и их представителей, показаний свидетеля ФИО6, фотоматериалов, представленных суду, установлено, что забор между спорными земельными участками устанавливался бывшим собственником земельного участка № ФИО3 в 2003 г. по границам, определенным колышками, были установлены столбы и натянута сетка рабица.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда 

<

адрес> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МЕГАЛЭНД».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № выполненного экспертом ООО «МЕГАЛЭНД» ФИО7, следует, что фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером 50№ составляет 511 кв.м. По правоустанавливающему документу (постановление администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №)-504 кв.м. 

<

адрес> земельного участка № с кадастровым номером № составляет 754 кв.м. По правоустанавливающему документу (постановление администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №)- 756 кв.м; Допустимое расхождение площади земельного участка № с кадастровым номером № составляет 15 кв.м; допустимое расхождение площади земельного участка № с кадастровым номером № составляет 19 кв.м. Таким образом, фактические площади земельных участков сторон соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах. Постановление администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N9 1424 о предоставлении в собственность земельного участка № с кадастровым номером № площадью 504 кв.м, а также постановление администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка № с кадастровым номером № площадью 756 кв.м не содержат графического и текстового описания местоположения границ предоставляемых земельных участков. Площади земельных участков в приведенных выше постановлениях указаны в соответствии с генеральным планом застройки СНТ «Авиатор». Площади и границы земельных участков определялись при проведении кадастровых работ. При этом площади земельных участков сторон, определенные при межевании земельных участков, соответствуют площади по правоустанавливающим документам с учетом допустимого расхождения площади. В этой связи говорить о допущенной ошибке не представляется возможным. В результате проведенного исследования установлено наличие наложения фактических границ земельного участка № с кадастровым номером № на границы земельного участка № с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Площадь участка несоответствия границ составляет 8 кв.м. Фактические ограждения земельных участков № и №, за исключением спорной границы, соответствуют сведениям ЕГРН. Экспертом не установлен факт наличия реестровой ошибки. Причиной наложения границ земельных участков является несоответствие установленного ограждения в виде проволочной сетки сведениям ЕГРН о местоположении границы, разделяющей земельные участки сторон (л.д. 98-119).

Суд доверяет заключению судебной землеустроительной экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является специалистом в области землеустройства, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривала сделанные экспертами выводы.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в их совокупности, установлено наличие наложения фактических границ земельного участка № с кадастровым номером № на границы земельного участка № с кадастровым номером 50:16:0103046:9 по сведения ЕГРН, в связи с несоответствием установленного ограждения в виде проволочной сетки.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорный забор устанавливал прежний собственник ФИО3, а не ответчик ФИО2 являются не состоятельными. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку установлено наличие наложения фактических границ земельного участка № с кадастровым номером № границы земельного участка № с кадастровым номером №9 по сведениям ЕГРН, а фактические площади земельных участков сторон соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах, и экспертом не установлен факт реестровой ошибки, то надлежит обязать ответчика ФИО2 освободить принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок № с кадастровым номером 50№ по адресу: 

<

адрес>, д. Молзино, СНТ «Авиатор», участок №, в соответствии с таблицей 3 заключения № М-1340/18-34 судебной землеустроительной экспертизы ООО «МЕГАЛЭНД», путем переноса – демонтажа забора в виде столбов и металлической сетки, а в удовлетворении требований ФИО1 в части восстановления границ земельного участка ФИО2, площадью 500 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям ЕГРН отказать. 

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор, освободить земельный участок, восстановить границы земельного участка, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок №, площадью 760 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Молзино, СНТ «Авиатор», участок №, путем переноса – демонтажа забора в виде столбов и металлической сетки в соответствии с таблицей 3 заключения № судебной землеустроительной экспертизы от точки 6 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части требований о восстановлении границ земельного участка № ФИО2, площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Жукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.В.Жукова