председательствующий в суде первой инстанции ФИО1

Дело № 12-358/2025

92MS0005-01-2025-002008-70

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2025 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Бондарь Н.В., рассмотрев жалобу защитника Бойко Натальи Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 10 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 10 ноября 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В вину ФИО2 вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 часов в районе 

<

адрес> в г.Севастополе, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 1111» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» серийный номер 001689, которые составили 1,310 мг/л, при отсутствии в его в действиях признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава административного правонарушения, указывает на то, что мировым судьей в основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном парвонарушении, не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, о причинах неявки не известили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав защитника, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении и доводы жалобы, следует прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно материалам производства, ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 часов в районе 

<

адрес> в г.Севастополе, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 1111» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» серийный номер 001689, которые составили 1,310 мг/л.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГАИ не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не предъявлено свидетельств о поверке алкотестера, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

Оснований полагать, что ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО2 также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен, подписал акт без замечаний.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов мировым судьей не установлено.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную мировым судьей в судебном заседании, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства, указанные в процессуальных документах.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД велась видеозапись. Диск с видеозаписью, которая содержит обстоятельства применения в отношении мер обеспечения производства по делу, представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Вина ФИО2 во вмененном правонарушении подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, оценка которых подробно отображена в обжалуемом постановлении.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом целей наказания, характера административного правонарушения, данных о его личности и, исходя из принципа справедливости и достаточности, является верным.

Доводы жалобы не содержат сведений, которые не были учтены мировым судьей при назначении наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при производстве по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильная по существу правовая оценка, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд, -

р е ш и л:

жалобу Бойко Натальи Борисовны - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 10 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

по делу судья Н.В.Бондарь