РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В., 

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2,

представителя ответчика АО «КБП» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1607/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КБП» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены повреждения на принадлежащем ему автомобиле SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак №, который находился на стоянке на территории АО «АК «Туламашзавод» по адресу: 

<

адрес>. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России ОВиРО Тульской области установлено, что с крыши здания, принадлежащего Филиалу АО «КБП» - «ЦКИБ СОО», расположенного на территории АО «АК «Туламашзавод», слетел лист кровли, который при падении повредил стоящий на данной стоянке принадлежащий истцу автомобиль SUBARU OUTBACK. В Постановлении также указаны очевидцы данного происшествия, а именно, ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что в результате поднявшегося ветра со здания, принадлежащего Филиалу АО «КБП» - «ЦКИБ СОО», был сорван лист кровли, которым и был нанесен вред автомобилю. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 98691 руб. Истцом были направлены претензии с требованиями возместить причиненный ущерб в адрес Филиала АО «КБП» - «ЦКИБ СОО» ДД.ММ.ГГГГ, и в адрес АО «КБП» - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 98691 руб., стоимость расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на отправление телеграммы для проведения экспертизы ущерба в размере 652 руб. и направление претензии в размере 331 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3161 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «КБП» по доверенности ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Считала, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения АО «КБП» обязанности по содержанию своего имущества. Ссылаясь на объяснения ФИО4, ФИО5 и ФИО1, приведенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указала, что опрошенные лица не являлись очевидцами падения листа кровли, слетевшего с крыши здания, принадлежащего АО «КБП». Исходя из дословного содержания их пояснений, ни один из них не видел, откуда именно слетел лист кровли и как он приземлился, учитывая, что в непосредственной близости от автостоянки находятся другие здания и сооружения. Автостоянка имеет ограждение из аналогичного по внешнему виду профлиста, целостность которого не проверялась, а ДД.ММ.ГГГГ имели место неблагоприятные погодные условия. Невозможно исключить вероятность причинения вреда имуществу истца иными предметами, если предположить, что повреждения на автомобиле появились в тот самый день, который указывает истец. Ответчик полагает, что падение листа кровли с крыши принадлежащего ответчику здания на автомобиль истца не могло произойти, поскольку здание и стоянку с находящимися на ней автомобилями разделяет высокий забор, между зданием и стоянкой имеется расстояние не менее семи метров, что наглядно подтверждается приложенными фотоматериалами. Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ущерб был нанесен ДД.ММ.ГГГГ и в результате падения листа кровли со здания ответчика. По мнению ответчика, исковые требования основаны на предположениях, так как отсутствуют прямые доказательства, а именно, лист железа, в результате падения которого по утверждению истца произошло повреждение автомобиля. Прямой причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства и отделением листа кровли от здания ответчика не имеется. Также ответчик не согласен с размером ущерба, определенным по заказу истца в заключении ООО «Альянс-Капитал» № № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. В результате присуждения истцу денежных средств в размере стоимости новых деталей без учета износа, произойдет его обогащение за счет ответчика. Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено лицом, не предупрежденным в установленном порядке о наступлении уголовной ответственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 96457 руб., стоимость расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на отправление телеграммы для проведения экспертизы ущерба в размере 652 руб. и направление претензии в размере 331 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3161 руб. 

Истец и его представитель истца по заявлению ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что является военнослужащим, руководителем группы военной приемки МО в АО «АК «Туламашзавод». На территории предприятия имеется своя парковка для работников, которой он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет пропуск. Территория предприятия отнесена к режимной. На территории предприятия в непосредственной близости от парковки и напротив его парковочного места также располагается красное кирпичное здание ЦКИБ СОО – филиала АО «КБП». Утром ДД.ММ.ГГГГ он как обычно поставил свой автомобиль на парковку АО «АК «Туламашзавод». Примерно в 14 час. 25 мин ему позвонил работник ФИО6 и сообщил, что поврежден его (истца) автомобиль. Примерно через 15 мин. он подошел на парковку, увидел, что его автомобиль имеет повреждения, рядом лежал металлический кровельный лист. Со слов работников предприятия ФИО4 и ФИО5 ему стало известно, что лист кровли сорвало ветром со здания филиала ОА «КБП» и он упал на парковку, отлетел под автомобиль ФИО4, который был припаркован рядом. Этот лист ФИО4 отнес в сторону и положил рядом со въездом на парковку. Он (истец) связался с заместителем директора завода по безопасности ФИО7 и попросил вызвать сотрудников полиции ОВиРО. Сотрудники полиции приехали примерно через 35 мин., опросили 4-х человек, составили протокол и произвели фотосъемку. О произошедшем ФИО7 уведомил представителей АО «КБП», но от них никто не присутствовал. Стоянку частично ограждает забор из такого же профлиста, однако забор был целым, отсутствовал лист только на кровле здания ЦКИБ СОО. Вечером, когда он выезжал с парковки, листа уже не было, и что с ним стало ему не известно. Сам он очевидцем падения листа не был, об обстоятельствах ему известно только со слов работников АО «Туламашзавод», по отношению к которым он властно-распорядительных полномочий не имеет. Представленные в материалы дела фотоснимки он делал на собственный телефон уже в ходе рассмотрения дела. С заключением судебной автотехнической экспертизы он согласен.

Представитель ответчика АО «КБП» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам возражений. Дополнительно пояснила, что на территории АК «Туламашзавод» находится здание филиала АО «КБП» - ЦКИБ СОО. Ответчик не отрицает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ целостность кровли здания действительно была нарушена, однако когда это произошло, документами ответчика не зафиксировано. Позже целостность кровли была восстановлена, но соответствующими документами по выполнению работ сторона ответчика не располагает. Заключение судебной автотехнической экспертизы сторона не оспаривает. Считает, что доказательств причинения ущерба по вине ответчика истцом не представлено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, материал проверки № №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU OUTBACK, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В свою очередь, согласно объяснениям сторон, свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другим письменным материалам дела АО «АК «Туламашзавод» является собственником недвижимого имущества – открытой площадки для хранения (парковки), которая расположена по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый номер №. Данная площадка находится на земельном участке с кадастровым номером №, в пределах охраняемой территории Компании, являющейся режимным объектом, и используется для парковки транспортных средств. Парковка прилегает к трехэтажному кирпичному административному зданию, принадлежащему Филиалу АО «КБП» - «ЦКИБ СОО». Территория парковки частично огорожена забором из металлического профилированного (кровельного) листа.

Истец состоит в должности 

<

данные изъяты>, и ему предоставлено разрешение (пропуск) на въезд на парковку № №, парковочное место № №. 

Как следует из Устава АО «КБП», выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества и Положения о филиале АО «КБП» - «ЦКИБ СОО», Филиал не является юридическим лицом, является обособленным подразделением и находится вне места нахождения Общества, осуществляет свою деятельность от имени Общества и по его обязательствам отвечает Общество.

Согласно постановлению ОУР МО МВД России ОВиРО Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, с крыши здания, принадлежащего Филиалу АО «КБП» - «ЦКИБ СОО», слетел лист кровли, который при падении причинил механические повреждения стоящему на стоянке АО «АК «Туламашзавод» автомобилю SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак №. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Одним из условий наступления ответственности за причинение вреда является противоправное бездействие причинителя вреда. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. На истца возложено бремя доказывания размера причиненного вреда.

Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии условий наступления ответственности возмещения вреда (деликтной ответственности), предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и в частности, отсутствии вины Филиала АО «КБП» - «ЦКИБ СОО» в причинении ущерба имуществу истца.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ближайшей метеостанции (М-II Тула) ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. до 15 час. средняя/максимальная скорость ветра (западный, юго-западный) составляла 8/19 м/с. 12.03.2020 в 15 час. 15 мин было выпущено предупреждение № № о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «До 21 час. 12.03.2020 на территории Тульской области ожидается сохранение сильного юго-западного, западного ветра порывами 12-17 м/с. С 21 час. 12 марта с сохранением до конца суток 13 марта 2020 года ожидается сильный западный ветер порывами 17-22 м/с». Штормовое предупреждение было передано ГУ МЧС России по Тульской области и в администрацию Тульской области сразу же после его составления. Критерием неблагоприятного метеорологического явления «Сильный ветер» является скорость ветра 12 м/с и более.

В соответствии с РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, утвержденным приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387, к опасным природным явлениям (гидрометеорологическим) относятся отдельные гидрометеорологические явления или их сочетания, воздействие которых может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить материальный ущерб (п. 5.1). К опасным природным явлениям отнесен «Очень сильный ветер» - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с (Приложение А).

Согласно сообщению АО «АК «Туламашзавод», ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Общества, а именно, вожатый служебных собак ФИО9 и водитель ВОХР ФИО5 стали очевидцами срыва ветром листа кровли с крыши здания, принадлежащего Филиалу АО «КБП» - «ЦКИБ СОО», который полетел и сторону парковки предприятия, прилегающей к зданию Филиала - «ЦКИБ СОО». Для проверки факта происшествия начальником команды ФИО10 был направлен начальник команды служебного собаководства ФИО6, который установил местонахождение листа кровли на парковке предприятия, а также им были замечены повреждения на автомобиле Субару Аутбек, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, и которым утверждается факт отсутствия повреждений на автомобиле до падения листа. Для фиксации данного происшествия заместителем Генерального директора по безопасности - начальником управления ФИО7 были вызваны сотрудники полиции МО МВД РФ на особо важных и режимных объектах Тульской области, которыми был составлен протокол. Иными внутренними актами данное происшествие зафиксировано не было.

Как усматривается из объяснений ФИО5, имеющихся в материале проверки МОМВД России ОВиРО Тульской области № №, ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на стоянке в служебном автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак №, поднялся сильный ветер, и он увидел, как с крыши красного здания, принадлежащего «ЦКИБ СОО», слетел лист кровли, который упал, как он потом узнал, на стоянку территории завода.

В своих объяснениях начальник РСО ФИО4 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. он на стоянке АО «АК «Туламашзавод» под своим автомобилем увидел гофрированный лист. Далее он посмотрел на крышу расположенного рядом здания «ЦКИБ СОО» и увидел, что там отсутствует лист кровли. О том, что лист кровли слетел с крыши здания, он узнал от начальника (ФИО6).

В протоколе осмотра места происшествия отмечено, что на момент осмотра транспортное средство SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак №, располагается на парковочном месте № №, багажником направлено в сторону здания «ЦКИБ СОО», имеет повреждения капота, правого крыла и правой фары.

Факт отсутствия листа кровли на скате крыши зафиксирован протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. При этом парковочное место № № находится в напротив здания «ЦКИБ СОО» в непосредственной близости от него. 

Ни в протоколе осмотра места происшествия, ни представленных сторонами других фотографиях не содержится информации о нарушении целостности забора, ограждающего парковку АО «АК «Туламашзавод», а кровельный лист отсутствовал лишь на крыше Филиала АО «КБП» - «ЦКИБ СОО». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ целостность кровельного покрытия здания была восстановлена.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении целостности кровли здания Филиала АО «КБП» - «ЦКИБ СОО» в иное время, не относящееся к рассматриваемым событиям, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено. Доводы стороны носят предположительный характер.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на АО «КБП», поскольку имущество истца было повреждено в результате падения кровли с крыши здания, принадлежащего ответчику, в результате непринятия должных мер по безопасной эксплуатации объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Альянс-Капитал» № № от ДД.ММ.ГГГГ о размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 98691 руб.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба оспаривался стороной ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при минюсте России (2018 год) составляет без учета износа заменяемых деталей 96457 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», изложенные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определений суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности и включенным в государственный реестр экспертов-техников; эксперт основывался как на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки при осмотре транспортного средства, так и по результатам непосредственного его осмотра; в заключении изложена методика расчета с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов; выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами по делу не оспаривались.

В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Не может суд согласиться и с утверждением представителя ответчика о возникновении обогащения на стороне истца.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Иные доводы сторон не имеют юридического значения в рассматриваемом споре.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96457 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3161руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из размера поддержанных истцом требований, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составляет 3093,71 руб. ((96457 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, за производство исследования транспортного средства SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак №, проведенного ООО «Альянс-Капитал», Акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено 5000 руб.

Представленными в материалы дела кассовыми чеками ФГУП «Почта России» также подтверждается оплата истцом расходов на почтовые услуги по направлению в адрес ответчика письменной претензии в размере 331 руб. и извещения о проведении оценки на сумму 652 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9076,71 руб.

Кроме того, частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. ст. 80, 96, 103 ГПК при назначении экспертизы расходы по ее оплате суд может возложить на сторону, либо возместить их за счет средств федерального бюджета, если производство экспертизы другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено специалистам ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», была возложена на ответчика АО «КБП»» как на сторону, заявившую ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты производства судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», которая согласно заявлению экспертного учреждения составляет 7000 руб. Данные расходы исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные требования ФИО1 к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 300001, 

<

...>) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 96457 рублей, судебные расходы в размере 9076 рублей 71 копейка, а всего 105533 (сто пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 71 копейку.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей за производство судебной экспертизы по гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов