Дело № 2-931/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указали следующее.

В 2014 г. истицы приобрели земельные участки у одного продавца - ФИО4 Заключение сделок происходило идентично.

Согласно договору, заключенному ... между Продавцом ФИО4 и Покупателем ФИО2, последняя приобрела в собственность земельный участок кадастровый номер ..., площадью 500 кв.м, расположенный по адресу ....

Право на з/у было зарегистрировано за ФИО2 ..., запись о регистрации ....

Согласно договору, заключенному ... между Продавцом ФИО4 и Покупателем ФИО5 (ФИО1) Ё.А., истица приобрела в собственность земельный участок кадастровый номер ..., площадью 502 кв.м, расположенный по адресу ....

Право на з/у было зарегистрировано за ФИО5 (ФИО1 )Е. А. ..., запись о регистрации ....

Согласно договору, заключенному 28.03 2015 г. между Продавцом ФИО4 и Покупателем ФИО3., истица приобрела в собственность земельный участок кадастровый номер ..., площадью 504 кв.м, расположенный по адресу ....

Право на з/у было зарегистрировано за ФИО3 Е В. ..., запись о регистрации ....

В настоящее время на земельных участках окончены строительством жилые дома, в которых истцы проживают. Поскольку подключение электроэнергии к домам истцов произведено через линии, принадлежащие ФИО4

В каждом из домовладений были установлены счетчики электроэнергии и учет потребления велся исходя из показаний счетчиков. В 2019 г. жители поселка, окончившие строительство своих домов стали обращаться за подключением к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

До момента подключения оплата потребленной электроэнергии производилась ФИО4 наличными денежными средствами.

При том, ФИО4, требование об оплате потребленной электроэнергии выставлял всегда устно и никогда не направлял ни одному жителю квитанции с обозначением размера тарифа, срока уплаты и реквизитов счета для оплаты.

ФИО4 ограничению подачи электроэнергии - без предупреждений, уведомлений, без предоставления срока для производства оплаты, самопроизвольно у неплательщиков отключал две фазы из трех, что привело к отключению электрических отопительных котлов и прекращению теплоснабжения.

Для определения размера задолженности и размера своих устных требований ФИО4 применял цены, превышающие цены (тарифы) на электрическую энергию для населения Ростовской области утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области.

Кроме того, ФИО4 отказывает в подписании Акта об осуществлении технологического присоединения, который должен быть подписан тремя сторонами - потребителем, «МРСК Юга», как сетевой организацией и ФИО4, как владельцем сети с целью согласования границ балансовой принадлежности объектов электроэнергии и эксплуатационной ответственности технологически соединенных элементов электрической сети.

Кроме того, истцам стало известно, что в течение всего спорного периода, ФИО4 оплачивал в МРСК Юга потребление электроэнергии исключительно за принадлежащий ему на праве собственности дом.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

ФИО4 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее представила письменные возражения.

Представители ПАО «Россетти ЮГ» ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании представили письменный отзыв, пояснили что собственник электрических сетей не имел право взимать плату за электроэнергию, необходимо было в течении месяца заключить договоры с поставщиком.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками домовладений, расположенных в п. Щепкин Аксайского района. Земельный участки истцы приобретали у ФИО4

В настоящее время домовладения истцом подключены к электросетям, которые принадлежат на праве собственности ФИО4

ФИО2 в настоящее время заключила договор с энергосбытовой организацией на поставку электроэнергии.

ФИО1. и ФИО3 обращались к ФИО4 по вопросу подписания Актов об осуществлении технологического присоединения путем направления почтовой корреспонденции, однако до настоящего времени Акты со стороны ФИО4 не подписаны.

За потребляемую электроэнергию истцы оплачивали ФИО4 указанную им сумму, при этом никаких квитанций или чеков об оплате электроэнергии ФИО4 не выдавал.

Также судом установлено, что Между ФИО4 и ПАО «Россети Юг» 22.10.2013г. был заключен договор ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КТПН-10/0,4 кВ. в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

...г. между ФИО4 и ПАО «МРСК Юга» подписаны Акт ... о разграничении границ балансовой принадлежности сторон и Акт ... о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Также установлено, что у ФИО4 начиная с 2018 года образовалась задолженность по оплате за электроэнергию, которая в настоящее время составляет более 4000000 руб.

Из чего можно сделать вывод, что ФИО4 взимая плату с истцов за потребленную электроэнергию, не оплачивал ПАО «ТНС-эннерго» коммунальные услуги по электроэнергии. 

В соответствии нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.03г. №35-Ф3 энергосбытовыми организациями признаются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии. Данная деятельность подлежит обязательному лицензированию. 

На территории Ростовской области энергосбытовой организацией является ПАО «ТНС - энерго» которая и осуществляет продажу электрической энергии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Ответчиком не представлено доказательств, что взимаемые денежные средства в счет оплаты за электроэнергию шли в счет оплаты им за потребленную электроэнергию по заключенному договору с ПАО «ТНС-энерго», поэтому расценивать данные суммы как компенсацию не представляется возможным, в связи с чем заявленные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые стороной ответчика не оспорены, контррасчета не представлено.

В связи с чем, суд полагает также подлежащими удовлетворению требования в данной части.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 обратились за переоформлением технологического присоединения в ПАО «МРСК Юга». Присоединение фактически существовало. Были подготовлены договоры технологического присоединения и трехсторонние Акты об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с требованиями отраслевого законодательства Акты должны быть подписаны тремя сторонами - потребителем, сетевой организацией ПАО «МРСК Юга», и ФИО4 как владельцем сети для согласования границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности технологически соединенных элементов электрической сети. Истцы обращались к ФИО4 за подписанием Актов, что подтверждается квитанциями о направлении и описями о вложении, однако до настоящего времени Акты об осуществлении технологического присоединения со стороны ФИО4 не подписаны. Из чего можно сделать вывод, что ФИО4 уклоняется от подписания данных актов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые должны бать компенсированы ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представителем истцов заявлено о привидении решения суда в части признания согласованными трехсторонние Акты об осуществлении технологического присоединения к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК ст. суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В данном случае суд не находит оснований для обращения решения суда в части признания согласованными трехсторонние Акты об осуществлении технологического присоединения к немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение - 175 503 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 831,1 руб., а всего - 185 334,1 руб.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения - 158 503,22 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 18 618,57 руб., а всего - 177 121,79 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения - 169 388 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 27 863,19 руб., а всего - 197 251,19 руб.

Признать согласованными трехсторонние Акты об осуществлении технологического присоединения между ПАО «Россетти Юг», как сетевой организацией, ФИО4, как владельцем сети и ФИО1, как потребителем, 

Признать согласованными трехсторонние Акты об осуществлении технологического присоединения между а также между ПАО «Россетти Юг», как сетевой организацией, ФИО4, как владельцем сети и ФИО3, как потребителем.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5207 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 743 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.