Дело № 2-208/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года п. Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Черновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границы земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом истца с надворными постройками. Жилым домом истец владеет с 1988 года. Собственником смежного земельного участка КН № является ответчик ФИО2 В целях уточнения границ земельного участка истца был подготовлен межевой план. ФИО2 отказался от согласования смежной границы земельных участков. Согласно межевого плана, земельный участок ответчика граничит с участком истца от точки н2 до н6. Данная граница установлена по фактическому землепользованию, не влечет изменения площадей земельных участков, существует уже более 33 лет. С предшествующим собственником земельного участка, спора о границах участков не было. Прежний собственник возвел деревянный забор вдоль смежной границы, который существует по настоящее время. Со стороны земельного участка истца, вдоль смежной границы имелся сад, часть деревьев сохранилась по настоящее время. С 2008 г. собственником смежного земельного участка является ответчик. До 2018 г. споров между истцом и ответчиком относительно прохождения смежной границы не возникало. Отказываясь от подписания акта согласования границ, ФИО2 указал на неправильность установления прохождения смежной границы. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, установить смежную границу между земельным участком КН № и КН №. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях, суду пояснил, что земельные участки КН № и КН № являются смежными, между ними никогда не было проулков. Не оспаривал и признал, что деревянный забор ответчика возведен более 40 лет назад и не менял своего места положения. Пояснил, что вдоль забора ответчика растут его (истца) деревья возрастом 10-25 лет. За указанными деревьями расположено его (истца) металлическое ограждение. Пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о прохождении границы по линии вдоль огорода.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО4 поддержала заявленные истцом требования, просила суд их удовлетворить, установить смежную границу между земельным участком КН № и КН № согласно варианта № заключения судебной экспертизы, указав на то, что данный вариант установления границы наиболее приемлем с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, а также предполагает место для прохода ответчика вдоль своего забора. Указала, что ответчик имеет доступ к своему земельному участку с других сторон своего участка. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что наиболее приемлемым для него вариантом установления границы земельных участков является вариант, содержащий территорию общего пользования, а также предусматривающий возможность прохода вдоль забора не менее 1 метра. При этом не оспаривал и подтвердил, что у него имеется возможность прохода на свой земельный участок с других сторон земельного участка. В предшествующих судебных заседаниях указал, что между земельными участками, в их передней части, было место общего пользования – проезд. При жизни его матери- прежнего собственника земельного участка, истец и она согласовали границу земельных участков, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, смежная граница была определена согласно межевому плану. Земельный участок КН 48:04:1040140:4 частично огорожен деревянным забором, который не изменял своего положения на протяжении 40 лет. Указанный забор имеет калитку, которая открывается в сторону земельного участка истца, через данную калитку осуществлялся и осуществляется проход к дому. Не оспаривал и признал, что деревья, растущие вдоль деревянного забора, были высажены истцом. Указал, что как и истец пользовался территорией, расположенной за металлическим ограждением истца. Пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о прохождении границы по линии вдоль огорода. Суду пояснил, что смежная граница проходила с отступлением от его (ответчика) деревянного забора, на расстоянии более 1 метра. 

Представитель третьего лица-администрации сельского поселения Талицкий сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. 

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, принимая во внимание объяснения сторон, заключение эксперта, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Закона 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования – ч.3. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части – ч.8, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка – ч.10.

В соответствии с ч.1 ст. 43 данного Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). 

В соответствии со статьей35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Судом установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости №, который является индивидуальным жилым домом, принадлежащим на праве собственности истцу. 

Из представленной суду копии межевого плана земельного участка № изготовленного в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, установлено, что земельный участок истца граничит с землями не разграниченной государственной собственности, а также с земельным участком ответчика. Акт согласования границ земельных участков ФИО2 не подписан.

Исследованными в судебном заседании материалами кадастрового дела объекта недвижимости № установлено. Из правоустанавливающих документов представлена выписка из похозяйственной книги, согласно которой в книге №18 с 1991 по 1995 г. имеется запись о собственности ФИО1 на земельный участок. Земельный участок является ранее учтенным. 

Из представленных истцом фотоизображений местности (... установлено, что домовладение ФИО2 в передней части, по периметру, имеет ограждение в виде деревянного забора. У забора, расположенного со стороны земельного участка истца, имеется калитка, также в деревянном заборе имеется открытый проход на территорию земельного участка ответчика. Вдоль линии забора, со стороны домовладения истца, имеются насаждение деревьев «в ряд». Из исследованных фотоизображений явствует, что деревья, исходя из внешнего вида, росли в течении длительного времени. Территория около металлического строения и между домовладениями представляет собой грунтовую площадку, не имеет разделения.

Согласно кадастрового дела объекта недвижимости №, ранее земельный участок находился в собственности ФИО3. Земельный участок был размежеван. Согласно межевого плана от 04.08.2010 г., содержащегося в материалах кадастрового дела, земельный участок имеет смежную границу с усадьбой Литвинова но н7-н1. Смежная граница согласована с ФИО6, что подтверждается наличием подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка.

Указанным межевым планом от 04.08.2010 г. установлено, что земельные участки № и № являются смежными, имеют общую границу, что опровергает доводы ФИО2 о существовании между земельными участками территории общего пользования: проулков, проездов, иного. 

Суд принимает в качестве доказательства по делу межевой план, содержащийся в представленных суду материалах кадастрового дела, поскольку именно данный вариант межевого плана предоставлен для осуществления государственного кадастрового учета.

Согласно данным ЕГРН, ответчик ФИО2 является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка № 

При проведении выездного судебного заседания судом установлено, что домовладение ФИО2 имеет ограждение в виде деревянного забора. Вдоль линии забора, расположенного со стороны домовладения истца, имеются насаждения плодовых деревьев «в ряд». Также у забора имеется калитка, которая расположена со стороны домовладения истца, и открывается «наружу». 

Из заключения кадастрового инженера ФИО15 установлено, что при определении местоположения земельного участка № была допущена кадастровая ошибка, разница в позиционировании составляет 21 м., что также установлено при проведении выездного судебного заседания, в связи с чем местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика, не может быть определено исходя из координат, содержащихся в межевом плане от 04.08.2010 г. на участок №. Кроме того, указанный межевой план не содержит описания местоположения границы, а также указание на закрепление ее какими-либо знаками, объектами. 

В судебном заседании свидетели: ФИО10 показала, что земельные участки истца и ответчика, по огороду, всегда были разделены межой, в остальной части прохождение смежной границы обосновывала своими предположениями, опираясь на место расположения деревянного забора. ФИО11 показала, что у ФИО2 имеется ограждение в виде деревянного забора, который не менял своего положения более 30 лет. Мать ФИО2 ходила вдоль забора через калитку. Деревья, расположенные вдоль забора, высаживали Л-вы.

Из материалов инвентаризационного дела № на 

<

адрес> установлено, что граница земельных участков расположена на расстоянии от строений домовладения (из абриса земельного участка по состоянию на 2009 г. и ситуационного плана объекта недвижимости по состоянию на 2009 г.).

Материалы инвентаризационного дела № на 

<

адрес> не содержат полного абриса земельного участка.

В целях определения местоположения смежной границы земельных участков судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № экспертом установлено и представлено три варианта установления границы земельных участков. 

Вариант №3 предполагает территорию общего пользования, при этом земельные участки № и № приобретают самостоятельные границы, смежность земельных участков утрачивается. Плодовые деревья истца, согласно схеме, будут располагаться в зоне территории общего пользования. 

Оценивая указанный вариант – вариант №3, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд отвергает его, поскольку он противоречит не только сложившемуся порядку пользования земельными участками, но и ведет к ущемлению прав истца – ФИО5 в части плодовых деревьев. При этом суд учитывает, что земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Вариант №2, исходя из места расположения плодовых деревьев истца, после установления смежной границы, также не отвечает сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Вариант №1, по мнению суда, исходя из установленных судом обстоятельств, а также приведенных выше доказательств, в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд находит наиболее подходящим с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, наличием возможности по обеспечению прохода, а также по обслуживанию территории и домовладения. 

При указанном варианте, плодовые деревья остаются в границах земельного участка истца, а ответчику обеспечивается проход вдоль забора шириной 0,9 м. Указанная величина прохода, по мнению суда, является достаточной, поскольку в судебном заседании сторонами сообщено о наличии иных проходов к домовладению ФИО2, что также установлено исследованными в судебном заседании фотоизображениями.

Кроме того, согласно приложению №, конфигурация земельного участка ФИО2, в том числе и по прохождению смежной границы, максимально приближена к конфигурации, отраженной в ситуационном плане, межевом плане кадастрового дела. 

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств в опровержение не предоставлено. 

Анализируя указанное заключение эксперта в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приведенными выше, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, как достоверное доказательство, позволяющее определить прохождение смежной границы земельных участков. 

Суд приходит к выводу об установлении смежной границы земельного участка истца и ответчика по варианту 1 заключения эксперта:

...

...

...

...

...

Суд находит доводы ответчика ФИО2 о недостаточности прохода шириной 0,9 метра несостоятельными, так как при установленном наличии иных вариантов беспрепятственного доступа на территорию земельного участка ответчика, с учетом места расположения плодовых деревьев, указанная величина расстояния от забора достаточна для прохода человека и беспрепятственного доступа. Проезд транспортных средств в принципе невозможен в виду имеющихся насаждений деревьев. 

При установлении границы земельных участков суд принимает во внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели основывали свои показания относительно прохождения границы в передней части земельных участков только лишь на своих предположениях. 

Вариант №1 также учитывает обоюдное пояснение сторон относительно прохождения части границы земельных участков вдоль линии огородов. 

Требований об установлении границ земельных участков по всему периметру сторонами заявлено не было. Суд также учитывает то обстоятельство, что в остальных границах, земельные участки истца и ответчика граничат с землями сельского поселения (исходя из данных межевых планов). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представитель истца - ФИО1 требований о взыскании судебных расходов не являла, указав, что в связи с рассмотрением дела были понесены только расходы по оплате государственной пошлины, которые просила не взыскивать с ответчика. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка – удовлетворить. 

Установить границу земельных участков кадастровый номер № и кадастровый номер №, по границе ... определенной в заключении эксперта ФИО16 № (вариант1) по координатам:

...

...

...

...

...

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Наставшева О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 г.