Административный материал по жалобе ... – 81/2017 

Административное дело ...

РЕШЕНИЕ

г. Калтан 15 декабря 2017 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 и его защитника адвоката Плахотского Я. А.,

Должностных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района ФИО5 от 22.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района ФИО5 от 22.09.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд не исследовал и не учел обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Сотрудником ГИБДД, была нарушена процедура освидетельствования, так как в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, далее «Правил...» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, только приведенные выше обстоятельства могут служить основаниями для направления именно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 «Правил...» - направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии двоих понятых. Если же понятых не привлекают, необходима видеофиксация с отражением таких данных в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в вышеуказанных Протоколах, сведения о проведении видеозаписи данных процедур отсутствуют. 

Его сотрудники ГИБДД останавливали два раза и оба раза производили видеофиксацию, один раз он был пассажиром, а другой раз водителем. Представленные суду видеофайлы созданы в разное время и не совпадают с вышеуказанными протоколами, в связи с чем не могут положены в основу доказательств его вины, и мировая судья не могла на них ссылаться в своем постановлении. 

Кроме того, из видеофайла №3, конец записи, он согласился пройти медицинское освидетельствование. Появляется видеофайл №4, где его всячески уговаривает сотрудник ГИБДД, со словами «пишите отказываюсь» 01:39 минута записи. Из представленной видеозаписи №4 видно и слышно, что ему предлагают продуть прибор «Драгер», в Протоколе же о направлении на медицинское освидетельствование, указан совершенно другой прибор под названием Arzj -0253. Все вышеуказанные обстоятельства могли бы быть исследованы, а все противоречия устранены на стадии судопроизводства в мировом суде, однако его должным образом не известили о судебном заседании. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Плахотский Я. А. жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

ФИО6 дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным в силу того, что в обоснование вины ФИО2 были приняты недопустимые доказательства, поскольку видеозаписи, предоставленные на диски, якобы совершенного административного правонарушения, по времени не совпадают с данными, отраженными в протоколах, составленными должностными лицами, права ФИО2 были разъяснены после составления всех протоколов, в протоколах отсутствует указание на видеозаписи, а также понятые не были приглашены. ФИО3, который остановил ФИО2 не мог быть заявлен в качестве свидетеля, поскольку составлял протокол об отстранении транспортным средством. 

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что все материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2 были оформлены с соблюдением законодательства. В тот день они находились на дежурстве с напарником ФИО3, который остановил автомобиль под управлением ФИО2 за нарушение скоростного режима, патрульный автомобиль был один, ФИО2 пригласили в автомобиль, где было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование с помощью Alcotest, 6810, заводской номер которого ARZJ -0253, и который также называется DRAGER, указанный аппарат является одним и тем же анализатором. ФИО2 на месте отказался пройти освидетельствование, сначала согласился проехать в больницу, поэтому были оформлены документы о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которых ФИО2 также отказался и отказался проехать в больницу, что было зафиксировано видеокамерой, установленной в автомобиле ДПС, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, права ФИО2 разъяснялись. В тот день ФИО2 был остановлен один раз, в видеозаписи и в протоколах имеются погрешности по времени, так как была разная синхронизация. 

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в тот день он находился на дежурстве с ФИО4, за нарушение скоростного режима он остановил автомобиль ФИО2, которого пригласил пройти в автомобиль, где и были обнаружены признаки алкогольного опьянения, так как был запах изо рта. Оформлял его Коненко, он же стоял возле автомобиля, и был заявлен в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, так как наблюдал, как ФИО2 отказался пройти освидетельствование, подробности он не слышал. В тот день они один раз останавливали ФИО2, он после оформления всех документов, составлял протокол о задержании транспортного средства. 

Изучив доводы жалобы, опросив заявителя и его защитника, должностных лиц, просмотрев видеозапись, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 ПДД направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2017 г. в 21. 04 часов в ..., согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным номером ... ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, так как в его поведении были выявлены достаточные основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как присутствовали признаки опьянения (л.д.3).

ФИО2 должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, в связи с отказом ФИО1 был составлен протокол об административной правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ... от 21.07.2017 года, от подписи в котором и от объяснений ФИО2 отказался (л.д.3).

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 22.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в постановлении указано, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об устранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. 

Довод ФИО2 и его защитника о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела у мирового судьи нельзя признать состоятельным ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, довод ФИО2 и его защитника о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется конверт с уведомлением, адресованный ФИО2 о дате судебного заседания, который не был вручен адресату и возвращен в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует в силу указанных положений закона о надлежащем извещении заявителя. 

Кроме того, нельзя признать состоятельным довод ФИО2 и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами, у должностного лица имелись законные основания для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого заявитель отказался, что достоверно подтверждено видеозаписями, имеющимися в материалах дела и просмотренных судом, показаниями должностных лиц, из которых следует, что ФИО2 не согласился пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении. Указание на несоответствие видеозаписей протоколам в рамках дела об административного правонарушения, материалами дела не подтверждено. 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о ведении видеозаписи, не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание на ведение видеозаписи, и видеозапись приложена к материалам дела. 

Также нельзя признать состоятельным довод ФИО2 и его защитника о том, что ему предлагали продуть прибор «Драгер», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан другой прибор под названием Arzj-0253, что свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest, 6810, 29815-08 с заводским номером ARZJ -0253 и DRAGER является одним и тем же анализатором (л.д. 34-35). 

Кроме того, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено материалами дела, при этом, в материалах дела имеются сведения о разъяснении ФИО2 прав, доказательств обратного суду не представлено. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и.о. мирового судьи пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района ФИО5 от 22.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района ФИО5 от 22.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Кемеровский областной суд».

Судья: Е. С. Крыжко