Дело № 2-181-2020 г.

Поступило – 12.05.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2020 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего: Г.М. Смагиной

При секретаре: Н.А. Иванеко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО «НБК» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Из искового заявления следует, что 13 августа 2013 ФИО3 и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в сумме 150000 рублей на условиях обеспеченности, возвратности и платности. Условия пользования и возврата кредитом согласован сторонами в кредитном договоре.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку платежей.

Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, судебный приказ вынесен, но в связи с поступившими возражениями определением Мирового судьи отменен.

АО «ОТП Банк» уступил в полном объеме свои права (требования) ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитором должника по кредитному договору является ООО «НБК».

Согласно договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора была определена 222141,05 рублей, в настоящее время не погашена. Задолженность по кредитному договору, предъявляемая ко взысканию составляет 111070,53 рублей.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствием с графиком.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. 

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступка прав (требований) не предусмотрено.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 11.09.2018 г. № 11-КГ18-21:

«На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случен неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнена обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 стать» 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.09.2018г. № 11-КГ18-21 такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06 июня 2014 года, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему исковому заявлению с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - Ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств - присужденных Истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 3421 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НБК» части задолженности по основному долгу по кредитному договору по состоянию на 09 апреля 2020 г. в сумме 111070,53 рублей, проценты за пользование в размере 36,6% с 10 апреля 2020 г. на дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом, начиная с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3421 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласна, пояснила, что ею 16.04.2013 г. был заключен договор на получение потребительского кредита с ОАО «ОТП Банк» № на сумму 7500 рублей сроком на 6 месяцев. Она оплатила данное кредитное обязательство еще пять лет назад, предоставить квитанции не может, так как оплачивала посредством электронных переводов АО «Почта России». При обращении в отделение почтамта, ей отказали в предоставлении выписки, так как оплата происходила в период с 19 августа 2013 г. по 17 февраля 2016 года. Срок хранения архивных документов составляет пять лет.

Договора № с АО «ОТП Банк» 13.08.2013 г. на получение кредита в сумме 150000 рублей не заключала, таких денежных средств не получала.

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика адвокат Салин А. А. в удовлетворении иска ООО «НБК» просит отказать по изложенным ФИО3 обстоятельствам. Поскольку истцом не представлено доказательств заключения 13.08.2013 г. кредитного договора № между АО «ОТП Банк» и ФИО3 на получение кредита в сумме 150000 рублей. Суду не представлен указанный договор, не представлены доказательства исполнения банком условий указанного договора по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 150000 рублей. Кроме того, просит применить срок исковой давности. АО «ОТП Банк» обращалось с иском в суд о взыскании с ФИО3 долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 216340 рублей 79 копеек. 

Судебный приказ мировым судьей 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области № 2-1864/2016 г. от 23.12.2016 г. о взыскании с ФИО3 указанной суммы в пользу АО «ОТП Банк» определением мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 28.12.2016 г. отменен, в связи с представленными ФИО3 возражениями. В которых она указала, что никогда подобный кредит не брала. Никакого договора не подписывала.

С момента получения указанного определения АО «ОТП Банк» стало известно об отказе ФИО3 производить выплаты по указанному кредиту, а следовательно, о нарушении своих прав. С указанного момента прошло более трех лет, срок исковой давности истек.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно предоставленным материалам по делу, истец в исковом заявлении указывает, что с ответчиком заключен кредитный договор 

№, но не прилагает его к исковому заявлению.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей, а ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, данные факты не подтверждены исследуемыми доказательствами. К исковому заявлению не приложены:

- выписка по счету, подтверждающая перечисление указанной суммы ФИО3, 

-расчет суммы задолженности по договору займа, подлежащей взысканию, который должен содержать технические вычисления показателя (цены иска) посредством определенного алгоритма арифметических операций.

Факт заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк», предусматривающего выдачу денежных средств, ответчиком не оспаривается. Более того, ответчик пояснила, что заключала с АО «ОТП Банк» 16.04.2013 г. договор на потребительский кредит № на сумму 7500 рублей на срок 6 месяцев. Указанный кредит она погасила в октябре 2013 года. Других договоров с АО «ОТП Банк» не заключала.

К исковому заявлению истцом приложена копия кредитного досье (л.д. 21-28). В котором имеется:

- заявление ФИО3 от 16.04.2013 г. о получении потребительского кредита на приобретение в Каргатском промторге кресла – кровати стоимостью 7500 рублей,

-данные о кредите, процентной ставке, сроке кредита и размерах платежей по договору потребительского кредита № 

от 16.04.2013 г.. Согласно которым сумма кредита составляет 7500 рублей под 48.45% годовых сроком на 6 месяцев, размер ежемесячных платежей составляет 1440 рублей, размер последнего платежа 1394 рубля 28 копеек. 

В заявлении ООО «НБК» указывает, что АО «ОТП Банк» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ отменен. 

Из материалов дела № 2-1864-2016 3-го судебного участка Чудымского судебного района Новосибирской области следует, что 23.12.2016г. АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 216340 рублей 79 копеек. 

23.12.2016 г. мировым судьей 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-1864/2016 г. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» 216340 рублей 79 копеек. 

К заявлению о выдаче судебного приказа АО «ОТП Банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка по счету, подтверждающая перечисление указанной суммы ФИО3, расчет суммы задолженности по договору займа, подлежащей взысканию, который должен содержать технические вычисления показателя (цены иска) посредством определенного алгоритма арифметических операций приложены не были.

ФИО3, получив судебный приказ № 2-1864/2016 г. от 23.12.2016 года, в установленный срок представила возражения относительно исполнения судебного приказа. Пояснив, что с судебным приказом не согласна, кредитного договора с АО «ОТП Банк» на сумму 150000 рублей не заключала.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 28.12.2016 г. судебный приказ № 2-1864/2016 г. отменен, в связи с представленными ФИО3 возражениями. 

В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению, суд разъяснял представителю истца, о необходимости представления доказательств по делу, необходимость представления суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но данные требования суда были истцом проигнорированы.

Таким образом, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора на определенных условиях, в материалах дела не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало с очевидностью известно о нарушении своих прав относительно получения суммы займа от должника.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФЫ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании АО «ОТП Банк» обращался в суд с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 216340 рублей 79 копеек. 

23.12.2016 г. мировым судьей 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-1864/2016 г. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» 216340 рублей 79 копеек. 

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 28.12.2016 г. отменен, в связи с представленными ФИО3 возражениями. Определение мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 28.12.2016 г. получено АО «ОТП Банк» 17.01.2017 г..

Следовательно, с указанного срока 17.01.2017 г. АО «ОТП Банк» стало с очевидностью известно о нарушении своих прав относительно получения суммы займа от должника.

В случае, если бы факт заключения 13.08.2013 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО3 кредитного договора № на сумму 150000 рублей был доказан в судебном заседании, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту истек 17.01.2020 г..

АО «ОТП Банк» уступил в полном объеме свои права (требования) ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитором должника по кредитному договору является ООО «НБК» (л.д. 8-20).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -12.05.2020 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении в электронном виде от 12.05.2020 г. вход. № 2020-51, т. е. по истечению срок исковой давности. 

Учитывая изложенное исковые требования ООО «НБК» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий-