№ 2-3433/2023

УИД 31RS0020-01-2023-003814-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ботвиньевой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое вымещение было выплачено ей не в полном объеме, и только после решения финансового управляющего ей ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 108 900 руб. Она обратилась к Финансовому управляющему с заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Просила суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 303 руб. и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание истец не явилась, доверила представить ее интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал иск и доводы в его обоснование.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства о месту отбывания наказания, в судебное заседание не явился.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя, управлявшего транспортным средством Вольво, было повреждено транспортное средство Киа Рио, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование». 

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховое возмещение не в полном объеме. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о довзыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу довзыскано страховое возмещение в сумме 108900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив истцу выплату в размере 108900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 138303 руб., однако ей было отказало в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в связи с тем, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховщиком в установленный срок.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения было исполнено по истечении установленного 20-дневного срока, что влечет гражданскую правовую ответственность ответчика в виде неустойки.

Вопреки позиции ответчика и финансового управляющего, поскольку были нарушены требования ФЗ "Об ОСАГО" о сроке выплаты страхового возмещения, то ответчик в таком случае обязан уплатить истцу неустойку. При этом, то обстоятельство, что денежные средства выплачены в срок, установленный финансовым уполномоченным, не устраняет, как факта нарушения прав истца просрочкой выплаты страхового возмещения, так и правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Поэтому суд удовлетворят иск о взыскании неустойки в размере 138 303 руб.(108900 руб. х 1 % х 127 дней просрочки).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. 

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно (пункт 11).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 15000 руб. Суд считает эту сумму обоснованной для взыскания, учитывая категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, адекватный трудовым затратам представителя, которая соответствует расходам, обычно взымаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов со стороны ответчика не представлено.

В связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 3966,06 руб., согласно статье 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 12.10.2022 по 16.02.2023 в размере 138303 руб. и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины 3966,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Николаенко

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 4 сентября 2023 года