Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «ФИО2» (далее – АО «ФИО2»), в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в размере 40590 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 18671 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 405,90 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в части суммы взыскиваемой неустойки, в окончательном виде просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 31660,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю – ФИО6, который требования заявленного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной ДД.ММ.ГГГГ, ранее направлял в адрес суда проект мирового соглашения, которое истец заключить отказался. Поскольку об отложении слушания дела ответчик не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «ФИО2» договор розничной купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 40590 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Обязательство по оплате стоимости товара истцом исполнено в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном телефоне выявились следующие недостатки: не включается, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества стоимость, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 13).

Кроме того, в претензии истец указал, что при необходимости проведения проверки качества приобретенного товара ему необходимо сообщить о дате, времени и месте ее проведения, при этом истец обязался предоставить товар в полной комплектации. От проведения гарантийного ремонта истец отказался.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку, описи вложения и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19000016863871, претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответа на вышеуказанную претензию от ответчика не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В подтверждение того обстоятельство, что в приобретенном телефоне имеется недостаток, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Рубин-Эксперт» (л.д. 17-28).

Из указанного заключения следует, что при производстве экспертизы выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата, загрузки операционной системы. Причина возникновения дефекта – выход из строя системной платы аппарата.

С учетом полученных данных в результате исследования аппарата экспертом сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации.

При ответе на вопрос о том, какие временные и материальные затраты необходимы на устранение выявленных дефектов эксперт указал следующее:

- в связи с тем, что ФИО2 

<

данные изъяты> официально не поставляет запасные части для ремонта техники Apple, произвести ремонт невозможно. Установить материальные и временные затраты невозможно. В связи с этим выявленный дефект системной платы является неустранимым дефектом. Полтика ФИО2 

<

данные изъяты> в отношении производственных недостатков, выявленных в аппаратах Apple, выражается в замене неисправного аппарата на новый.

Также эксперт установил, что среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет-портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного исследования составляет 34990 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовый телефон в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма с разъяснением бремени доказывания и указанием на наличие права заявлять ходатайство о назначении по данному делу судебной товароведческой экспертизы для опровержения выводов, изложенных в представленном истцом заключении ООО «Рубин-Эксперт», и для представления доказательств, подтверждающих возникновение в проданном телефоне недостатков после передачи товара истцу вследствие допущенных им нарушений.

Письмо суда от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), повторное письмо от ДД.ММ.ГГГГ – получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вышеуказанное письмо в адрес ответчика также направлялось посредством электронной почты и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, от ответчика в адрес суда не поступало ходатайство о назначении судебной экспертизы, также как и каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в телефоне существенного (производственного) недостатка.

При этом ответчиком в материалы дела представлен текст мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу стоимость товара в размере 40590 рублей, неустойку в размере 11365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

От заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях истец отказался, просил рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. 

Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

Наличие в приобретенном истцом телефоне производственного недостатка подтверждено представленным в материалы дела экспертным заключением, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. О назначении судебной экспертизы ответчик не просил, несмотря на то, что судом данное право неоднократно ответчику разъяснялось.

Толкуя все сомнения в пользу потребителя, и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом телефон не включается по причине эксплуатационного недостатка, суд полагает доказанным факт наличия в телефоне существенных недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, ответственность за которые лежит на продавце.

При таком положение требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, заявленное в пределах гарантийного срока, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость товара в размере 40590 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, то приобретенный истцом телефон подлежит возврату ответчику. В этой связи, суд полагает необходимым обязать истца вернуть приобретенный им телефон ответчику.

Разрешая требование иска о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца о возврате стоимости товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование потребителя, то суд полагает правомерным заявленное исковое требование о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31660 руб. 20 коп.

При этом суд исходит из следующего расчета:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

40 590,00

04.12.2017

19.02.2018

78

40 590,00 ? 78 ? 1%

31 660,20 р.

Итого:

31 660,20руб.

Стоимость товара: 40 590,00 руб.

Размер пени (неустойки): 31 660,20 руб.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки, поскольку в силу указанной правовой нормы, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве о снижении подлежащей к взысканию неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушениях своих обязательств перед истцом не представил.

При этом довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с той даты, когда истец получил отчет оценщика о наличии в телефоне производственного дефекта, суд находит несостоятельным.

В обоснование вышеуказанного довода ответчик ссылается на то, что на направленную истцом претензию был дан ответ, в котором истцу предлагалось сдать аппарат на проверку качества, однако данное требование истцом исполнено не было. Вместо представления телефона, как указал ответчик, истец обратился в экспертное учреждение, которое подтвердило наличие в телефоне дефекта.

Вместе с тем, в исковом заявлении, с которым знакомился ответчик, указано на то, что ответа на направленную истцом претензию от ответчика не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, к отзыву ответ на претензию, на который ссылается ответчик, не приложен, также как и доказательств направления такого ответа истцу.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что его доверитель не получал от ответчика ответа на направленную претензию, в связи с чем не представил свой телефон для проверки качества. По истечении предусмотренного законом срока для дачи ответа по направленной претензии истец, с учетом отсутствия какого-либо ответа со стороны ответчика, обратился в экспертное учреждение.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии виновных действий со стороны истца и взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Также ответчик просит не начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия вины ответчика в том, что гражданское дело было направлено по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Суд не может принять во внимание данный довод ответчика, который не лишен был возможности в течение предусмотренного законом срока выполнить требование потребителя и в добровольном порядке выплатить стоимость телефона. По причине уклонения ответчика от выполнения указанной обязанности истец был вынужден обратиться в суд, при этом неправильное определение им изначально подсудности спора не является основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд находит правомерным требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей к взысканию суммы компенсации морального вреда суд исходит из того, что о неисправности приобретенного истцом телефона ответчик был поставлен в известность с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование истца не исполнил, уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму не вернул. При этом истец по причине наличия производственного дефекта был лишен возможности использовать приобретенный им товар по назначению.

В этой связи, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требование иска о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара в размере 405,90 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, законом допускается взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства (данная правовая позиция не противоречит той позиции, которая изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ17-46).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38625 руб. 01 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Рубин-Эксперт». Размер данных расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (л.д. 17).

Поскольку данные расходы истца понесены в связи с необходимостью обращения в суд и представлением доказательств в подтверждение своей позиции по делу, суд находит правомерным взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на оценку в размере 8000 руб.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, участвовавшим в рассмотрении дела по доверенности, выданной истцом (л.д. 29-30).

В силу пункта 1.1 договор поручения, предметом данного договора является составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде по его иску к АО «РТК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по предмету спора - 

<

данные изъяты>, серийный №.

За оказанные услуги договором поручения предусмотрено вознаграждение в размере 15000 рублей (пункт 3.1 договора).

Осуществление истцом оплаты по договору поручения на сумму 15000 рублей подтверждено представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств (л.д. 31).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемой категории спора о защите прав потребителя, объем доказательств, необходимых к представлению в обоснование правовой позиции по делу, а также требования разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для вывода о наличии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы расходов, признавая данную сумму разумной и соответствующей объему проделанной представителем истца работы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3190 руб. 01 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 40590 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 31660 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38625 рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 405,90 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 вернуть Акционерному обществу «ФИО2» сотовый телефон 

<

данные изъяты> серийный №.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3190 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.