1 инст. дело №2-599/2018 федеральный судья Подгало Т.А.

2 инст. дело №33-1340/2019 апелляция: Суяркова В.В. – докл. 

Апокина Е.В.

Алейникова С.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44Г-52/2019

суда кассационной инстанции

г. Брянск 23 октября 2019 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.

членов президиума Иванова А.Ф., Петраковой Н.П., Беловой И.А., ФИО1

при секретаре судебного заседания Балыко Ю.А.

рассмотрел дело по кассационной жалобе кассационной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 мая 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, изложившей возражения на доводы кассационной жалобы, президиум,

У С Т А Н О В И Л

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 233 941,89 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 539,42 рублей, ссылаясь на то, что 29 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «СТРОЙФИМ», под управлением водителя ФИО4 и с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, нарушившим Правила дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 5 декабря 2014 года.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 246 031 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 246,03 рублей, и дополнительно по решению Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2015 года выплатило страховое возмещение в размере 188 929 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 188,93 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, а всего 446 394, 96 рублей. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 212 453,07 рублей с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика сумму 233 941,89 рублей, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2018 года исковые требования ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 мая 2019 года данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО5, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах, изложенных в жалобе, указывает, что виновным в данном ДТП является ФИО2, который согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Более того, указывает, что согласно судебной экспертизе, которая положена судом апелляционной инстанции в основу решения, определен размер ущерба с четом износа и без учета износа по Единой Методике, что не отражает действительную стоимость транспортного средства (реальный ущерб) без учета износа.

По результатам изучения кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения закона допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «СТРОЙФИМ», под управлением водителя ФИО4 и с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, нарушившим Правила дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 5 декабря 2014 года.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 246 031 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 246,03 рублей, и дополнительно по решению Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2015 года выплатило страховое возмещение в размере 188 929 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 188,93 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, а всего 446 394, 96 рублей. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 212 453,07 рублей с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика сумму 233 941,89 рублей, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы по уплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения необоснованны, поскольку истец не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности. При этом суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Брянской области о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего ООО «СТРОЙФИМ» недоплаченного страхового возмещения, так как оно в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку ФИО2 не являлся стороной, участвующей в деле.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку реальный ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «СТРОЙФИМ», не превышает установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности ответчика ФИО2 по договору ОСАГО (400 000 руб.), а потому оснований, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется.

Однако оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты судами с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

КАСКО – один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (пункт 1 статьи 927, статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому КАСКО – это особый, иной нежели ОСАГО вид имущественного страхования, который предусматривает полное возмещение убытков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. 

В этой связи выводы судебных инстанций о том, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО не исчерпан, является ошибочным.

Указанные обстоятельства судом учтены не были, вопрос какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, не рассматривался.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Апелляционная инстанция допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила, хотя в апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» обосновывала свое несогласие с выводами суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, постановленное судебной коллегией апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона постановить обоснованное определение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 мая 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий президиума 

Брянского областного суда Н.В. Третьякова