строка 147г

Дело № 2-1546/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 25 июля 2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 03 августа 2017 г. ФИО1 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. По направлению ответчика аварийное транспортное средство было отремонтировано. В связи с возникшими сомнениями относительно качества и полноты произведенного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составила 66 811 руб. 21 ноября 2017 г. истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта. Страховщиком организован повторный осмотр аварийного автомобиля, составлен акт о выявленных недостатках, выдано повторное направление на ремонт, от прохождения которого истец отказался с требованием выплаты денежных средств для самостоятельного приведения транспортного средства в надлежащее состояние. Однако в страховой выплате в денежном выражении ФИО1 было отказано.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу стоимость по устранению недостатков, выявленных после восстановительного ремонта – 66 811 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 24 000 руб., штраф – 33 405,50 руб., неустойку – 28 060,62 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.77-79).

Представитель третьего лица ООО «Голд Авто» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования также полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.89).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25 июля 2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио гос. номер № были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем Вольво гос. номер № (л.д.7,8).

03 августа 2017 г. ФИО1 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику – ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.45).

04 августа 2017 г. аварийное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика, о чем составлен акт (л.д.52,53).

16 августа 2017 г. сторонами заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.54).

15 августа 2017 г. истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Голд Авто» (л.д.55,56).

Стоимость произведенных СТОА ремонтных работ составила 98 102 руб. (л.д.57).

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 06 октября 2017 г. стоимость по устранению недостатков произведенного на СТОА ООО «Голд Авто» ремонта составила 66 811 руб. (л.д.19-30).

21 ноября 2017 г. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией с требованием денежной выплаты в счет устранения недостатков выполненного по направлению страховщика ремонта (л.д.12, 13,18).

28 ноября 2017 г. по направлению ЗАО «МАКС» поврежденное транспортное средство повторно осмотрено. От прохождения ремонта по устранению выявленных недостатков ФИО1 отказался, о чем имеется отметка в акте осмотра (л.д.72,73).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 названного Закона).

В силу ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (п.55).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.56).

Материалами дела подтверждено, что по факту наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, сторонами достигнуто соглашение о порядке осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, о чем истцу было выдано направление в ООО «Голд Авто».

Вместе с тем, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось ответчиком и подтверждено актом осмотра ООО «Голд Авто» от 28 ноября 2017 г., произведенный по направлению страховщика на СТОА восстановительный ремонт выполнен не в полном объеме, что свидетельствует о допущенном со стороны станции технического обслуживания нарушении прав потерпевшего а, следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда РФ, является достаточным основанием для реализации истцом права на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В этой связи, отказ ФИО1 от прохождения повторного ремонта транспортного средства на СТОА в полной мере отвечает требования действующего законодательства, а поведение страховщика по уклонению от выплаты в денежной форме страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, не может быть признано законным и обоснованным, как противоречащее взаимосвязанным положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ и п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Поскольку в силу прямого указания Закона ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, и в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт данного нарушения, имеются достаточные основания для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховой выплаты в счет устранения недостатков произведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта.

Соглашения по вопросу изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства между СТОА, страховщиком и потерпевшим не заключалось.

При этом подписание ФИО1 акта приема-сдачи выполненных СТОА работ от 22 сентября 2017 г. с указанием на отсутствие претензий к их качеству и объему доказательством надлежащего выполнения ремонта автомобиля не является, поскольку истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, объективно не имел возможности оценить качество и полноту произведенных работ по приведению транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем, данное доказательство оценивается судом критически. 

Иные приводимые ЗАО «МАКС» в письменных возражениях доводы судом также не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся, по сути, к несогласию с предъявленными исковыми требованиями, отражая позицию ответчика как стороны по делу.

При определении величины подлежащей возмещению ФИО1 страховой выплаты в счет устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, суд берет за основу представленное стороной истца в материалы дела заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 06 октября 2017 г., поскольку каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов независимого эксперта у суда не имеется, исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, данное исследование в полной мере отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Результаты независимого исследования ЗАО «МАКС» в установленном порядке не оспаривались, неоднократно разъясненным судом правом ходатайствовать о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости работ и материалов по устранению недостатков произведенного СТОА ремонта, сторона ответчика не воспользовалась. 

Более того, недостатки произведенных на СТОА ремонтных работ, установленные независимым экспертом ООО «РСАК «Аварком-Центр», и недостатки, указанные в акте осмотра ООО «Голд Авто» от 28 ноября 2017 г., по своему характеру являются идентичными, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводом независимого эксперта у суда не имеется.

При таком положении, принимая во внимание результаты независимой экспертизы ООО «РСАК «Аварком-Центр» в качестве надлежащего доказательства по делу, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 66 811 руб. 

Поскольку от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) истец в ходе рассмотрения дела отказался, оснований для пересмотра размера страховой выплаты в сторону уменьшения на стоимость указанных комплектующих не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт просрочки осуществления страховой выплаты истцу достоверно установлен, суд, с учетом приведенных положений закона, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.5) судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

При таком положении, руководствуясь п.3 ст. 196 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 66 811 руб. с 29 ноября 2017 г. по 10 января 2018 г. (42 дня) подлежит взысканию сумма в размере 28 060,62 руб. (66 811 х 1% х 42).

О снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ЗАО «МАКС» не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО стороной ответчика в материалы дела не представлено. Заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности присужденной в пользу ФИО1 неустойки, судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ЗАО «МАКС» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив тем не менее ее размер до 1 000 руб., который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок не удовлетворил, суд с учетом изложенных норм считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 405,50 руб. (66 811 х 50%).

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости устранения недостатков произведенного по направлению страховщика ремонта истцом понесены расходы в сумме 24 000 руб. (л.д.32).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении, поскольку присужденная в пользу потерпевшего страховая выплата определена на основании представленного им заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр», расходы по оплате услуг независимого эксперта являются убытками и подлежат возмещению ЗАО «МАКС» в полном объеме.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3 897,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1:

66 811 рублей в счет страхового возмещения; 

24 000 рублей в счет убытков;

33 405 рублей 50 копеек в счет штрафа;

28 060 рублей 62 копейки в счет неустойки;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

а всего 153 277 рублей 12 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 3 897 рублей 42 копейки в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 г.