РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ г. 

дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес>, ООО «Дорзнак–НК» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просит суд установить вину ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час 00 мин в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 99 849,85 руб., расходы за проведение экспертизы 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., госпошлину в размере 3195 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 408,7 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 1500 руб. 

Требования мотивированы тем, что на праве личной собственности ей принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 00 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3, в результате которого ее автомобиль был поврежден.

Считает, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения – требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу (не создавать помеху)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-то маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 было допущено нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении отменено, и материал направлен на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД по 

<

адрес> производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в постановлении указано, что ФИО2 не выполнил требование дорожного знака 2.4 (уступить дорогу), что явилось причиной ДТП.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление было изменено с исключением суждения о нарушении ФИО2 требований дорожного знака, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности, обсуждению не подлежит.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 99 849,85 руб. За проведение экспертизы оплачено 5000 руб.

В адрес заинтересованного лица направлялась телеграмма с просьбой прибыть на осмотр т/с, за отправление телеграммы было оплачено 408,7 руб.

Истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> и ООО "Дорзнак-НК", мотивируя тем, что при проведении назначенной судом автотехнической экспертизы эксперт указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу» был установлен с нарушением требований эксплуатационного состояния дорожного знака, а поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответственные организации, поскольку при несоответствующей требованиям ГОСТ Р № установке знака 2.4 оба водителя пользовались приоритетом по отношении друг к другу из-за несоответствующей ГОСТу организации дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец полагает, что установка дорожного знака 2.4 с нарушением требований ГОСТа находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 « уступите дорогу» изменило очередность проезда для водителя ФИО3, который не был проинформирован о том, что не должен продолжать движение, так как водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к ней преимущество, что и привело к противоречию с действиями водителя ФИО2, считавшего, что не создает ФИО3 помех. В результате произошло столкновение транспортных средств. Следовательно, непосредственной причиной ДТП является бездействие организации, в оперативном управлении которого находилась данная дорога, по обеспечению безопасности движения.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ибаева Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины в данном ДТП.

Представитель ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные требования не признает.

Представитель ответчика ООО "Дорзнак-НК" ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные требования не признает. В судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дорзнак-НК» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5747 руб. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час 00 мин в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3.

Столкновение транспортных средств произошло за пределами проезжей части дороги по ул. 

<

адрес> Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2 двигался по проезду со стороны здания « Автокомплекса» в направлении главной дороги ул. 

<

адрес> слева относительно направления относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № выезжал с территории АЗС Газпромнефть, расположенной справа по ходу движения автомобиля Ford Focus. Контакт автомобилей произошел передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> Кроме того, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> на момент совершения ДТП был установлен дорожный знак 2.4 « Уступите дорогу».

Данные обстоятельства подтверждаются схемой, составленной участниками ДТП, представленными суду фотографиями места ДТП и не отрицаются сторонами.

Исходя из материалов административного дела, по данному ДТП вина участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Суд считает, что вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП нет, учитывая организацию движения на данном участке и статусе каждого из участков пути, по которому двигались транспортные средства до столкновения.

Согласно письма Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № проезд от нежилого здания по ул. 

<

адрес> до нежилого здания по ул.

<

адрес> располагается в производственной зоне и обеспечивает транспортную связь внутри промышленной, коммунально-складской зон, доступ к зданиям и земельным участкам этих зон. В перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № « Об утверждении перечня автомобильных дорог общего значения новокузнецкого городского округа» данный проезд отсутствует. В Схеме транспортной инфраструктуры города данный проезд отсутствует. Земельный участок под данный проезд не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, отображенными на публичной кадастровой карте, данный проезд отображается на четырех земельных участках, а также на землях, находящихся на государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, участок пути, по которому двигался водитель ФИО2 не является выездом с территории предприятия, а является дорогой, поскольку находится в пределах нескольких земельных участков, на которых расположены здания, эксплуатируемые различными организациями, используется для сквозного проезда.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего исследование спорного участка местности, проезжая часть, находящаяся правее въезда на территорию АЗС по адресу: 

<

адрес>, у нежилых зданий №№, № по 

<

адрес> по интенсивности движения относится к автомобильным дорогам IV категории, из условий проезда относится к автомобильным дорогам V категории, находится в пределах нескольких земельных участков, на которых расположены здания, эксплуатируемые различными организациями, используется для сквозного движения, то есть данная проезжая часть относится к дорогам.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению специалиста, выводы специалиста истцом не оспорены. 

Водитель ФИО3 перед столкновением ТС двигался на автомобиле с территории АЗС, причем согласно схемы движения по территории АЗС со стороны въезда на АЗС, то есть с прилегающей территории.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло при выезде ФИО3 с прилегающей территории на дорогу, по которой в это время двигался автомобиль ответчика ФИО2 Автомобиль под управлением водителя ФИО2 ехал прямолинейно по сквозной дороге в направлении к главной дороге по 

<

адрес>, в то время, как водитель ФИО3 выезжал с АЗС, то есть с прилегающей территории, должен был не только обезопасить совершаемый им маневр, но и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, т.е. ФИО2

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах водитель ФИО3 должен был уступить ответчику ФИО2 дорогу, поскольку выезжал с прилегающей территории.

Доводы истца, что по ходу движения автомобиля ответчика находился дорожный знак 2.4 « Уступи дорогу», а поэтому ФИО2 обязан был уступить ФИО3 дорогу, суд считает необоснованными.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таб. 8.13- по главной устанавливается непосредственно перед перекрестком (или у пересечения проезжих частей). Знак определяет очередность проезда конкретного пересечения.

Выезд с прилегающей территории не является перекрестком и пересекаемой дорогой.

Таким образом, судом установлено и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, что со стороны водителя ФИО2 нарушений ПДД нет.

Таким образом, учитывая все доказательства в их совокупности, вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, в том числе требования знака 2.4 «Уступите дорогу» не установлена.

Вина Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес>, ООО «Дорзнак–НК» в причинении ущерба автомобилю истца также отсутствует, поэтому и требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении вины ФИО7 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. ДТП.

Поскольку вины ФИО7 в произошедшем ДТП судом не установлено, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ущерба с ФИО2 в ее пользу. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО1 Судебная экспертиза по делу проведена, ее стоимость составляет 21 000 руб., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ Оплата экспертизы не произведена. По делу также была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую также была возложена на истца, ее стоимость составляет 16 416 руб., что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата экспертизы не произведена.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает, что с истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате экспертиз в полном объеме в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» в размере 21000 руб., в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в размере 16416 руб.

В целях оказания юридической помощи между ООО «Дорзнак-НК» и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость услуг по настоящему договору об оказании юридических услуг по представлению интересов ООО «Дорзнак-НК» в суде по иску ФИО1 к ООО «Дорзнак-НК» об установлении вины при ДТП и взыскании ущерба, составила 5747 руб., оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на 5000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 747 руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Дорзнак-НК».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес>, ООО « Дорзнак-НК» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении причиненного ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Сибирское Бюро Оценки» стоимость экспертизы в размере 21000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в размере 16416 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дорзнак-НК» расходы на оплату услуг представителя в размере 5747 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>