Гражданское дело № 2-2483/2023

68RS0001-01-2023-002635-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Шпагиной М.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба в размере 186 100 руб., судебных расходов в размере 29 922 руб., из которых: 5000 руб. – расходы за составление экспертного исследования, 2 000 руб. – составление иска в суд и представительские услуги, 4 922 руб. - госпошлина. 

В обоснование иска указав, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

21.04.2023 г. двигаясь на данной автомобиле 

<

данные изъяты> совершила наезд в глубокую ямы в асфальте, в результате чего ее автомобилю был причинен ущерб.

Ответственным за содержание дороги является ответчик.

С целью определения стоимости причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и оценки»

Согласно заключения 

<

данные изъяты> от 12.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта составила 185 100 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

В последующем истец уменьшил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99 000 руб., судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., за составление иска в суд, представительские услуги в размере 17 000 руб., государственная пошлины в размере 4 922 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель МБУ «Дирекция городских дорог» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что водитель ФИО1 могла предотвратить данное ДТП. При этом, не оспаривала сумму ущерба, причиненного автомобилю истца.

Представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что 21.04.2023 г. ФИО1, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

данные изъяты> совершила наезд в глубокую яму на проезжей части. 

Ответственным за содержание участка дороги, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> является МБУ «Дирекция городских дорог».Определением 

<

данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 28 апреля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В связи с регламентом оформления ДТП, с февраля 2022 г. сотрудники ГИБДД не составляют Акт выявленных недостатков дорог и не производят замеры ямы, истец обратилась к независимому эксперту.

Актом экспертного исследования 

<

данные изъяты> от 12.05.2023 г., проведенным ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> яма на проезжей части размеры которой по длине 180 см., по ширине 200 см., по глубине от 10 до 14 см., что не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. 

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 от 04.07.2018 г. ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Пункт 2.2 Устава МБУ «Дирекция городских дорого» предусматривает, что Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности, в том числе: организация и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения, и т.д.).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», указано, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., и глубине 5 см. 

В результате наезда на выбоину, автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги возложена на МБУ «Дирекция городских дорог», ответчик должен возместить ему ущерб за поврежденный автомобиль.

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 12.05.2023 г., проведенным ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», указано, что с технической точки зрения размер ущерба, причиненный автомобилю истца на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего 21.04.2023 г. составляет: без учета износа 186 100 руб., с учетом износа – 104 300 руб. При этом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с МБУ «Дирекция городских дорог» в счет возмещения ущерба суммы в размере 99 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 922 руб., которые состоят из: 5 000 руб. за проведение независимого исследования, 17 000 руб. - за составление иска в суд и услуги представителя, 4 922 руб. – оплата государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 14

<

данные изъяты>, ущерб в размере 99 000 рублей, судебные расходы в размере 26 922 рублей, которые состоят из: 5 000 рублей за проведение независимого исследования, 17 000 рублей - за составление иска в суд и услуги представителя, 4 922 рублей – оплата государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова. 

Судья: С.А. Дьякова 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья С.А. Дьякова.