№ 2–160/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Белинском Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований, указали, что ххх года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ххх в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме ххх рублей под ххх годовых на срок до ххх года. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 было согласовано условие о залоге приобретаемого автомобиля ххх, ххх года выпуска, VIN номер ххх, паспорт транспортного средства ххх 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №ххх г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиком, за период с февраля ххх года образовалась задолженность в сумме ххх рублей ххх копеек из них: ххх рубля 06 копеек сумма основного долга, ххх рубль ххх копейка сумма просроченного основного долга, ххх рубль ххх копеек сумма срочных процентов, ххх рубль ххх копеек сумма просроченных процентов, штрафные санкции на просроченный основной долг ххх рубля ххх копеек, штрафные санкции на просроченные проценты ххх рубля ххх копейки.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании положений ст. 309, 310,334, 337, 809, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме ххх рублей ххх копеек, а так же начиная с ххх года и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчёта ххх копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 0.05% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму ххх рубль ххх копейка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0.05% за каждый день просрочки, начисленные на сумму неуплаченных процентов ххх рубль ххх копеек начиная ххх года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. Обратить взыскание путём реализации на публичных торгах на автомобиль ххх ххх года выпуска, VIN номер ххх паспорт транспортного средства ххх 

Представитель истца ПАО «ИДЕЯ Банк» по доверенности ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержав заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своей позиции он и его представитель ФИО3 в письменных возражениях указали, что после признания «ИДЕЯ Банк» банкротом ответчик действовал добросовестно, предпринял все меры по выполнению условий кредитного договора. Узнав на сайте ГК «АСВ» платёжные реквизиты через отделение ПАО «Сбербанк» внёс очередной платёж ххх года, который не прошёл, денежные средства впоследствии ему были возвращены. После этого осуществил платежи: ххх года по номеру карты, выданной Киви Банк по реквизитам, предоставленным сотрудниками ГК «АСВ». Не получив от истца платёжных поручений о поступлении денежных средств ФИО1 прекратил вносить денежные средства на счёт. Учитывая, что им вносились платежи с февраля по ххх года, считает сумму задолженности завышенной. Полагают, что по требованиям о взыскании ежемесячных платежей с ххх года истцом пропущен срок исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Претензии и копии искового заявления он не получал. Размер штрафных санкций ( пени) на просроченный основной долг и на просроченные проценты считает завышенным и подлежащим снижению.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ххх года между ФИО1 и ПАО «ИДЕЯ Банк» был заключен кредитный договор №ххх ФИО1 банк предоставил денежные средства в сумме ххх копеек, из них: ххх рублей на приобретение автомобиля, ххх рублей на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 27,0 % годовых до ххх года, включительно. Обеспечение исполнения обязательств заемщиком по Кредитному договору ( п.10) предусмотрено залогом транспортного средства. 

Банком свои обязательства исполнены надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет ответчика, что подтверждается выписками по текущему счёту открытому в банке на имя ФИО1. Заявления об оспаривании кредитного договора в порядке ст.812 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Так с ххх года заёмщик прекратил внесение ежемесячных платежей в соответствии с утверждённым графиком.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе требовать уплаты заёмщиком неустойки в размере 0.05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику в сентябре 2019 года требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа. Данное обстоятельство подтверждается копией почтового отправления.

Таким образом, в настоящее время у ПАО « ИДЕЯ Банк» возникло право требовать с ФИО1 досрочного погашения ранее выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании также установлено, что по состоянию ххх года задолженность ответчика по кредитному договору № ххх от ххх года перед банком составила ххх рублей ххх копеек, из них: сумма срочного основного долга ххх рубля ххх копеек, сумма просроченного основного долга ххх рубль ххх копейка, сумма срочных процентов ххх рубль ххх копеек, сумма просроченных процентов ххх рубль ххх копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг ххх рубля ххх копеек, штрафные санкции на просроченные проценты ххх рубля ххх копейки. 

Доводы ответчика ФИО1 о внесении платежей по кредиту за март, апрель, май, июнь и июль ххх года в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Представленные им распечатки скриншота с мобильного телефона о перечислении денежных средств на счёт № ххх по номеру карты ххх выпущенной Киви Банк не могут являться бесспорными и допустимыми доказательствами гашения кредитной задолженности. В соответствии с п.8 и 15 кредитного договора заёмщику при оформлении кредита банком был открыт текущий банковский счёт № ххх куда он должен был вносить денежные средства для списания в счёт погашения ежемесячных платежей. Из объяснения представителя истца ПАО «ИДЕЯ Банк» ФИО2 следует, что счёт № ххх, на который в марте, апреле, мае, июне и июле ххх года ФИО1 перечислялись денежные средства не принадлежит ни ПАО «ИДЕЯ Банк» ни ГК «АСВ». 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен, является верным и принимается судом. Размер задолженности также подтверждается выпиской по счёту№ ххх за период с ххх года по ххх года. 

В тоже время суд соглашается с доводами ответчика и его представителя относительно пропуска срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей за март, апрель и май ххх года. 

В соответствии с положениями ст.196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление ПАО «ИДЕЯ Банк» поступило в Дедовичский районный суд ххх года, после пропуска трёхлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за март, апрель, май ххх года, о чём было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем, которые просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд применяет последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам за март, апрель, май 2017 года. 

Из представленного расчёта по состоянию на ххх года следует, что на дату очередного платежа ххх года сумма просроченного основного долга составляла ххх рублей ххх копеек, сумма просроченных процентов ххх рублей ххх копейки. Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» подлежит взысканию сумма основного долга ххх рубля ххх копеек, сумма просроченного основного долга ххх рублей ххх копеек, сумма просроченных процентов ххх рубля ххх копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № ххх от ххх года ПАО «ИДЕЯ Банк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банкротство ПАО «ИДЕЯ Банк» не является основанием для неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № ххх года.

С учётом требований ст. ст.56, 57 ГПК РФ ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или отсутствия задолженности суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, данных в п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ). Стороны в п.12 кредитного договора определили размер неустойки в 0.05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, в настоящее время истцом выставляются ко взысканию штрафные санкции в указанном размере.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333ГК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик получал кредит, как физическое лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения правил ст.333 ГК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, положения п.1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, нарушение обязательств со стороны ответчика ФИО1 возникло после ххх года. 

Однако с претензией в адрес заемщика конкурсный управляющий ГК «АСВ», приобретший такой ххх года, обратился лишь согласно требованию только в ххх года, при этом, не установив срок для добровольной выплаты задолженности. В суд с исковым заявлением истец обратился только ххх года. Таким образом, Банк не принял разумных и своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своим бездействием способствовал увеличению размера штрафных санкций, что в данном случае можно расценивать как злоупотребление правом. 

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и законного представителя кредитора, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию и последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения штрафных санкций на просроченный основной долг с ххх рублей ххх копеек до ххх рублей; штрафных санкций на просроченные проценты с ххх рублей ххх копеек до ххх рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика начиная с ххх года, и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета ххх рублей ххх копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 0.05%, начисленные на сумму долга ххх рублей ххх копеек, начиная с ххх года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0.05%, за каждый день просрочки начисленные на сумму неуплаченных процентов ххх рубля ххх копеек начиная с ххх года и по день фактической оплаты долга. 

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога, в случаях предусмотренных законодательством РФ, кредитным договором и договором залога. 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства при этом обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с указанными нормами и договором залога ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, основной долг и т.д. На день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. 

Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере ххх рублей, предмет залога находится у ФИО1.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля ххх года выпуска, VIN номер ххх, паспорт транспортного средства ххх являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей ххх копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и общении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ххх от ххх года по состоянию на ххх года в сумме ххх рубля ххх копеек, в том числе: сумму основного долга ххх рубля ххх копеек, сумму просроченного основного долга ххх рублей ххх копеек, сумму срочных процентов ххх рубль ххх копеек, сумму просроченных процентов ххх рубля ххх копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – ххх рублей; штрафные санкции на просроченные проценты – ххх рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» начиная с ххх года, и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета ххх рублей ххх копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 0.05%, начисленные на сумму долга ххх рублей ххх копеек, за каждый день просрочки начиная с 18 сентября 2019 года и по день фактической оплаты долга, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0.05%, за каждый день просрочки начисляемые на сумму неуплаченных процентов ххх рубля ххх копеек с ххх года по день фактической оплаты долга. 

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ххх года выпуска, VIN номер ххх, паспорт транспортного средства ххх. принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля ххх рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей ххх копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья: В.Ю. Иванов