Дело № 1- 240/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 04 мая 2018 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Панова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27 января 2018 года,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 10 минут 16 января 2018 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения указанного магазина. Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, тайно, с установленной в торговом зале магазина витрины взял, тем самым тайно похитил шоколад «ALP/GOLD» Шок.МАК. мар/поп 160 г. в количестве 40 штук, стоимостью 65 рублей 51 копейка, на общую сумму 2 620 рублей 40 копеек без учета НДС, принадлежащие АО ТД 

<

данные изъяты> которые сокрыл под надетой на нем курткой, после чего, не оплачивая товар, прошел мимо кассового терминала, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил АО ТД «

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 2 620 рублей 40 копеек.

Кроме того, в 10 часов 40 минут 11 февраля 2018 года у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «

<

данные изъяты> расположенном в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения указанного магазина. Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, тайно, с установленной витрины взял бутылку текилы «Дон Крусадо» объемом 0,7 литра, стоимостью 396 рублей 27 копеек, печенье песочное «Твикс Минис» 184 г. в количестве 5 штук, стоимостью 64 рубля 76 копеек за штуку, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> которые сокрыл под надетой на нем курткой. В это время, действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина, который потребовал у ФИО1 остановиться и вернуть имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих лиц, игнорируя законные требования сотрудника магазина, действуя умышленно, с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 720 рублей 07 копеек.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Панов В.А. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Представители потерпевших АО «

<

данные изъяты>» ФИО7 и ООО 

<

данные изъяты>» ФИО8 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом указали, что возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 в отношении имущества ООО 

<

данные изъяты>» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Его же действия в отношении имущества АО ТД «

<

данные изъяты>» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законодателем отнесены к категории небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания и оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики совершенных преступлениях, характера и степени их общественной опасности. Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал и сам ФИО2, который пояснил, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению им преступлений.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит также наличие постоянного места жительства и регистрации, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Оценив данные о личности подсудимого, учитывая сведения о тяжести совершенных ФИО2 преступлений и их социальную опасность, суд находит, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реальной его изоляции его от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

Поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим наказанием в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

При этом, в силу требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, и положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о порядке исчисления сроков наказаний, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений при применении принципа частичного сложения назначаемых судом наказаний.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, которое в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: компакт-диск, поступивший с уголовным делом в суд, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная