Р Е Ш Е Н И Е

 

21 февраля 2018 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на Постановление старшего инспектора ЦАФАПв области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, предусмотренному ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым на ФИО2 наложен штраф в сумме 

<

данные изъяты>. Считая данное постановление незаконным, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила Постановление по делу об административном правонарушении №. Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> водитель ТС марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства, на данном участке дороги, на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 70 км/ч. С Постановлением не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 часов ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляла не она, а лицо допущенное к управлению. Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В то же время собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты> она находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется справка от работодателя. Кроме того, управление автомобилем в указанное в обжалуемом постановлении время подтверждается объяснениями лица, убавлявшего ТС. Так как она не нарушала ПДД, отсутствует событие административного правонарушения. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в отношении неё прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУЦ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, до судебного заседания представили отзыв, в котором просят рассмотреть данную жалобу в их отсутствие и поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> специальным техническим средством передвижным комплексом «

<

данные изъяты>» № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу на перекрестке: 

<

адрес> было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 35 км/ч водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра в отношении собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № и назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>. В Кинельский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО2, в которой она просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она не управляла, а управляло другое лицо. 4.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ предписывает возбуждение дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность. В вышеуказанном Пленуме Верховного Суда Российской Федерации указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу, необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения. В случае отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства гражданки ФИО2, на основании признательных показаний виновного лица, прошу указать полные паспортные данные этого лица, для возможности его привлечения к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 105 км/час, при разрешенной 70 км/час, тем самым нарушила требование пункта 10.1 ПДД. 

Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Из материалов административного дела следует, что данное нарушение ПДД было выявлено специальным техническим средством передвижным комплексом «Арена» № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. ФИО2 находилась на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой выданной директором ООО КК «Советникъ». 

Также в материалах дела имеется объяснение гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> м именно он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО2 В нарушении требований пункта 10.1 ПДД, с учетом погрешности, он превысил установленную скорость движения транспортного средства, на данном участке дороги, на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 70 км/ч. В этот день находился в 

<

адрес>, принимал участие в судебном заседании в качестве защитника по делу в Приволжском окружном военном суде.

Таким образом, было установлено, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО2 к административной ответственности, нельзя признать законным, в связи с чем, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУЦ МВД России по 

<

адрес> по административному делу, предусмотренному ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по административному делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течении 10 дней с момента вынесения. 

Судья 

<

данные изъяты>