УИД: 77RS0021-02-2023-005992-02

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-24/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-57634/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннуровой Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022г. по 11.04.2025г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренду – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 01.11.2022 г. по 22.03.2023 г., с перерасчетом на дату принятия решения суда, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 15.11.2022 г. по 22.03.2023 г., с перерасчетом на дату принятия решения суда, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на почтовые отправления в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 23.07.2022 г. между ФИО1 (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества на нежилое помещение общей площадью 75,3 кв. м. расположенного на I (первом) этаже жилого дома по адресу: адрес, комнаты 1-4, (бывшая квартира 67). 26.10.2022 г. арендованное имущество возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества от «23» июля 2022 года. В связи с этим у истца к ответчику возникли следующие требования: 1. Согласно пункту 4.3. Договора Арендатор внес Арендодателю страховой депозит в размере сумма до подписания настоящего Договора - «23» августа 2021 г. Согласно п. 4.4. Договора, страховой депозит является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, в том числе по своевременному и полному внесению арендной платы и платежей, указанных в п. 3.5. Сумма страхового депозита не засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды, и не является оплатой последнего месяца аренды по настоящему договору. Страховой депозит подлежит возврату арендодателем арендатору после передачи помещения в 5 (пяти) дневный срок при выполнении всех условий настоящего договора. В связи с прекращением обеспеченного обязательства страховой депозит в размере сумма подлежал возврату арендатору до 31 октября 2022 г., так как объект аренды возвращен арендодателю 26 октября 2022 г. согласно акту приема- передачи недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества от «23» июля 2022 года; задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется. 07.11.2022 г. Истцом было направлено ответчику требование (претензия) о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды в семидневный срок, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления, в котором указано, что почтовое отправление ожидает ответчика с 10.11.2022 г. в почтовом отделении. Однако, до сих пор требование (претензия) возврате обеспечительного платежа по договору аренды осталось без удовлетворения. Таким образом, Истец имеет право на взыскание обеспечительного платежа по договору, а также процентов за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 01.11.2022 г. по 22.03.2023 г. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате арендной платы в размере сумма, неустойки в размере сумма с пересчетом на дату вынесения решения суда; неустойки по ставке 1% на сумму сумма (арендная плата по 23.11.2022) за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; неустойки по ставке 1% на сумму сумма (арендная плата с 24.11.2022 по 23.06.2023) за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и оплате экспертизы в размере сумма.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что согласно п. 4.1 договора аренды арендная, плата составляет в первые два месяца (с 24 поля 2022г. по 23 сентября 2022г.) сумма в месяц, следующие два месяца с 24 сентября 2022 г. по 23 ноября 2022г.) сумма в месяц, далее с 24 ноября 2022 г.) сумма за каждый последующий месяц аренды. Арендатором была уплачена арендная плата за три месяца аренды по 23 октября 2022 ода включительно в размере сумма. За период с 24 октября 2022 года по 23 июня 2023 года арендная плата не оплачена. Общая сумма задолженности Арендатора по арендной плате составляет сумма из расчета: сумма (ноябрь 2022 г.) + сумма х 7 мес. (декабрь 2022 г. - июнь 2023 г.). Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 4.2 Договора, уплата Арендной платы осуществляется Арендатором путем перечисления на расчетный счет Арендодателя до 24 числа каждого месяца за последующий месяц аренды. Согласно п. 4.5 Договора, в случае просрочки платежей более чем на 5 (пять) дней, казанных в п. 4.2 и 3.5, из страхового депозита вычитается (списывается) сумма, равная 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы оплаты. На основании изложенного, Истец (ответчик по первоначальному иску) начислил ответчику (истец по первоначальному иску) неустойку за период с 24.10.2022 по 24.08.2023 в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который уточнённые исковые поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по доводам возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, которая просила в удовлетворении исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, встречные исковые требований фио просила удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание коллегии не явился, извещен судом нежелающим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал доводы жалобы.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества на нежилое помещение общей площадью 75,3 кв. м. расположенного на I (первом) этаже жилого дома по адресу: адрес, комнаты 1-4, (бывшая квартира 67).

Порядок и срок оплаты аренды установлен в разделе 4 Договора, согласно которому:

п.4.1. арендная плата составляет первые два месяца с 24.07.22 по 23.09.22 - сумма в месяц, следующие два месяца с 24.09.2022 - сумма и с 24.11.2022 - сумма и за каждый последующий месяц аренды.

п.4.2. уплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 24 числа каждого месяца за последующий месяц аренды.

п.4.3. арендатор внес арендодателю страховой депозит в размере сумма до подписания настоящего договора - 23.08.2021.

п.4.4. страховой депозит является гарантией выполнения Арендодателем своих обязательств по договору, в том числе по своевременному и полному внесению арендой платы и платежей, указанных п п.3.5. Сумма страхового депозита не засчитывается на счет оплаты за последний месяц аренды, и не является оплатой последнего месяца аренды по настоящему договору. Страховой депозит подлежит возврату Арендодателем Арендатору после передачи помещения в 5 (пяти) дневный срок при выполнении всех условий настоящего договора.

Помещение получено ФИО1 по акту приема передачи 23.08.2021 и фактически из ее пользования не выбывало до заключения второго договора.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 23.07.2022, подписанным представителем Арендодателя фио, действующей на основании нотариально заверенной доверенности и арендатором ФИО1, стороны согласовали приобретение и установку имущества истца в помещение 67 по адресу: адрес, принадлежащее ответчику, в период действия предыдущего договора аренды с 23.08.2021 г. по 23.07.2022 г.

26.10.2022 арендованное имущество возвращено фио фио Я.С. Ответчику по Акту приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества от «23» июля 2022 года.

Истец фио указывает, что в связи с прекращением обеспеченного обязательства, страховой депозит в размере сумма подлежал возврату арендатору до 31.10.2022, так как объект аренды возвращен арендодателю 26.10.2022 согласно акту приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества от 23.07.2022; задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется.

07.11.2022 истцом направлено ответчику требование (претензия) о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды в семидневный срок, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно пояснений ФИО1, при передаче объекта аренды 23.08.2021, какая-либо официальная техническая документация на помещение (технический паспорт БТИ, кадастровый паспорт, узаконенная экспликация нежилого помещения после перевода из жилого в нежилое помещение) ей не передавалась и с такой документацией ее не ознакомили. Фактическое техническое состояние помещения в акте приема передачи не фиксировалась и никем, не устанавливалось, помимо визуального осмотра обеими сторонами сделки. Поскольку, помещение требовало косметического ремонта, такой ремонт ею был произведен, как в рамках первого договора, так и в рамках последующего. В ходе ремонтных работ, ей действительно были произведены неотделимые улучшения, а именно: косметический ремонт поверхностей помещения (стены, потолок, пол), обустройство встроенной мебели, электрика, замена сантехники. При этом как сам собственник, так и его представитель по доверенности фио не имели каких-либо возражений относительно проведения ею таких работ, о которых она заблаговременно всегда уведомляла арендодателя. Представитель ФИО2, фио письменно указала об ознакомлении с необходимым объемом работ и приобретенными товарами для ремонта и благоустройства нежилого помещения. Поскольку она юридически не грамотна, ее согласование в виде отметки «ознакомлена» на составленном мною перечне работ и товаров, она расценила как разрешение проведения ремонта и обустройства неотделимых улучшений, при том, что непосредственно и сам собственник помещения ФИО2 также сообщал ей о разрешении, что зафиксировано телефонными переговорами и сообщениями в мессенджерах.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО1 была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Экспертизы и Права», по определению суммы ущерба имуществу.

Из выводов судебной экспертизы следует, что отделка нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ком. 1-4, а также размещение инженерного оборудования в нем на момент подписания акта приема- передачи недвижимого имущества 26.10.2022 не соответствовало первоначальному состоянию помещения на момент заключения договора аренды между ФИО1 и ФИО2

Рассчитать стоимость восстановительных работ по приведению помещения в первоначальное состояние, равно как и рыночную стоимость работ и материалов необходимых для приведения помещения в состояние до сдачи в аренду по договору, заключенному между ФИО1 и фио на момент подписания акта приема- передачи недвижимого имущества 26.10.2022 на текущем этапе не представляется возможным по следующим обстоятельствам:

-	на момент проведения осмотра в отношении исследуемых нежилых помещений произведены работы по перепланировке, а именно: демонтирована перегородка в с/у, демонтирована декоративная перегородка в основном помещении, что повлияло на размеры помещения и фактически изменило объемы отделочных покрытий, что достоверно не позволяет определить объемы ремонтно - восстановительных работ;

-	на момент проведения осмотра демонтирована облицовка стен из фанеры, при этом исключительно по представленным фотоматериалам невозможно установить способы крепления листов фанеры и степень повреждения отделочных покрытия под ними для выполнения достоверного расчета ремонтно - восстановительных работ;

в распоряжении эксперта отсутствует достоверная информация о размерах демонтированных простенков и материале их изготовления, что не позволяет произвести расчет стоимости ремонтно - восстановительных работ;

-	в распоряжении эксперта отсутствует информация о техническом состоянии демонтированного инженерного оборудования (унитаз, раковина), что не позволяет установить их пригодность для повторного использования;

-	на момент проведения осмотра произведены работы по замене отделочного покрытия пола и стен в подсобном помещении, что не позволяет достоверно установить необходимые объемы работ по приведению отделки подсобного помещения в первоначальное состояние;

-	в связи с отсутствием детальных и исчерпывающих фотоматериалов на текущем этапе невозможно установить техническое состояние отделочных покрытий нежилого помещения при передаче от ФИО1 к ФИО2 и обратно, что не позволяет произвести расчет стоимости ремонтно - восстановительных работ.

Изучив экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Права», суд пришел к выводу о том, что заключением эксперта подтверждается, что на момент проведения осмотра ФИО2 произведены работы по демонтажу отделки стен и потолков, оборудования, перепланировка, т.е. ответчик не предоставил экспертам помещение в состоянии, заявленном в иске.

В силу указанных обстоятельств эксперт не смог ответить на вопросы, поставленные перед ним судом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание обеспечительного платежа по договору, в связи с чем с фио взыскан обеспечительный платеж в размере сумма

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с 01.11.2022г. по 11.04.2025г. в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда не представлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований и указал, что ответчиком не доказано наличие убытков и их размер, нарушение ФИО1 договорных обязательств, а также причинение помещению убытков по вине истца. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы наличие заявленных ответчиком по встречным требованиям, повреждений отделки помещений также не подтверждается.

Поскольку в удовлетворении исковых требовании ФИО2 отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Поскольку доказательств несения почтовых расходов не представлено, суд отказал в удовлетворении данного требования.

Также, возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика, что согласно акту приема-передачи от 26.10.2022 арендодатель указал на недостатки (претензии) по объекту невидимости, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в акте приема-передачи не указаны такие недостатки, в нем лишь содержится указание на установку арендатором оконных гарнитур, сантехники и замену козырька собственными средствами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что никаких претензий (уведомлений) или требований касательно неотделимых улучшений ответчиком в адрес истца не направлялось, устранить недостатки (улучшений) не просил.

Доводы о причинении истцом ущерба имуществу ответчика, являются несостоятельными и документально не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцами заключениям специалиста, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так, в постановленном по делу решении суд отразил результаты оценки доказательств в совокупности и их взаимосвязи между собой.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие его доводы ответчика, в том числе о подтверждение факта неудовлетворительного состояния объекта по договору аренды.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы с учетом дополнений сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи