Мировой судья Спирина А.А. № 12-256/2020

УИД 26MS0128-01-2020-001669-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2020 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании доводов жалобы указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска Ставропольского края Спирина А. А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям:

О дате и месте судебного заседания не был уведомлен. Тем самым был лишен возможности защищать свои права и интересы при рассмотрении административного дела в суде: ходатайствовать о рассмотрении дела в суде по месту жительства, знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы, предъявлять доказательства.

2) Считает решение о привлечении к административной ответственности (наложенное административное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им, деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой КоАП РФ.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут на 

<

адрес> он действительно передвигался в салоне своего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № абсолютно трезвым. Его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который попросил предъявить документы. Он выполнил законные требования сотрудника ДПС и предъявил необходимые документы. Далее сотрудник ДПС потребовал открыть двери для осмотра. На его вопрос: На каком основании проводится осмотр? Сотрудник потребовал проехать для прохождения медицинского освидетельствования. Данное требование заявитель посчитал незаконным, так как не было оснований полагать, что он находился в нетрезвом состоянии. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не было предложено. Ему было предложено без понятых проехать в ночное время в незнакомом городе в какое-то учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. С указанным требованием сотрудника полиции он был категорически не согласен.

Сотрудники ДПС составили протокол и отпустили заявителя на его автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляя которым самостоятельно приехал домой в 

<

адрес>. Таким образом, от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не отстранялся. Вышеизложенное может подтвердить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, находившийся с заявителем ДД.ММ.ГГГГ во время остановки сотрудниками ДПС.

После приезда домой, опасаясь административного преследования, решил пройти медицинское освидетельствование. В 06 час 55 мин ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование в Наркологическом диспансере Минздрава КБР, 

<

адрес>, по результатам которого при химико-токсикологических исследованиях наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества не обнаружены, состояние опьянения не установлено.

Указывает, что при вынесении решения судом не учитывалось, что ранее к административной ответственности он не привлекался.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Выслушав заявителя ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФ об АП дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Заявителем ФИО2 при подаче жалобы было также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Как установлено судом, копию обжалуемого постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ (согласно отслеживания почтовых отправлений), что подтверждается почтовым уведомлением, то есть за пределами сроков обжалования.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, у ФИО2 установлены следующие признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. В протоколе имеется собственноручная отметка ФИО2 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, которая удостоверена личной подписью; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диском с видеозаписью, производимой в момент совершения ФИО2 административного правонарушения, обозревавшейся при рассмотрении дела; списком правонарушений, базы ГИБДД.

Позиция ФИО2 о том, что административный материал составлялся в отсутствии понятых, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом, а именно не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сразу же было предложено пройти данное освидетельствование, суд находит несостоятельными, так как опровергается совокупностью перечисленных доказательств, которые исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП.

Как следует из рапорта Ст. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО5, с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с старшим лейтенантом полиции ФИО6 на маршруте патрулирования было остановлено транспортное средство автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 В нарушение п.п. 2.3.2 ПДД последний не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД составлен на основании исполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения (пункт 118), поэтому обоснованно признан документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Данных, указывающих на заинтересованность Ст. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО5 в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях материалы дела не содержат. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, сведения, указанные им в рапорте, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с письменными объяснениями ФИО2 данными им ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, в которых он собственноручно указал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, права и обязанности ему были разъяснены и понятны. 

Согласно материалам дела, при применении в отношении водителя ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при отстранении его от управления транспортным средством, производилась видеозапись.

Как видно из материалов дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КРФ об АП, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, в вышеуказанных процессуальных документах были отражены. Процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, так как было обусловлено наличием у ФИО2 таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО2 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Неустранимые сомнения, которые могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, опровергается вышеуказанными доказательствами, согласно которым основанием для освидетельствования ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом никаких замечаний от ФИО2 по этому поводу в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не поступило.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудником ГИБДД не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сразу же было предложено пройти данное освидетельствование, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При подписании данного протокола ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний в части того, что ему не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в этой части не сделал, а напротив в своих собственноручно написанных объяснениях указал, что он управлял транспортным средством был остановлен сотрудником ДПС при проверке документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, из чего мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а в последствии от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Доводы жалобы ФИО2 о его не надлежащем извещении мировым судьей о времени и месте судебного заседания, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности отчетом об отправке СМС, содержащим в себе информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела, доставленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи, с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО2 подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем жалоба ФИО2 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить пропущенный срок на подачу жалобы заявителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

постановление мирового судьи судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Степаненко