РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/17 по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, 

у с т а н о в и л :

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение.

В обоснование иска указал, что 01 декабря 2014 года между ФГБОУ ВО «ТГУ» и ФИО1, был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. В соответствии с условиями договора истец обязался организовать и обеспечивать надлежащее исполнение образовательных услуг ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а ответчик обязался оплачивать данные услуги, посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. ФГБОУ ВО «ТГУ» исполнял обязанности по договору надлежащим образом. ФИО1 со своей стороны обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего приказом по личному составу № от 11.01.2017 года была отчислена с 01.12.2016 года за финансовую задолженность. За период обучения с октября 2015 года по ноябрь 2016 года ФИО1 оплата услуг была произведена не в полном объеме, в связи, с чем за ней образовалась финансовая задолженность в размере 36918 рублей. Размер пени в связи с просрочкой исполнения ФИО1 своих обязательств за период с 01.10.2015 года по 10.05.2017 года составляет 41359,28 рублей. Истец, воспользовавшись своим правом, снижает размер неустойки до суммы основного долга – 36918 рублей. Претензия, направленная ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, до настоящего времени не исполнена, просит взыскать с ФИО1 задолженность за обучение в сумме 36918 рублей, пени в сумме 36918 рублей, почтовые расходы в сумме 43,66 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2415,08 рублей.

Представитель истца ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФГБОУ ВО «ТГУ» признала частично в части взыскания задолженности за обучение в сумме 36918 рублей, в части взыскания задолженности по пени не признала, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер. Договор на оказание платных образовательных услуг она заключала, обучалась до конца 2015 года, за учебу заплатила в общей сложности 21509 рублей, больше не платила, так как денег не было, никаких мер по добровольному отчислению из университета не предпринимала. 

Заслушав ответчика ФИО1, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1, п.4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются на услуги по обучению.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2 указанной статьи).

Положения п.2 статьи 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.12.2014 года между ФГБОУ ВПО «ТГУ» (с 16 декабря 2015 года ФГБОУ ВО «ТГУ») в лице ректора университета ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № (л.д.6-7). 

В соответствии с условиями договора ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 в свою очередь, обязалась оплачивать данные услуги (п.1.1.). Кроме того, согласно п.3.2.4. договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. Договором предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения учебного плана или получения неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации; в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг (п.6.5). 

Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено п. 3.2.1. договора Заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3. оплата услуг Заказчиком производится за каждый семестр в период обучения в виде авансовых платежей: не позднее 17 сентября – за осенний семестр; не позднее 17 февраля – за весенний семестр.

Стоимость услуг по договору на день подписания за семестр составляет 13295 рублей (п.4.1.), за учебный год (2 семестра) 26590 рублей (п.4.2.), стоимость услуг за весь период обучения (10 семестров) составляет 132950 рублей (п.4.3.). 

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ТГУ» № от 11.09.2015 года, № от 20.07.2016 года размер платы за обучение с 01.10.2015 года повышен до 29830 рублей за учебный год, с 01.09.2016 года повышен до 31740 рублей за учебный год, 15870 рублей за семестр (л.д.11-14).

Приказом № от 11.01.2017 года по личному составу студентов на основании представления заместителя ректора - директора гуманитарно-педагогического института, ФИО1 отчислена из учебного заведения за финансовую задолженность (с полным возмещением затрат) с 01.12.2016 года (л.д.8).

Согласно ч.7 ст.54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» наряду с установленными ст.61 указанного закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть, расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В адрес ответчика 24.03.2017 года была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за обучение в течение 10 дней с момента получения уведомления, однако указанное требование оставлено ФИО1 без внимания (л.д.15). 

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период обучения с 26.11.2014 года по 30.11.2016 года у ФИО1 перед ФГБОУ ВО «ТГУ» образовалась задолженность в сумме 36918 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

До настоящего времени ФИО1 задолженность не погасила. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных услуг.

За период с 01.10.2015 года по 10.05.2017 года размер пени составляет 41359,28 рублей, истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер пени до суммы основного долга – до 36918 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с п. 70, 71 указанного Постановления по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчик был отчислен из образовательного учреждения с 01.12.2016 года, однако претензия в его адрес с требованием об оплате имеющейся задолженности была направлена лишь 24.03.2017 года, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «ТГУ» задолженность по оплате платных образовательных услуг по договору в сумме 36918 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по отправке почтового отправления в сумме 43 рубля 66 копеек и государственную пошлину в размере 1475 рублей 54 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ судья,

р е ш и л:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 36918 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1475,54 рублей, судебные расходы по отправке почтового отправления в сумме 43,66 рублей, а всего в общей сумме 43437,20 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года.

Судья