Дело № 2-3087/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.Е.,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела 

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2017 года между ООО «Строй Проект» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования средств транспорта со сроком действия с 12.05.2017 года по 11.05.2018 года. Объектом страхования по данному договору является автомобиль Мерседес Бенц ML 63 AMG, №, государственный регистрационный знак №. Страховым случаем по договору было избрано «Автокаско» (Ущерб и Угон). Согласно условиям полиса выгодоприобретателем является собственник - ФИО3 По договору установлена безусловная франшиза в размере 60000 руб. Обязанность по уплате страховой премии в размере 221 200 руб. была исполнена 12 мая 2017 года.

Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016 года. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

11 июня 2017 года на автодороге Вичуга - ст. Вичуга 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Мерседес Бенц ML 63 AMG, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Из-за многочисленных повреждений с места ДТП до места хранения (осмотра) автомобиль был доставлен на эвакуаторе. За услуги по эвакуации истец заплатил 6 000 руб. Согласно п.11.1.4.3. Правил страхования возмещению по расходам на эвакуацию подлежит лишь 5 000 руб. 

19 июня 2017 года истец обратился к ответчику - филиал г.Иваново с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. В тот же день эксперту ответчика был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль. Осмотр одновременно проводил и независимый эксперт ФИО4

28 июня 2017 года экспертом ответчика был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля с участием независимого эксперта, выявлены значительные скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № 533/17, выполненному ООО «Правовой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 63 AMG, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 7 730 246 руб., стоимость годных остатков - 1 346 247 руб. 3а услуги эксперта истец заплатил 10000 руб.

10 июля 2017 года ответчику было подано заявление о способе урегулирования страхового случая и выплате страхового возмещения, представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Правовой Эксперт», на основании которого истец просил произвести выплату, в том числе расходы на эвакуацию.

Письмом от 11 июля 2017 года ответчик сообщил, что согласно проведенному им экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС также превышает 70 % от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п.1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью. Ответчик запросил сведения о способе урегулирования события, указав что, стоимость годных остатков составляет 1 783 150 руб. 

12 июля 2017 года ответчику повторно было подано заявление о способе урегулирования страхового случая, а именно, оставлении годных остатков в своем распоряжении и выплате страхового возмещения за вычетом их стоимости, и выражено несогласие с определенной страховщиком стоимостью. Ответчиком не был представлен какой-либо расчет годных остатков.

Таким образом, ни истец, ни ответчик не оспаривают, что стоимость ремонта ТС превышает 70 % страховой суммы и убыток подлежит урегулированию по п.1.6.30, п.11.1.6 и 11.1.9 Правил страхования, на основании которых заключен договор. 

В связи с истечением сроков на выплату ответчику 15 сентября 2017 года была подана досудебная претензия.

25 сентября 2017 года ответчик произвел выплату в размере 1 319 551 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 229 602 руб. (2 549 153 руб. - 1 319 551 руб.).

Так как ответчиком был нарушен срок на выплату страхового возмещения, выплата произведена не в полном объеме, размер неустойки (пени), подлежащей взысканию, составил за период с 01.08.2017 г. (день по истечении срока на выплату) по 24.09.2017 г. (день перед выплатой неоспариваемой суммы) 364 983,30 руб. (221 200 руб. х 3% х 55 дней); за период с 25.09.2017 г. (день выплаты неоспариваемой суммы) по 06.10.2017 г. (день предъявления иска в суд) 79 632 руб. (221 200 руб. х 3% х 12 дней).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 1 229 602 руб.;

- неустойку в размере 221 200 руб.;

- моральный вред в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- судебные расходы по оплате госпошлины - 2 632,32 руб., услуги по оценке ущерба ТС - 10 000 руб., услуги по составлению досудебной претензии - 1500 руб., услуги представителя - 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы и экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» № от 15.12.2017 года, согласно которому стоимость устранения всех повреждений, имеющихся при страховании транспортного средства истца, составляет 436 324 руб., уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 788 375 руб., остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 25.09.2017 года в размере 1 319 551 руб. Правилами страхования предусмотрено, что страховщик осуществляет выплату стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (п.11.1.6.1). В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствий нарушенного права. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 12 мая 2017 года между ООО «Строй Проект» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц ML 63 AMG, №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца застрахован от рисков Автокаско («Хищение» и «Ущерб»). В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии № №-ТЮ. Срок страхования определен с 12 мая 2017 года по 11 мая 2018 года, страховая сумма определена в размере 4 000 000 рублей, страховая премия составила 221 200 руб., выгодоприобретателем является собственник ТС - ФИО3 По договору установлена безусловная франшиза в размере 60 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются. 

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 11 июня 2017 года на автодороге Вичуга - ст. Вичуга 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Мерседес Бенц ML 63 AMG, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Изложенное подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 11.06.2017 года, исследованным в судебном заседании.

19 июня 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, транспортное средство представил страховщику для осмотра, а 28 июня 2017 года по инициативе ответчика был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному отчету ООО «Правовой Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 63 AMG без учета износа составляет 7 730 246 руб., стоимость годных остатков – 1 346 247 руб. За услуги по составлению отчета истец заплатил 10 000 руб.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 63 AMG превышает 70 % страховой суммы, следовательно, убыток подлежит урегулированию в соответствии с п.1.6.30, п.11.1.6 и 11.1.9 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 года, на основании которых был заключен договор страхования. 

Признав данное событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 1 783 150 руб.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется судебной автотехнической экспертизой, проведенной на основании определения суда от 01.11.2017 года ИП ФИО7, согласно которой стоимость годных остатков составляет 1 346 150 руб. У суда нет оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку составлена в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в ходе рассмотрения дела данная экспертиза сторонами не оспорена. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что п.11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, которым предусмотрено, что страховщик осуществляет выплату стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» №23071 от 15.12.2017 года, стоимость устранения всех повреждений, имеющихся при страховании транспортного средства истца, составляет 436 324 руб. 

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 788 375 руб. (3950400 стоимость автомобиля - 60000 франшиза - 1346150 годные остатки - 436324 стоимость устранения повреждений, предусмотренных п.11.1.6.1, – 1319551 выплаченное страховое возмещение). 

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО3, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа. При этом следует руководствоваться п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб. и штраф в размере 70000 руб.

Как следует из текста искового заявления, в связи с невыплатой страхового возмещения ФИО3 испытывал нравственные страдания. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истице причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 10000 руб., по составлению претензии в размере 1500 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632 руб. 32 коп., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, исходя из требований разумности, в сумме 15000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8751 руб. 68 коп. (11384-2632,32). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 788375 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате составления отчета в размере 10000 руб., по составлению претензии в размере 1500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб., расхода по оплате государственной пошлины в размере 2632 руб. 32 коп. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Всего взыскать 937507 (девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот семь) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования города Иванова в размере 8751 (восемь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.20157года. 

Дело № 2-3087/17