Дело № 2-38/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 02 февраля 2018 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РУСФИНАНС БАНК», в соответствии с договором потребительского кредита № 

<

данные изъяты>, заключенным с ФИО1, выдало заемщику кредит в размере 428480 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 

<

данные изъяты>. Сумма задолженности составляет 450676,13 рублей, из которых: единовременная комиссия за обслуживание -0,00 рублей, долг по уплате комиссии -0,00 рублей, текущий долг по кредиту – 354128,33 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга 543,32 рубля, долг по погашению кредита (просроченный кредит): 36819,95 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам ( просроченные проценты): 52248,33 рубля, штрафы на просроченный кредит: 2813,70 рублей, штрафы на просроченные проценты: 4122,50 рублей. Ответчик ФИО1 в нарушение договора залога продала находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время новым собственником является ФИО2 Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 450676,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7706,76 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 346 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7706,76 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, при приобретении автомобиля он действовал добросовестно, предпринял все разумные действия для проверки чистоты сделки. В органах ГИБДД информации о каких- либо обременениях и ограничениях в отношении автомобиля получено не было. Он является добросовестным приобретателем.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключило с ФИО1 договор потребительского кредита № 

<

данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 428480 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентов 28% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.6 договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого ежемесячного платежа составит 23456,22 рубля, размер ежемесячного платежа составляет 14933,45 рублей.

ООО «РУСФИНАНС Банк» заключило с ФИО1 договор залога № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передает ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержателю) в залог транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> залоговая стоимость имущества составляет 580 000 рублей.

Из платежных поручений следует, что ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 перечислены денежные средства.

Согласно п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных документов судом установлено, что ФИО1 ненадлежаще исполняет обязательства по договору потребительского кредита № 

<

данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям договора, требования истца в части взыскания задолженности по договору в сумме 450676,13 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик нарушила условия договора, не выполнила своего обязательства.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 

<

данные изъяты>–транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Залог в силу статьи 329 ГК РФ представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 

<

данные изъяты>транспортное средство 

<

данные изъяты>

Из сведений ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району РБ, указанная автомашина была приобретена у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10., который в свою очередь продал автомашину ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года, у которой данную автомашину приобрела ФИО2

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Honda 

<

данные изъяты>, является ФИО3, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, указанная выше автомашина является заложенным имуществом согласно уведомлению о залоге №

<

данные изъяты> 

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.07.2014 года, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением Гечэр И.С.А. заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям подлежат применению. Также к моменту приобретения ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ года автомашины, действовали положения указанной выше нормы закона.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Вместе с тем, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества ФИО3 А., знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Таким образом, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества между ФИО3 А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, бремя доказывания того факта, что покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ФИО3 А.

Доводы о добросовестности покупателя автомобиля ФИО3 А. при приобретении спорного автомобиля опровергаются выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ года (до даты отчуждения спорного транспортного средства), под номером 

<

данные изъяты> зарегистрирована информация о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> находится в залоге у ООО Русфинансбанк.

При таких обстоятельствах, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО3 А., при должной степени внимательности и предусмотрительности мог (должен был) предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем. Доказательств того, что при приобретении автомобиля он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> ввиду того, что переход права собственности на заложенное имущество от залогодателю другому лицу – ФИО3 не является основанием к прекращению залога и не может служить основанием к отказу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, указанный автомобиль был заложен в обеспечение возврата кредита.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Суд приходит к мнению, что ФИО2 надлежащим ответчиком не является, кредитный договор с Банком не заключала, каких-либо действий, посягающих на права истца не совершала, в связи с чем иск к ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

В части требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 13706,76 рублей, уплаченная при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита № 

<

данные изъяты> года в размере 450676,13 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 706,76 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.