Уголовное дело 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года

Советский районный суд города Тамбова 

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Ранчиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Тамбова Дубовицкого В.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

а также защитника - адвоката Никифорова В.А., предъявившего удостоверение 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, располагая информацией о хранении на огороженной территории базы «Автотранс» по адресу: , основных частей разборной металлической конструкции крытого рынка, принадлежащей Ш. руководствуясь корыстными побуждениями, решил тайно похитить это имущество. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 попросил своего знакомого Е. помочь в реализации вышеназванной металлической конструкции, на что последний, не будучи осведомленным о его преступных намерениях, согласился. После этого в период времени с 10.00 час. до 22.00 час. по соглашению с Е. на автомобилях, арендованных С. также не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, указанная металлическая конструкция была изъята из места хранения и вывезена с территории базы «Автотранс», в результате чего ФИО1, завладев похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 194 182 руб.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что потерпевший в своем заявлении и государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражали, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. При этом ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, с 1998 года состоит на учете врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость» (л.д. 176), на других специализированных медицинских учетах не состоит, в то же время имеет заболевание позвоночника (л.д. 187). 

Орган предварительного расследования усмотрел в действиях подсудимого ФИО1, такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, ссылаясь на соответствующий протокол от 23.07.2019г. (л.д. 74). Между тем, по смыслу закона (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела следует, что указанная явка с повинной была написана ФИО1 спустя месяц после того, как в результате проведенных следственных действий лицо, виновное в хищении, стало известно сотрудникам полиции, похищенное имущество уже было обнаружено и частично возвращено потерпевшему, а все обстоятельства преступления, полностью изобличающие подсудимого в его совершении, стали очевидны для органа следствия вне зависимости от дальнейшего поведения ФИО1

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания протокола явки с повинной от в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1

По той же причине, вопреки доводам защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, чистосердечное признание вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимого ФИО1, готовности передать себя в руки правосудия и понести заслуженное наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка - сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 186). 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием позвоночника, суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО1 не усматривает, поэтому при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств дела, а также данных о личности и образе жизни подсудимого, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, полагая, что это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

В то же время, с учетом наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 судимости, а также наличие у него постоянного места работы и стабильного заработка, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, ввиду чего определяет ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть с отбыванием в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа и возложением на него способствующих исправлению обязанностей. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При этом, учитывая наличие сведений о наличии у подсудимого алкогольной зависимости, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ в числе других возложить на ФИО1 обязанность в виде обследования у врача-нарколога на предмет нуждаемости в прохождении соответствующего курса лечения.

Ввиду назначения ФИО1 условного наказания оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом социального и материального положения подсудимого, в отношении которого возбуждены исполнительные производства по взысканию значительных денежных сумм в уплату долгов по гражданско-правовым отношениям (л.д. 180), суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

На стадии предварительного расследования потерпевший Ш. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу 5 194 182 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 136), ввиду чего ФИО1 был привлечен к участию в деле также и в качестве гражданского ответчика в соответствии со ст. 54 УПК РФ (л.д. 158). В адресованном суду заявлении потерпевший (гражданский истец) свои исковые требования поддержал.

Подсудимый ФИО1 размер ущерба, причиненного им в результате кражи, не оспаривал, однако исковые требования признал частично, а именно, в размере 1 287 084 рублей, то есть за вычетом стоимости возвращенного потерпевшему имущества.

В соответствии со ст. ст. 1101, 1064 ГК РФ виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями вред в полном объеме.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия большая часть похищенного имущества - основных частей металлоконструкции общим весом 46 020 кг. на сумму 3 907 098 руб. потерпевшему Ш. была возвращена (л.д. 60-63), суд удовлетворяет заявленные им исковые требования частично, а именно, размере стоимости невозвращенного имущества на сумму 1 287 084 руб. 

В ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по постановлению Советского районного суда от (л.д. 150) был наложен арест на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок общей площадью 185,00 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0104039:49, расположенный по адресу: , садоводческое товарищество «Заречный», участок . Однако, принимая во внимание, что на данное имущество ФИО1 в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда от обращено взыскание по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу другого взыскателя, и в настоящее время данный земельный участок передан на реализацию на торгах, суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста с данного имущества по постановлению Советского районного суда от .

Судьбу вещественных доказательств (л.д. 52-54, 60-63, 145-147), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации (в день, установленный этим контролирующим органом);

- пройти обследование у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет назначения курса лечения от алкогольной зависимости, и в случае назначения такового - пройти соответствующий курс лечения. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Ш. удовлетворить в части: Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Ш. 1 287 084 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба. 

Освободить из-под ареста, наложенного по постановлению Советского районного суда от , принадлежащее осужденному ФИО1 имущество - земельный участок общей площадью 185,00 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0104039:49, расположенный по адресу: садоводческое товарищество «Заречный», участок .

Вещественные доказательства: 

- договор купли продажи на общую сумму 1 070 650 рублей на трех листах, переданный владельцу С.,- оставить ему же по принадлежности; 

- части металлоконструкции крытого рынка общим весом 46 020 кг., договор купли-продажи от , товарную накладную от , проектную документацию в 7 томах, переданную потерпевшему Ш. - оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья И.В. Сергодеева