П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 г. г.Краснодар 

Краснодарский гарнизонный военный суд под председательством – судьи Крикорова А.В., при секретаре Старцеве П.С., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО1, защитника-адвоката Оздровского А.Б., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № – ... 

ФИО2, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, с ..., ..., ..., несудимого, проживающего по адресу: адрес, 

в совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону находилось уголовное дело в отношении военнослужащего ФИО10, по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Свидетелем по данному уголовному делу являлся ФИО2. 

24 мая 2017 года, в военном следственном отделе по Краснодарскому гарнизону, ФИО2, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в соответствии с ч.1 ст.307 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам данного уголовного дела, в частности, по факту применения насилия ФИО3 к сослуживцу Свидетель №1.

Однако ФИО2, желая помочь ФИО10 избежать ответственности за содеянное, понимая, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания о том, что он не был очевидцем применения насилия к Свидетель №1 со стороны ФИО10. 

В этот же день, 24 мая 2017 года, в военном следственном отделе по Краснодарскому гарнизону, между ФИО2 и Свидетель №1 была проведена очная ставка, перед проведением которой, ФИО2 также был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с ч.1 ст.307 УК РФ. Однако ФИО2, продолжая преследовать цель помочь ФИО10 избежать ответственности за содеянное, понимая, что его показания не соответствуют действительности, вновь дал ложные показания о том, что не являлся очевидцем применения насилия к Свидетель №1 со стороны ФИО10.

После поступления уголовного дела в отношении ФИО10 в суд, для рассмотрения по существу, ФИО2 3 июля 2017 года был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам применения насилия к Свидетель №1 со стороны ФИО10.

Перед допросом ФИО2 был предупреждён председательствующим по делу об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в соответствии с ч.1 ст.307 УК РФ, о чём расписался в соответствующей расписке.

Однако, настаивая на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2, понимая, что они не соответствуют действительности, с целью помочь ФИО10 избежать уголовной ответственности за содеянное, вновь дал в судебном заседании ложные показания о том, что он не являлся очевидцем применения насилия к Свидетель №1 со стороны ФИО10.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал себя виновным и пояснил, что данные им показания по уголовному делу в отношении ФИО10, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются правдивыми, поскольку он действительно не являлся очевидцем применения насилия к Свидетель №1 со стороны ФИО10. 

Однако вина подсудимого, в полном объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 являлся прямым очевидцем применения к нему насилия со стороны ФИО10, поскольку находился рядом и даже пытался остановить ФИО10 от применения насилия. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 дал ложные показания о том, что не являлся очевидцем этого.

Согласно протоколу осмотра документов от 5 октября 2017 года, произведён осмотр материалов уголовного дела в отношении ФИО10 по обвинению в совершении им преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Из копии протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля и протокола очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1, проведённых в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в соответствии со ст.307 УК РФ, о чём расписался в протоколах.

Из содержания данных протоколов следует, что ФИО4 не являлся очевидцем насилия в отношении Свидетель №1 со стороны ФИО10.

Из копии протокола судебного заседания Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 июля 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО10, следует, что свидетель ФИО2 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Данный факт объективно подтверждается подпиской свидетеля ФИО2, в которой он расписался.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 3 июля 2017 года она участвовал в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО10. В качестве свидетеля по данному делу в судебном заседании был допрошен ФИО2, которого председательствующий по делу перед допросом предупредил об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а она, отобрала у ФИО2 расписку об этом. 

Из показаний свидетеля ФИО2, изложенных в протоколе судебного заседания от 3 июля 2017 года, следует, что он не являлся очевидцем применения насилия к Свидетель №1 со стороны ФИО10.

Согласно копии приговора Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 года капитан ФИО10 признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в частности, за применение насилия в отношении Свидетель №1.

При этом, как следует из текста приговора, показания ФИО2 о том, что он не являлся очевидцем применения насилия к Свидетель №1 со стороны ФИО10, судом признаны не соответствующими действительности, отвергнуты и расценены, как попытка помочь ФИО10 избежать ответственности за содеянное.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 сентября 2017 года приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения. 

В соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. 

Каких-либо данных вызывающих сомнение в установленных Краснодарским гарнизонным военным судом обстоятельствах по уголовному делу в отношении ФИО10, не имеется. 

В связи с изложенным, суд считает несостоятельным заявление подсудимого ФИО2 о том, что данные им по уголовному делу в отношении ФИО10 показания, являются верными. 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО10, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал заведомо ложные показания.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО2, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, – наличие у него на иждивении двух малолетних детей. 

Кроме того, суд учитывает, что по службе ФИО2 характеризуется с положительной стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в заведомо ложных показаниях, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление свое защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ