П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В., 

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., 

потерпевшей ВСВ

подсудимого ФИО1, 

защитника Павловской Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (

<

данные изъяты>), холостого, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братска, признанного «Г»-временно негодным к военной службе, не занятого, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласно предъявленному обвинению совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в первом подъезде 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: сотового телефона марки «Samsung SM-J810F Galaxy J8» в чехле-бампер, принадлежащего ранее ему знакомой ВСВ, который ему дала во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ дочь ВСВ - ранее ему знакомая ДВИ, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон в чехле-бампер, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ДВИ и других посторонних лиц, покинул первый подъезд 

<

адрес> и в дальнейшем сотовым телефоном марки «Samsung SM-J810F Galaxy J8» в чехле-бампер распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ВСВ: сотовый телефон марки «Samsung SM-J810F Galaxy J8» стоимостью 10000 рублей в чехле-бампер, материальной ценности не представляющем, с находящейся в телефоне сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, а всего на сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ВСВ значительный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании до начала судебного следствия от потерпевшей ВСВ поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку ФИО1 возместил ей ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, так как в ходе предварительного следствия был возвращен похищенный телефон, в связи с чем она не имеет претензий. ФИО1 принес извинения в ходе следствия. Потерпевшая ВСВ поддержала свое ходатайство.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Павловская Е.С. в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердили, что вред, причиненный преступлением, потерпевшей полностью заглажен еще в ходе предварительного следствия в приемлемой для потерпевшей форме, вину в совершенном преступлении ФИО1 признает и понимает, что прекращение уголовного дела за примирением является не реабилитирующим основанием, кроме того, он на следствии принес свои извинения, обязуется работать, чтобы быть полезно занятым и иметь доход.

Прокурор возражает против прекращения уголовного дела производством за примирением сторон, поскольку похищенный телефон возвращен потерпевшей органами предварительного расследования, кроме того, в отношении ФИО1 уже дважды прекращались уголовные дела за примирением. Подсудимый ФИО1 лишь принес свои извинения, иначе не загладил вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим в настоящее время, от потерпевшей имеется ходатайство о примирении, по утверждению потерпевшей вред, причиненный преступлением, ей полностью заглажен, и потерпевшая ВСВ претензий не имеет, суд приходит к выводу, что уголовное дело *** в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению. 

Суд находит, что доводы прокурора не опровергают выводы суда о возможности примирения сторон и прекращения уголовного дела производством, поскольку в результате действий ФИО1 правоохранительные органы возвратили похищенное имущество, то есть ФИО1 сразу указал сотрудниками полиции место, где продал похищенный телефон, следовательно, таким образом в настоящее время материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен, и потерпевшая находит такие действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, достаточными. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет молодой возраст, намерен трудоустроиться, не судим.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung SM-J810F Galaxy J8», переданный на хранение потерпевшей ВСВ, оставить в распоряжение последней как собственнику имущества, копии документов на сотовый телефон, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 27, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело *** в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung SM-J810F Galaxy J8», переданный на хранение потерпевшей ВСВ, оставить ей же в распоряжение как собственнику имущества, копии документов на сотовый телефон, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Чертовских