Дело 1-348/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 14.09.2020 г. 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Марцинкевич Ю.В., с участием прокурора - ст.помощника прокурора Фрунзенского района С.-Петербурга ФИО1, обвиняемой ФИО2, защитника-адвоката Смирнова А.С., при секретаре Дзукаевой Н.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, 

<

данные изъяты>, работающей дизайнером мебели в ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264-1, 264-1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст.ст.264-1, 264-1 УК РФ, а именно:

ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 46 и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 27.11.2017 г., с учетом решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 05.02.2018 г., к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 10.10.2019 около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно села на водительское сиденье автомобиля «Infiniti QX50», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 178, запустила двигатель, включила передачу и начала движение, проследовав на указанном автомобиле по 

<

адрес> и 10.10.2019 г. в 21 час 00 минут 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ИДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при управлении автомобилем «Infiniti QX50», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 178, была отстранена от управления транспортным средством за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, тем самым, ее преступные действия были пресечены, 10.10.2019 г. в 22 часа 22 минуты у 

<

адрес> прошла освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотестер pro 100 combi», заводской номер 

<

данные изъяты>, состояние опьянение не установлено, с заключением которого она была согласна, после чего, 10.10.2019 в 23 часа 15 минут, находясь в помещении СПб ГБУЗ “Городская наркологическая больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Она же, ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 46 и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 27.11.2017 г., с учетом решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 05.02.2018 г., к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 30.01.2020 г. около 09 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, умышленно села на водительское сиденье автомобиля «Infiniti QX50», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 178, запустила двигатель, включила передачу и начала движение, проследовав на указанном автомобиле по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками ИДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> при управлении автомобилем «Infiniti QX50», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 178, была отстранена от управления транспортным средством за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, тем самым, ее преступные действия были пресечены, 30.01.2020 г. в 11 часов 14 минут у 

<

адрес> прошла освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотестер pro 100 combi», заводской номер 640017, состояние опьянение не установлено, с заключением которого она была согласна, после чего, 30.01.2020 г. в 11 часов 19 минут, находясь в помещении СПб ГБУЗ “Городская наркологическая больница», расположенного по адресу: 

<

адрес> на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов у нее обнаружен фенобарбитал, установлено состояние опьянения.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта. В обоснование своих доводов сторона защиты указала следующее: 1. В обвинительном акте дознавателем приведены доказательства без раскрытия их содержания, что делает невозможным их проверку, и влечет за собой нарушение права обвиняемой на защиту; 2. в обвинительный акт дознавателем не включена в качестве доказательства справка, представленная ФИО2, об отсутствии у нее в организме веществ и препаратов; 3. в обвинительном акте не указано точно и однозначно существо обвинения и его нельзя считать разъясненным обвиняемой, поскольку последняя его только прочитала, а также не указаны мотивы и цели совершения преступления; 4. в обвинительном акте не указана дата и место его составления; 5. в обвинительном акте при изложении обстоятельств совершения преступления от 10.10.2019 г. неправильно указано место отказа обвиняемой от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данный отказ имел место в помещении мед.учреждения на 

<

адрес>, а в акте имеется ссылка на 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. Кроме того, адвокат сослался на отсутствие в уголовном деле достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения обвиняемой в состоянии наркотического опьянения по преступлению от 30.01.2020 г., на отсутствие постановления дознавателя об исправлении ошибок, так как содержание обвинения доносится от первого лица, место работы (его отсутствие) обвиняемой не соответствует действительности, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено позже, чем об этом уведомляется прокурор.

Прокурор поддержал ходатайство стороны защиты о возвращении данного уголовного дела прокурору Фрунзенского района С.-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом в части довода о неправильном указании в обвинительном акте места отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования по преступлению от 10.10.2019 г., поскольку данное обстоятельство связано в целом с установлением места совершения преступления и относится к иным обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, что лишает суд возможности вынести приговор или иное решение на основании данного обвинительного акта. Иные доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются несостоятельными, так как содержание доказательств в обвинительном акте раскрыто; существо обвинения ФИО2 разъяснено; место и время составления обвинительного акта указано; представленная обвиняемой справка приобщена последней к уголовному делу в качестве документов, характеризующих личность; при указании сведений о направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору допущена техническая ошибка.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, также находит ходатайство стороны защиты подлежащим удовлетворению. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, выражается в управлении ТС лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость по ст.264 ч.2,4,6 УК РФ либо по ст.264-1 УК РФ, в состоянии опьянения либо в его отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соответственно, обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования лица, привлекаемого к уголовной ответственности по ст.264-1 УК РФ, относятся к элементу объективной стороны состава данного преступления, имеют значение для данного уголовного дела, подлежат доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, должны быть указаны в обвинительном акте в соответствии с требованиями ст.225 ч.1 п. 4 УПК РФ и были указаны органами предварительного расследования в обвинительном акте в отношении ФИО2 Однако при описании обстоятельств совершения ФИО2 преступления от 10.10.2019 г. (его объективной стороны) органами предварительного расследования неверно указано, что последняя отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в помещении СПб ГКУЗ «Городская наркологическая больница» по адресу: 

<

адрес> на территории 

<

адрес> С.-Петербурга, так как, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаниям обвиняемой данные обстоятельства имели место в помещении СПб ГКУЗ «Городская наркологическая больница» по адресу: 

<

адрес> на территории 

<

адрес> С.-Петербурга.

Указанные нарушения требований ст.225 УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Иные доводы стороны защиты о необходимости возвращении уголовного дела прокурору суд расценивает как несостоятельные. Согласно тексту обвинительного акта, в нем содержится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и кратко изложено их содержание, а также указано место и время его составления - С.-Петербург, 25.02.2020 г., мотив и цель преступления - управление автомобилем в состоянии опьянения. Справка от 22.10.2019 г. приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству обвиняемой вместе с иными характеризующими письменными документами, и не содержат сведений, относящихся к событиям 10.10.2019 г. или ближайших последующих дней. При ознакомлении ФИО2 с обвинительным актом и материалами уголовного дела, обвинительный акт ей был объявлен, сущность обвинения разъяснена. Никаких ходатайств, заявлений ФИО2 при этом сделано не было, от адвоката замечаний не поступило. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на направлении копии данного постановления прокурору в 11 ч. в указанный день, при одновременном указании на возбуждение самого уголовного дела в 14 ч. 30 мин., суд расценивает как техническую ошибку. Доказанность вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, проверяется судом при рассмотрении дела по существу. Неверное указание сведений о наличии или отсутствии у обвиняемой места работы не является препятствием для вынесения приговора или иного решения. По тем же основаниям не обоснован и довод стороны защиты в части изложения содержания текста от первого лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264-1, 264-1 УК РФ, возвратить прокурору Фрунзенского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, удовлетворив ходатайство стороны защиты.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в С.-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья