Председательствующий – Сарайчикова И.В. дело №22-5783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А,

осуждённого ФИО2 

защитников адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Репиной Г.Н. (удостоверение №875, ордер №040154 от 2 августа 2021 года), Садовых И.Н. (удостоверение №2114, ордер №027815 от 2 августа 2021 года), 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Этим же приговором 

ФИО4 

<

данные изъяты>

осужденный 10 марта 2021 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложением обязанностей в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным государственным органом периодичностью, не менять место жительства без его уведомления, 

приговор в отношении которого не обжалуется;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания ФИО2 времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО2 путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Садовых И.Н. по доводам апелляционной жалобы, защитника адвоката Репину Г.Н. в интересах осужденного ФИО4, мнение прокурора Боровкова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в период времени с 16 часов 00 минут 

<

дата> до 2 часов 44 минут 

<

дата>, и с 2 часов 44 минут 

<

дата> до 19 часов 51 минут 

<

дата> на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Емельяновское лесничество, Емельяновское участковое лесничество (с/з «Емельяновский»), квартал 8 (часть выдела 16) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО2 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вопреки требованиям ч.3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и с учетом общих обстоятельств дела не назначил наказание менее 1/3 части от максимального наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, государственный обвинитель просил назначить общий срок наказания 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, суд назначил больший срок наказания, который является суровым. Просит приговор изменить, учесть состояние здоровья, смягчить наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела и постановления приговора в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому были ясны. Необходимые консультации защитника Ериным Е.А. получены, возражений потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в порядке особого производства не поступило. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по факту хищения имущества Потерпевший №1, совершенного в период с 5 по 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту совместного с ФИО4 хищения имущества Потерпевший №1 в период с 6 по 

<

дата> по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с предъявленным ему обвинением, правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Состояние психического здоровья ФИО2 с учетом имеющихся в деле данных, обосновано не вызвало у суда сомнений, он признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

С доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

При назначении осужденному ФИО5 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении группового преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичный возврат похищенного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. 

Тот факт, что у осужденного выявлено заболевание в период содержания под стражей не влечет смягчение ему наказания, поскольку его состояние здоровья надлежащим образом судом учтено. 

Отягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с приведением достаточных обоснований такого решения. 

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, невозможности применения более мягких видов наказания, в том числе замены лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, и условного осуждения, судом должным образом мотивировано, а также не найдено и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применил при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку достаточных оснований для этого материалы дела не содержат, а по смыслу уголовного закона само по себе фактическое наличие ряда смягчающих обстоятельств безусловным к тому основанием не является.

Верно не установлено и оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией.

Суд апелляционной инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, связанного с реальным лишением свободы, оказалось недостаточным, также считает, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, как о том просит осужденный не имеется, равно как и не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. 

Мнением государственного обвинителя о виде и размере наказания, как и о режиме его отбывания, суд не связан, поэтому доводы о том, что суд назначил более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, не влекут смягчение наказания. 

Назначенное ФИО2 наказание полностью соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому, мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам. 

Основания для пересмотра судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке приговора в отношении ФИО4 при отсутствии апелляционного повода отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан