РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> УРСарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:председательствующего судьи при секретареЕвлевских С.В., ФИО1 А..10 июля 2018 года

с участием истцов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО7, ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации г. Сарапула о сохранении 

<

...> (далее: спорная квартира) в перепланированном состоянии.

Требования основаны на том, что спорное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности с 2001 г. В целях благоустройства и удобства проживания в 2010 г. ими в квартире была произведена перепланировка: соединены в одно помещение ванная комната и санузел, путем разбора цементной перегородки между ванной и санузлом, заделкой дверного проема в цементной перегородке (бывший дверной проем в ванную), частичного демонтажа гипсовой перегородки данных помещении и возведения новых перегородок из гипсокартона на стальном каркасе, а также проведен демонтаж стены между кухней и комнатой путем разбора гипсовой перегородки и возведения новых перегородок из гипсокартона на стальном каркасе. Также увеличен дверной проем между кухней и комнатой. Для осуществления перепланировки ими заказывался рабочий проект перепланировки в 2008 г., на основании которого ими проводились работы. После выполнения работ в 2018 г. они обратились в Администрацию 

<

адрес> с целью получения разрешительных документов для сохранения квартиры в перепланированном состоянии и внесения изменений в техпаспорт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал им в этом

Просят вынести решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месту судебного разбирательства. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, дали суду пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес> являются истцы - ФИО3 и ФИО4 в равных долях на основании: договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доле каждый и на основании договора дарения доли квартиры - по 1/6 доле каждый.

Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных истцам ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной палатой УР усматривается, что принадлежащая истцам квартира состоит из трех комнат, общая площадь — 63,3 кв.м., жилая- 46,2 кв.м.

Доводы истцов о том, что в спорной квартире произведена перепланировка, для осуществления перепланировки ими заказывался рабочий проект перепланировки в 2008 г., на основании которого ими проводились работы, нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Согласно рабочему проекту перепланировки 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, составленному главным инженером проектов ФИО6 в 2008 г., инженером составлен план квартиры до перепланировки, план демонтируемых перегородок и закладка дверных проемов, план квартиры после перепланировки.

Далее, согласно техническому плану помещения, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, технический план подготовлен в результате проведения кадастровых работ, в связи с изменением сведений о планировке помещения с кадастровым номером 18:30:000638:92, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>. В результате перепланировки общая площадь помещения изменилась и составляет 62,7 кв.м.

Согласно техническому заключению о перепланировке 

<

адрес>, составленному главным инженером проектов ФИО6 в 2018 г., квартира состоит из следующих помещений: прихожая - 6,7 кв.м., туалет-ванная - 3,6 кв.м., кухня - 5,7 кв.м., столовая — 17,4 кв.м., жилая — 17,4 кв.м., жилая — 11,4 кв.м., шкаф — 0,4 кв.м. В квартире выполнена перепланировка, которая включила в себя работы: демонтаж перегородки между жилыми комнатами, демонтаж гипсовой перегородки шкафов, демонтаж перегородки между помещением ванной комнаты и туалета, демонтаж перегородки между помещение жилой комнатой и кухней; возведение вновь перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе; оборудование ванной комнаты душевой кабиной и санузла с врезкой в существующие коммуникации, переном полотенцесушителя.

Далее, судом установлено, что с целью оформления перепланировки квартиры истцы обращались в администрацию 

<

адрес> по вопросу согласования произведенной в квартире перепланировки. Письмом от

<

адрес> отказала в удовлетворении его заявления о согласовании перепланировки

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из требований, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставляет необходимые документы, с целью их рассмотрения и вынесения решения о согласовании, либо об отказе в согласовании. Указанный документ является основанием для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и/ или/ перепланировка/ жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки.

Исследованными судом доказательствами устанавливается, что в спорной квартире произведена самовольная перепланировка.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлены основания для удовлетворения требования истцов о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, согласно техническому заключению о перепланировке 

<

адрес>

в 

<

адрес>, составленному главным инженером проектов ФИО6 в 2018 г., установлено, что перепланировка в квартире выполнена согласно рабочему проекту перепланировки 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, составленному главным инженером проектов ФИО6 в 2008 г.; после проведения работ по перепланировке квартиры конструктивные и несущие способности жилого дома не нарушаются, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентов, не нарушаются требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Принятые в проекте решения соответствуют всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, не представляют опасности для жизни и здоровья людей, не нарушают права третьих лиц.

Из копии акта гигиенической оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в УР в 

<

адрес>» рабочий проект перепланировки квартиры по адресу: 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям».

Исследовав представленные истцами доказательства, суд признает их относимыми, достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими соответствие перепланировки, произведенной в спорной квартире, требованиям санитарных, строительных норм и правил; выполненная перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы жильцов дома, не ухудшает условия их проживания, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При этом суд учитывает, что изменение общей площади спорной квартиры, которые усматриваются из сравнительного анализа свидетельств о государственной регистрации прав истцов на спорную квартиру и технического плана помещения, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не обусловлено произведенной в спорной квартире перепланировкой.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд нашел подлежащими удовлетворению требования ФИО5 ФИО9, ФИО5 ФИО10 к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО12 к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Евлевских С.В.