...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1427/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вектор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа. В обоснование иска ссылался на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Истец ФИО2, представитель истца по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно ФИО2 пояснил, что основания для снижения неустойки отсутствуют, изложенные в письменном отзыве на иск доводы ответчика такими основаниями не являются. В период просрочки у истца родился третий ребенок, в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истец был лишен возможности сделать в квартире ремонт. 

Ответчик ООО «Вектор» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 50000 руб. и 25000 руб., соответственно, компенсации морального вреда до 5000 руб.

Третье лицо ООО «СК Прогресс» своего представителя в суд не направило, извещено надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Вектор» и ООО «СК Прогресс» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями (первая и вторая блок-секции), расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п.1.1 договора, объектом долевого строительства являлась, в том числе, 

<

данные изъяты> квартира, строительный НОМЕР (первая блок-секция), общей расчетной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на 

<

данные изъяты> этаже.

Согласно п.п.6.1,6.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года.

Таким образом, исходя из положений п.п.6.1, 6.2 договора, суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче дольщику не позднее 31.12.2015г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СК Прогресс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в соответствии с которым ФИО1 принял право требования, принадлежащее ООО СК «Прогресс», как участнику долевого строительства по данному договору, на объект долевого строительства в виде 

<

данные изъяты> квартиры НОМЕР многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.24-26). 

В силу п. 2.1 договора, стоимость уступаемого права составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СК Прогресс» (цедент) и ООО «Вектор» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым право требования ООО «СК Прогресс» к ФИО1 по договору уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 

<

данные изъяты> руб. перешло к ООО «Вектор» (л.д.29). 

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, исходя из правовой природы договора уступки права требования, ФИО1 приобрел тот же объем прав по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, что и первоначальный кредитор, в том числе право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также обладает правом требовать компенсации морального вреда и взыскания штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ООО «Вектор» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что обязательство ФИО1 по указанным договорам на сумму 

<

данные изъяты> руб. считаются исполненными (п.6, л.д.30). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате объекта долевого строительства у ФИО4 прекращена путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ.

08.06.2016г. между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении срока передачи квартиры суду не представлено. 

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен, что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки. 

Доказательств того, что обязанности, возложенные на застройщика по договору долевого участия в строительстве, были им не надлежаще исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду ответчиком не представлено (п.1 ст.410 ГК РФ). 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.01.2016г. по 07.06.2016г. составляет 274371,19 руб. (2465150 х 2 х 1/300 х 10,5% х 159).

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание длительность периода просрочки, степень вины нарушителя, социальную значимость выполняемой ответчиком функции по строительству многоквартирных домов, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка в сумме 274371,19 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежит снижению до 50000 руб. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения срока передачи квартиры, цену объекта, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда суммой 5 000 руб.

Судом установлено, что 15.03.2018г. истец направил ответчику с письменную претензию о взыскании неустойки. Претензия получена 21.03.2018г. В добровольном порядке застройщик требования истца не удовлетворил. 

При таких обстоятельствах взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным. Сумма штрафа составляет 27 500 руб. (50000 + 5 000) х 50%). По мнение суда, штраф в указанной сумме соразмерен допущенному ответчиком нарушению и дальнейшему снижению не подлежит. Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу закона возможность снижения указанного штрафа, судом не установлено, ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 2000 руб., в том числе 1700 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Вектор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

... 

...

Судья Е.М. Пестерева