УИД: 41RS003-01-2020-001271-16

Дело № 1- 19/2021

Следственный № 12001300023000250 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вилючинск Камчатского края 11 марта 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО Вилючинск ФИО2 и ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитников подсудимого адвокатов по назначению Бойцова В.Л., предоставившего удостоверение № 258 и ордер № 021738 от 07 декабря 2020 года, а также ФИО6, представившего удостоверение № 135 и ордер № 12 от 01 марта 2021 года, 

при секретаре Ерёминой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вилючинске Камчатского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

...> по 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- 15 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов за преступления, совершенные 16 марта 2020 года и 4 апреля 2020 года (наказание по данному приговору отбыто полностью), 

- 9 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов за преступление, совершенное 10 октября 2020 года (неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на момент вынесения настоящего приговора составляет 236 часов),

- 10 февраля 2021 года Вилючинским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год за преступление, совершенное 15 июня 2020 года. Приговор мирового судьи от 09 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

- по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 (далее по тексту ФИО4) совершил кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

15 января 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут ФИО4, находясь на территории, прилегающей к складу, расположенному по 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный склад, принадлежащий ФИО5, используемый им в качестве хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, и предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося на складе, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертые ворота незаконно проник внутрь указанного иного хранилища, где с деревянного стеллажа взял в обе руки бурильный молоток для вращательного бурения (перфоратор) марки «Makita», модели HR 2445, стоимостью 15 000 рублей, и пылесос марки «Galatec», стоимостью 3 000 рублей, вынес данное имущество с территории склада, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, который для последнего значительным не является.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с ним, в содеянном раскаялся. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Бойцов В.Л. данное ходатайство ФИО4 поддержал.

В соответствии со ст.ст. 314 (часть 1 в ред. Федерального закона от 20 июля 2020 № 224-ФЗ), 316 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при наличии согласия с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, если государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ по делу соблюдены полностью.

В судебном заседании было установлено, что подсудимому обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Максимальное наказание за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышает 5 лет лишения свободы, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевший ФИО5 в ранее представленном заявлении (л.д. 142), не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Имеющиеся в деле доказательства, указывают на виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему общественно-опасного деяния. Оснований сомневаться в них и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного расследования, не имеется.

На основании указанных обстоятельств судом было принято решение, не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а ограничиться исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, с учетом признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, которая подтверждается также и доказательствами, собранными по делу, не вызывающими у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в содеянном доказана и квалифицирует его действия по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление, совершенное ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено следующее.

ФИО4 является гражданином РФ, постоянно проживающим в 

<

...>, который на момент совершения преступления находился в возрасте 44 лет (л.д. 101). ФИО4 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, получателем пенсий и иных социальных выплат и пособий не является (л.д. 125, 126), маломерных судов в собственности не имеет (л.д. 127).

В соответствии с данными ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копий постановлений, приговоров, сообщения ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю (л.д. 105-106, 107, 108, 110, 112-114), ФИО4 на момент совершения рассматриваемого преступления не судим.

ФИО4 был осужден 15 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов за преступления, совершенные 16 марта 2020 года и 4 апреля 2020 года, данное наказание ФИО4 отбыто полностью.

Также ФИО4 осужден 9 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов за преступление, совершенное 10 октября 2020 года. По состоянию на 11 марта 2021 года ФИО4 отбыто по данному приговору суда 14 часов, к отбытию подлежит 236 часов).

Кроме того, ФИО4 осужден приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год за преступление, совершенное 15 июня 2020 года. Приговор мирового судьи от 09 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес со стороны соседей не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (л.д. 121).

На учетах у врача психиатра, нарколога, ФИО4 не состоит, что следует из сообщения ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» (л.д. 119).

Психическое состояние ФИО4 у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, поскольку в судебном заседании он адекватно реагировал на окружающую обстановку, понимал и осознавал, что происходит в зале судебного заседания, активно принимал в нём участие, отдавал отчет своим действиям и руководил ими, в связи с чем, суд считает его способными нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ таковыми являются явка с повинной (л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 давал признательные показания, также указал место нахождения части не реализованного им похищенного имущества и в последующем добровольно его выдал, что в совокупности способствовало установления обстоятельств уголовного дела; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в том, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему, а также ФИО4 предпринимались меры к возвращению оставшейся части похищенного имущества ФИО5 либо возмещению его стоимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд учитывает положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, цели и мотивы совершения преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, материальное положение ФИО4, условия жизни его семьи.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, то, что ФИО4 на момент совершения преступления являлся несудимым, свою вину в его совершении признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный потерпевшему вред, его материальное и семейное положение, удовлетворительную характеристику, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, материального и имущественного положения ФИО4, назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не обеспечивающим целей наказания и восстановления социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого наказания, не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, мотивы, цель и способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, что в совокупности не свидетельствует об уменьшении его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО4 преступление совершено до вынесения приговоров от 15 июля 2020 года, 09 и 10 февраля 2021 года, при этом наказание по приговору от 15 июля 2020 года на момент рассмотрения дела им отбыто полностью, то окончательное наказание по данному приговору суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором мирового судьи от 9 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с зачетом отбытой части наказания по нему. Приговор Вилючинского городского суда от 10 февраля 2021 года, которым ФИО4 осужден года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы условно, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бойцову В.Л. в сумме 9 000 рублей (л.д. 143), в качестве вознаграждения за осуществление им защиты в ходе предварительного расследования ФИО4, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с последнего не подлежат. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 9 февраля 2021 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

ФИО4 в срок отбытия окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи от 9 февраля 2021 года в виде обязательных работ сроком 14 (четырнадцать) часов.

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2021 года, которым ФИО4 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по вступлению приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО4 освободить.

Процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство пылесос фирмы «Galatec», переданный на ответственное хранение ФИО5, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина