дело № 2 -154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредиту, расторжении кредитного договора, указав на то, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключил с ФИО2 03.06.2013г. кредитный договор № на сумму 800000 руб. на срок по 03.06.2020г. под 22,5% годовых. В соответствии с договором заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику денежные средства. Однако платежи в погашение кредита и процентов заемщиком производились нерегулярно и не в полном объеме. В соответствии с кредитным договором кредитор – истец имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Истцом были направлены требования заемщику о досрочном возврате ссудной задолженности, расторжении договора, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором, ответчиком исполнены не были. По состоянию на 10.06.2016г. задолженность по кредитному договору составила 1292113 руб. 99 коп., в том числе по основному долгу – 770039 руб. 51 коп., по процентам – 422303 руб. 79 коп., по неустойкам – 99770 руб. 69 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор, поскольку другой стороной допущены существенные нарушения договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, почтовые уведомление о времени и месте судебного разбирательства возвращены в связи с отсутствием адресата, орган местного самоуправления сведениями о фактическом месте нахождения ответчика не располагает. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика. Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Васютин С. В. исковые требования не признал, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Судом установлены следующие обстоятельства: 3 июня 2013г. между ОАО (в настоящее время ПАО) Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 800000 руб. на срок по 3 июня 2020г. под 22,5% годовых. (л.д.10-14). В соответствии с договором заемщик ФИО2 обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей в сумме 22323 руб. 16 коп. (л.д. 13). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заёмщику кредит путём зачисления на счёт 800000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Подтверждено расчетом задолженности (л.д. 9), не оспорено ответчиком, что платежи в погашение кредита и процентов производились нерегулярно и не в полном объеме, последняя частичная оплата произведена в ноябре 2015г.

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом были направлены требования заемщику о досрочном возврате ссудной задолженности, расторжении договора, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором, ответчиком исполнены не были (л.д. 16-17). 

По состоянию на 10 июня 2016г. задолженность по кредитному договору составила 1292113 руб. 99 коп., в том числе по основному долгу – 770039 руб. 51 коп., по процентам – 422303 руб. 79 коп., по неустойкам – 99770 руб. 69 коп., что подтверждается представленным расчетом истца, проверенным судом, который ответчиком не оспаривался. Суд, проверив данный расчет, принимает его.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14660 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредиту в сумме 1292113 руб. 99 коп., в том числе по основному долгу – 770039 руб. 51 коп., по процентам – 422303 руб. 79 коп., по неустойкам – 99770 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14660 руб.57 коп., всего 1306774 руб. 56 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 3 июня 2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО2

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2017г.

Судья С. Е. Логвинова