ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Еланцы 18 сентября 2020 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Мардаевой Г.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольхонского района Филатовой М.С., старшего помощника прокурора Байтурсыновой О.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Семеновой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного по возрасту, работавшего не официально на ферме КФХ ФИО14 подсобным рабочим в м.Харагун, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего на ферме по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения – заключение под стражей с 20.03.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 53 минут у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, местность Харагун, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружился ножом, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, с силой нанес один удар ножом ФИО2 в область наружной поверхности средней трети левого бедра. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 повреждение в виде слепого колото-резаного ранения наружной поверхности средней трети левого бедра с пересечением порции наружной широкой мышцы бедра, которое относится к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО2 B.C. наступила ДД.ММ.ГГГГ от слепого колото-резаного ранения наружной поверхности средней трети левого бедра с пересечением порции наружной широкой мышцы бедра, вызвавшего острую массивную кровопотерю на месте происшествия.

Нанося удар ножом, ФИО1 осознавал опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желал наступления этих последствий. При этом ФИО9 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшее по неосторожности его смерть, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.118-123 т.1), обвиняемого (л.д.188-191 т.1, л.л.45-48 т.2, л.д.97-102 т.2, л.д.111-114 т.2) и показания, данные им в ходе проверки показаний на месте (л.д.174-180 т.1, 104-109 т.2).

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома на ферме в местности Харагун. Утром проснулись около 06 часов утра, пошли управляться со скотом примерно в 07 часов. В 10 часу утра он закончил возиться со скотом, и к 10 часам был уже полностью свободен. В тот день решил сходить пешком в 

<

адрес>, также туда ушел и ФИО2. Обратно в местность Харагун он пришел примерно к обеду, около 13 часов. Примерно в это же время прибыл и ФИО2, тот купил в 

<

адрес> 2 бутылки водки, которую они стали распивать. Первую бутылку распили на крыльце дома на ферме. Пили только вдвоем с ФИО2. После чего решили зайти в дом, прошли в зал, где продолжили распивать вторую бутылку водки, накрыли на стол. Каждая бутылка была объемом 0,5 л. От выпитого опьянели. На протяжении всего распития спиртного, ФИО2 высказывал недовольство в отношении ФИО10, говорил, чтобы тот не жил с ними. Он все время защищал ФИО5, говорил, чтобы ФИО2 не ругал того. В это время ФИО10 еще сидел с ними, но потом куда-то ушел, так как не захотел слушать ФИО2 и вступать с ним в конфликт. Сколько по времени он с ФИО2 пил, не помнит. В какой-то момент они остались с ФИО2 вдвоем в зале. Он сидел на своей кровати, которая стоит с левой стороны от стола, а ФИО2 сидел перед ним на скамейке. ФИО2 продолжал ворчать и ругаться на ФИО4, он тому сказал: «Что ты докопался?», имея в виду, докопался до ФИО4, поскольку такие разговоры возникали не в первый раз. В ответ тот ему грубо начал отвечать в нецензурной форме. Он тому также ответит матом. Потом он тому сказал: «Пойдем, выйдем на улицу разберемся», хотел с тем подраться, говорил это в шутку, что возьмет прутик на улице и отшлепает по ягодицам. После этого ФИО2 стал на него «наезжать», то есть высказываться неприятно в его адрес, из-за чего он сказал тому, что поставит тому «укольчик», имея в виду, что немного тыкнет того ножом. В этот момент он взял в руки нож со стола, какой тот был, не помнит, это был обычный домашний нож. Этот нож они использовали в хозяйстве, он был небольшой по размеру. Он не планировал убивать ФИО2 или наносить тому серьезные телесные повреждения, поскольку просто хотел того просто проучить и напугать. Нож после нанесения удара он бросил где-то там же в зале, насколько глубоко вошел нож в тело ФИО2 не знает, не следил за этим. Удар он нанес ФИО2 в район левой ягодицы, удар он наносил из положения сидя. После нанесения удара ФИО2, тот не кричал от боли, а просто ему сказал на бурятском языке: «Ты что сдурел?». Он не думал, что нанес серьезное ранение, поэтому сразу же уснул на своей кровати. ФИО2 также собирался ложиться спать на свою кровать, которая расположена с левой стороны от входа в зал, но лег ли тот в итоге, он уже не видел, поскольку ввиду алкогольного опьянения усн

<

адрес> он от того, что его разбудил ФИО10 и сказал, что ФИО2 лежит холодный. Он подошел к тому и потрогал, ФИО2 действительно был уже холодный. Он не поверил, испугался и начал того поднимать с пола, однако когда чуть приподнял того, то увидел, что под ним была кровь на полу (т. 1 л.д. 118-123).

Из показаний подозреваемого ФИО1 при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибыв по адресу: 

<

адрес>, местность Харагун, подозреваемый ФИО1 указал, что в доме по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 распивал спиртное. Далее ФИО1, проследовав до крыльца дома, где указал, что на указанном крыльце он вместе с ФИО2 около обеда ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное – водку, после чего они зашли в дом и прошли в зал. Далее ФИО1 проследовал вглубь дома, где пояснил, что именно в той комнате он продолжил распивать спиртное с ФИО2 Все участвующие лица проследовали за ФИО1 Далее ФИО1 пояснил, что распивали они спиртное, сидя за столом, напротив друг друга. Выпили в общей сложности около 1 литра водки, отчего опьянели. Сколько по времени они с ФИО2 пили, он не помнит. Затем он показал, что ФИО2 пересел на диван и при этом показал при помощи манекена, где именно и как ФИО2 сидел на диване. Он в это время стоял напротив него, около лавки. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что ФИО2 высказывал недовольство в адрес своего родного племянника ФИО10, о его нахождении и проживании на ферме. Он вступился за ФИО10, говорил ФИО2, почему тот до него докапывается, ведь ФИО10 спиртное не употребляет, помогает по хозяйству и им никаким образом не мешает. В это время ФИО10 с ними не было, он ушел из дома, чтобы не вступать в конфликт с родным дядей. Однако ФИО2 все равно продолжал говорить про ФИО10, ФИО1 пояснил, что его это разозлило и он взял нож со стола (с какого конкретно места не помнит), и сказал ФИО2, что поставит ему «укольчик», имея ввиду ударит его ножом в ягодицу. Со слов ФИО1, таким образом, он хотел ФИО2 проучить. Далее ФИО1 при помощи манекена ножа показал, как именно он нанес удар ФИО2 ножом, а именно держа в правой руке нож, лезвием вперед, и нанося удар в район левого бедра или левой ягодицы (более точную локализацию, объяснить затруднился, указывал локализацию нанесения удара примерно). Кроме того, ФИО1 пояснил, что нож был меньше по размеру, чем представленный муляж ножа, но какой он был конкретно, не помнит. ФИО1 пояснил, что в момент нанесения удара ФИО2 возможно приподнимался с дивана к нему, но стоял не в полный рост, а как бы в полу приседе. На счет положения ФИО2 по отношению к нему может ошибаться, поскольку на тот момент он был пьян. После нанесения одного удара, ФИО2 спросил у него: «Ты что сдурел? проткнул меня? Посмотри, есть ли у меня кровь», на что подозреваемый сказал: «… (ненормативная лексика) нет». Сам ФИО2 при этом от боли не кричал, никаких жалоб на здоровье не высказывал, скорую помощь вызвать не просил. ФИО2 продолжал сидеть на своем диване. После этого они решили еще выпить водки, выпили по одной рюмке каждый (разливал ФИО1), и затем ФИО1 лег спать на свою кровать, при этом указал на нее. ФИО2 сидел на диване и тоже собирался спать, но как тот лег спать, он не видел. Сколько времени он спал, он не помнит, но проснулся от того, что его разбудил ФИО10 и сказал, что ФИО2 лежит холодный. Он встал и увидел ФИО2, лежащим на полу, возле дивана, на котором он ранее сидел, в каком положении точно не помнит, но точно помнит, что головой он лежал в сторону выхода из зала, ногами в сторону окна. Подозреваемый пояснил, что сначала не понял, что ФИО2 мертв, начал поднимать его и увидел под ним на полу кровь, и после этого понял, что тот умер. Убивать его не собирался, хотел лишь наказать за то, что без повода ругает ФИО10 Ранее с ФИО2 были нормальные отношения (т. 1 л.д. 174-180).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в доме, расположенном в местности 

<

адрес>, нанес 1 удар ножом в область левой ноги ФИО2 Таким образом он хотел успокоить ФИО2, поскольку тот ворчал на ФИО10 Убивать он того не хотел, лишь хотел припугнуть того и не более. Свое поведение обосновывает алкогольным опьянением, в трезвом состоянии бы такого никогда не совершил, поскольку с ФИО2 они были знакомы давно, находились в приятельских отношениях (т. 1 л.д. 188-191).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков нанес удар ножом в район левой ягодицы ФИО2, убивать того не хотел, хотел таким образом того проучить (т. 2 л.д. 45-48).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в какой-то момент они остались с ФИО2 вдвоем в зале. ФИО2 продолжал ворчать и ругаться на ФИО4, он тому сказал: «Что ты докопался?», имея в виду до ФИО4, поскольку такие разговоры возникали не в первый раз. В ответ тот ему грубо начал отвечать в нецензурной форме. Он ему также ответил матом. Потом он тому сказал: «Пойдем, выйдем на улицу разберемся», то есть он хотел с тем подраться, точнее сказать, он говорил тому это в шутку, что возьму прутик на улице и отшлепает того по ягодицам. То есть он не хотел причинить ему какого-то вреда, а просто высказывал такое намерение в шутку. После этого тот стал на него «наезжать», то есть высказываться неприятно в его адрес. Пояснил, что у ФИО2 была привычка разговаривать с «подковыркой» (ехидно), при этом особо тот агрессию никогда не проявлял, но мог зацепить словом. Он сказал тому, что поставит тому «укольчик», то есть, имея в виду, что немного тыкнет того ножом. В этот момент он взял в правую руку нож со стола, какой тот был, не помнит, как ему помнится, это был обычный домашний нож, они использовали в хозяйстве. Размеры указать затруднился. Затем, держа этот нож в руках, он подошел к ФИО2, который на тот момент сидел на диване. Когда он подошел к тому ближе, то ФИО2 привстал немного на ноги, и он немного наклонившись к тому, нанес один удар в район левой ягодицы, но попал в левую ногу сбоку. ФИО2 в момент удара находился к нему лицом. Как ему помнится, удар он нанес несильный. Насколько глубоко вошел нож в тело ФИО2 он не знает, не следил за этим, и вообще не думал об этом. Он не видел, чтобы у ФИО2 бежала кровь. 

Он не планировал того убивать или наносить ему серьезные телесные повреждения, поскольку просто хотел ФИО2 просто проучить и напугать, тем более удар наносил несильный. Нож после нанесения удара он бросил где-то там же в зале, более точно не помнит. 

После нанесения удара ФИО2, тот не кричал от боли, а просто ему сказал на бурятском языке: «Ты что сдурел?», каких-либо стонов или криков боли от того не было, помощи тот не просил, скорую вызвать не просил, хотя общий телефон в доме у них имелся. Он вообще не думал, что нанес серьезное ранение, потому что после этого они с тем выпили еще по 100 гр водки, и он сразу же уснул на своей кровати. ФИО2 также лег спать на свою кровать. Он думает, что из-за состояния опьянения, ФИО2 возможно сильно и не почувствовал боли от нанесенного им ранения. 

Сколько по времени он проспал, он не помнит. Но проснулся от того, что его разбудил ФИО10 и сказал, что ФИО2 лежит холодный. Он удивился этому и не поверил. Он подошел к тому и потрогал, тот действительно был уже холодный. Он не поверил, испугался и начал того поднимать с пола, однако когда чуть приподнял ФИО2, то увидел, что под ним была кровь на полу. Он не понял, откуда эта кровь взялась, и спросил об этом у ФИО4, так как не помнил, что произошло, на что он сказал, что у ФИО2 имеется ранение и что скорее всего это сделал он. Он на тот момент сильно растерялся, начал испытывать стресс, его начало трясти и чтобы успокоиться, он выпил остатки водки из бутылки прямо с горлышка. В настоящее время он осознает свою вину, в содеянном раскаивается. 

Какую марку водки он употреблял ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, не обращал на это внимание. 

Никаких посторонних лиц ДД.ММ.ГГГГ у них на ферме не было. ФИО10 от них ушел, и они остались в доме и на ферме с ФИО2 вдвоем.

ФИО11 ему знаком давно, он знает того как местного жителя д.Хурай-Нур, отношения между ними были хорошие, никаких конфликтов ранее не возникало. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ к ним не приходил, с теми не пил. Тот приходил на ферму за несколько дней до этого события, или может за день до события, он уже точно не помнит. Тогда ФИО6 приходил, чтобы помочь осуществить забой. Вместе они распивали спиртное – водку, какой марки также не помнит, сначала на улице, на месте забоя скота, а затем проходили в дом, где продолжали пить водку и есть сваренное мясо. 

Пояснил, что следы пальцев рук с бутылки из-под водки, которые принадлежат ФИО11, изъятые в ходе осмотра места происшествия, возможно, остались после того, как к ним приходил ФИО11 во время забоя скота и употребления алкоголя, какого конкретно числа это было, не помнит (примерно за день или несколько до ДД.ММ.ГГГГ), потому что тот трогал как рюмку, так и саму бутылку водки. И он не исключает того, что они могли не выкинуть эту бутылку из-под водки, а оставить ту дома. Или занесли ее недопитую домой, а в доме допили и оставили в зале. 

ФИО11 и ФИО2 были знакомы, но практически не общались, потому что ФИО2 родом из д. Алагуй и большую часть времени прожил там, а ФИО11 всю жизнь прожил в д. Анга (д. Хурай-Нур), поэтому мало когда пересекались между собой. Между теми никогда конфликтов не возникало, это он может сказать точно. 

Между ФИО12 и ФИО2 складывались нормальные отношения. В начале 2020 года ФИО10 закодировался от употребления алкоголя, а до этого времени часто пил. Это пагубная привычка не нравилась ФИО2, последний иногда высказывал недовольство ФИО10 по этому поводу. Однако после кодирования, ФИО10 с ними алкоголь больше не употреблял, был постоянно трезвый. Каких-то серьезных конфликтов между теми не возникало. Если ФИО2 начинал ворчать на ФИО10, то последний старался уходить из дома, и через некоторое время возвращался. Драк или ссор между теми точно не было. Также ФИО10 никогда не поднимал руку на ФИО2, у того не такой характер. 

ФИО2 и ФИО10 никогда в доме не убирались. Убирался в доме только он, и то только тогда, когда он уставал жить в мусоре и грязи. Происходило это раз в неделю, иногда раз в месяц (каждый раз по-разному). Мыли посуду они каждый свою, и то не каждый день. Могли накопить, потом помыть разом, либо каждый мыл только свою посуду. 

Бутылки из-под водки, выпитые при забое скота, могли остаться до ДД.ММ.ГГГГ в доме, потому что убирались они редко. Иногда, когда лень было выносить бутылки, они их собирали в доме, затем уносили за туалет (т. 2 л.д. 97-102).

Из показаний обвиняемого ФИО1 при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 пояснил, что для проверки его показаний необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, местность Харагун. 

Прибыв по указанному адресу, обвиняемый ФИО1 указал, что в доме по данному адресу в марте 2020 года он с ФИО2 распивал спиртное, когда вернулся из 

<

адрес>. Сначала они распивали спиртное на крыльце, затем прошли в дом, где продолжили распивать спиртное в зале. 

Далее ФИО1 проследовал до зала дома, пояснил, что в настоящее время обстановка в зале полностью поменялась. Он указал, где ранее располагался стол, указал на место, где ранее находился диван ФИО2, а также его кровать. После чего он пояснил, что в тот день они сидели за столом, распивали водку вдвоем с ФИО2, от выпитого сильно опьянели, со слов ФИО1: «находились на автопилоте». В процессе распития ФИО2 начал снова высказываться в адрес ФИО10, «докапываться» до него, почему тот живет на ферме. ФИО10 в связи этим куда-то ушел, махнув рукой, поэтому они остались в доме вдвоем с ФИО2 

Затем он показал, что ФИО2 пересел на диван, а он сидел напротив него. Он вступился за ФИО10, говорил ФИО2, почему тот до него докапывается, ведь ФИО10 спиртное не употребляет, помогает по хозяйству и им никаким образом не мешает. ФИО1 пояснил, что его это разозлило, и он взял нож со стола, и сказал ФИО2, что поставит ему «укольчик», имея ввиду, ударит того ножом в ягодицу. Со слов ФИО1, таким образом, он хотел ФИО2 проучить. С какой силой наносил удар, не помнит. 

Далее ФИО1 при помощи манекена ножа показал, как именно он нанес удар ФИО2 ножом, а именно держа в правой руке нож, лезвием вперед, и нанося удар в район левого бедра или левой ягодицы (более точную локализацию, объяснить затруднился, указывал локализацию нанесения удара примерно). Кроме того, ФИО1 пояснил, что нож был меньше по размеру, чем представленный муляж ножа (его общая длина 29,5 см), но какой он был конкретно, не помнит. ФИО1 пояснил, что в момент нанесения удара ФИО2 приподнимался с дивана к нему. На счет положения ФИО2 по отношению к нему может ошибаться, поскольку на тот момент он был пьян. 

После нанесения одного удара ФИО2 от боли не кричал, никаких жалоб на здоровье не высказывал, скорую помощь вызвать не просил. После этого они решили еще выпить водки, выпили по 100 гр водки каждый, и затем легли спать. 

Сколько времени он спал, он не помнит, но проснулся от того, что его разбудил ФИО10 и сказал, что ФИО2 лежит холодный. Он встал и увидел ФИО2, на тот момент он уже был мертвым. Убивать ФИО2 не собирался, хотел лишь наказать, за то, что без повода ругает ФИО10 О том, что именно от его действий наступила смерть ФИО2, он осознал намного позже, уже после доставления в отделение полиции. 

Ранее с ФИО2 были нормальные отношения, конфликты возникали по хозяйству, но никогда до драк не доходило, ссорились только на словах (т. 2 л.д. 104-109).

Из показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно точно не помнит, в каком положении он и ФИО2 находились именно в момент нанесения тому повреждения, так как тогда он был сильно пьян. Он точно может сказать, что он находился напротив него, ФИО2 в этот момент сидел на своем диване. Он помнит, что держал нож в правой руке, потому что он правша. Нож взял со стола. Нанес он удар слева, хотел нанести удар по левой стороне ягодицы, а нанес в область левого бедра ФИО2 Как ему помнится, ФИО2 перед нанесением удара немного привстал с дивана, и нанес тому удар ножом, как он говорил об этом в ходе первого допроса и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ он показывал лишь примерно, потому что уже стал забывать подробности всего произошедшего, поэтому сказал, что он стоял напротив него в полный рост. Возможно, что после нанесения удара тот действительно вставал с дивана, и поэтому он спутал хронологию событий. В настоящее время он думает, что все-таки удар ножом он нанес тому, когда тот пытался привстать с дивана, а не стоял напротив него в полный рост. 

Джинсы, которые у него были изъяты в ходе личного обыска, он носил практически не снимая, потому что те были у него как рабочие. У него были и другие брюки на ферме, но т.к. он привык ходить в одной и той же одежде, то редко менял одежду, в том числе и эти джинсы. Откуда на них следы его крови, он точно не помнит, но предполагает, что от носового кровотечения, т.к. у него достаточно часто на ферме бежала кровь из носа, думает, что из-за артериального давления.

Кроме того пояснил, что в день убийства ФИО2 сотрудники полиции возили его в больницу, где у него брали кровь из вены, предполагает, что повреждение в виде кровоподтека ладонной поверхности верхней трети левого предплечья с точечным струпом у периферического конца (вследствие внутривенной инъекции) именно от этого. Других инъекций в те дни ему не производилось (т. 2 л.д. 111-114).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив, что в ходе предварительного расследования он давал такие показания, которые соответствуют действительности.

Проверяя и оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 на стадии предварительного следствия, которыми он полностью изобличил себя в совершении преступления, и в судебном заседании, где он подтверждает обстоятельства инкриминируемого преступления, суд находит их правдивыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Имеющиеся изменения в показаниях ФИО1 относительно обстоятельств дела, обусловлено его состоянием алкогольного опьянения. Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1, которые суд расценил как правдивые, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на вызове в местности 

<

адрес>, дома ее встретил ФИО10, провел в дом и показал в одной из комнат на ФИО2, который лежал на полу в крови. Мужчина лежал на спине около кровати, головой ближе к выходу. Она начала проверять пульс, зрачки, сердцебиения не было, на теле не было телесных повреждений, пытаясь найти рану, она перевернула на бок, увидела, что брюки были в крови, на штанах в области левого бедра был надрез. Приспустила штаны и увидела на левом бедре рану. Из раны вытекала темная кровь с синим оттенком, видимо из-за того, что она того переворачивала. Ножа она не видела. ФИО10 пояснил, что отсутствовал 

<

адрес> часа, ходил в д. Ангу, а когда вернулся, то увидел ФИО2 лежащим на полу. Сначала не понял, что с ФИО2, даже какое-то время резал мясо ножом, который лежал на столе. Когда понял, что с ФИО2 что-то не то, увидел кровь на полу. В доме кроме ФИО10 находился сотрудник полиции, ФИО1, он знаком ей как местный житель. По существу произошедшего ничего пояснить не мог, был сильно пьяный, не держался на ногах. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.98-101 т.1), свидетелей ФИО10 (л.д. 75-79, 232-234 т.1), Свидетель №2 (л.д. 235-238 т.1), ФИО13 (л.д.241-144 т.1), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходился ей родным младшим братом. Последний год ФИО2 проживал и работал на ферме у ФИО14 в местности 

<

адрес>, помогал со скотом ФИО14 Семьи и детей у ФИО2 не было, всю жизнь прожил один, злоупотреблял алкоголем, мог пить день, потом 3 дня отлеживаться. Никакими хроническими заболеваниями ФИО2 не страдал, единственное в последнее время начал жаловаться на боли в ногах, они у него были слабыми. У ФИО14 брату нравилось работать. Вместе с ФИО2 на ферме проживал ФИО1 – местный житель. В целом брат о ФИО1 отзывался положительно, говорил, что в основном тот готовит и стряпает дома, однако в состоянии опьянения ФИО1 зачастую хватался за нож, перед сном клал нож под подушку. По характеру брат был спокойным, шутливым, добрым и безобидным человеком. Даже в состоянии опьянения не проявлял агрессию. В конфликтной ситуации никогда физическую силу в отношении кого-либо не применял, от драк всегда уходил, сам людей не провоцировал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут к ней пришел ФИО2, был трезвый. Пришел пешком из местности Харагун. Пришел для того, чтобы написать доверенность на невестку – ФИО3, для того, чтобы та получала за него пенсию. После этого тот зашел в магазин «Сибирь», купил там 3 бутылки водки, вызвал такси и уехал в местность Харагун. Около 17-18 часов ей позвонила невестка Свидетель №2 и сообщила, что ФИО2 умер. Той об этом сообщил племянник ФИО10, который находился на ферме. Позже из разговора с ФИО12 она узнала, что когда брат приехал из 

<

адрес>, то вместе с ФИО1 стал распивать спиртное. В процессе этого ФИО10 ушел за коровами, а когда ввернулся, то обнаружил ФИО2 мертвым, у того было одно ножевое ранение в ноге, его нанес ФИО1 в процессе распития спиртного. 

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему другу ФИО7 в местность 

<

адрес>, где у последнего находится фермерское хозяйство с крупным рогатым скотом, помогал тому на протяжении всех этих дней со скотом. На ферме имеется один жилой дом, в котором проживал сам ФИО14, а также его работники – ФИО1 и ФИО2, которые также помогают со скотом. ФИО2 приходился ему родным дядей, ФИО1 ему родственником не приходится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уехал в 

<

адрес> по личным делам и не вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 06-07 утра. Вместе с ним встали и ФИО1 с ФИО2. Около 09 часов утра они управились со скотом. После этого ФИО2 пешком ушел в 

<

адрес> к нотариусу, отсутствовал в течение нескольких часов и вернулся обратно примерно в 13 часов. ФИО2 привез с собой две бутылки водки, объемом 0,5 литра. После ухода ФИО2, ФИО1 также пешком направился в 

<

адрес>, а вернулся на ферму примерно в 13 часов 30 минут. До приезда ФИО1, ФИО2 открыл одну бутылку водки и выпил оттуда две рюмки. Затем, когда приехал ФИО1, те вдвоем стали распивать спиртное. ФИО2 и ФИО1 выпили на двоих одну бутылку водки полностью и одну наполовину. После того как он поел, то направился присмотреть за коровами (вдруг кто отелиться), время тогда было около 15 часов. Проверив коров в поле, он решил прогуляться до д. Анга (в настоящее время деревня называется Хурай-Нур). Вернулся примерно через 1-1,5 часа домой. Когда он прошел в зал, то увидел, что около дивана слева на полу лежал ФИО2, лежал как-то полубоком. Мельком увидел, что штанина у ФИО2 немного мокрая, и подумал, что тот помочился в штаны из-за опьянения. В это время ФИО1 сидел на противоположном от ФИО2 диване и что-то бормотал. Тот не спал, но было видно, что он в сильном алкогольном опьянении. Никаких предметов или ножей у него в руках не было. После этого он сел за стол, нарезал себе мясо при помощи ножа, который стоял на столе, и принялся есть. На столе на тот момент лежало два ножа с деревянными рукоятками, никаких следов крови на них не было, по крайней мере, видимых следов точно не было. После чего он решил поднять ФИО2 с пола и уложить на кровать, когда подошел к тому ближе, то увидел кровь на полу под тем. Кожные покровы ФИО2 были слегка холодными и бледными, губы синюшными, никаких признаков жизни не подавал. Первым делом пощупал у ФИО2 пульс, который на тот момент отсутствовал. Также у ФИО2 были чуть приспущены утепленные брюки, он подумал, что, скорее всего, ФИО2 сам пытался себе снять штаны, возможно, хотел посмотреть рану. Кроме того, заметил, что на левой ноге в области бедра имелось ранение, оно было примерно в длину 4 см. После чего он больше не стал ФИО2 перемещать, а сразу же позвонил на телефон единой диспетчерской службы и сообщил о том, что обнаружил дядю в крови. Звонок совершил в 16 часов 52 минуты. Что могло произойти между ФИО1 и ФИО2 за время его отсутствия не знает. Когда уходил, то те были уже хорошо пьяные, однако никаких конфликтов между теми не было. К ним в дом посторонние лица, за время его отсутствия прийти не могли, поскольку ферма располагается обособленно, рядом никаких домов с жильцами не имеется. 

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был одет в кофту коричнево-белого цвета в полоску, брюки утепленные («ватники»), сапоги черного цвета. ФИО1 был одет в джинсы синего цвета, телогрейку фиолетового цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она приехала в 

<

адрес>, заехала домой к Потерпевший №1 и направилась к нотариусу, чтобы занять очередь. Чуть позже ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО2 приехал и направляется к ней. Когда ФИО2 пришел к ней, то был трезвый, выглядел нормально, никаких телесных повреждений у того не было. Примерно в 11 часов 30 минут они с ФИО2 разошлись, тот направился в сторону банка. После банка собирался идти в магазин «Марлен», купить продукты, вызвать такси и ехать обратно на ферму. Около 16 часов 30 минут ей позвонил ФИО4 ФИО5, и сказал, что ФИО2 умер. Единственное, что он сказал: «Димка зарезал его», какой «Димка», она тогда не поняла, потому что ФИО1 не знала. После этого, она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что ей сказал ФИО10 В последующем она узнала, что ФИО2 распивал спиртное вместе с ФИО1 на ферме, будучи в состоянии алкогольного опьянения те поссорились, и ФИО1 ударил его ножом. 

Из показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день был доставлен в сопровождении конвоя из 

<

адрес>. Он пригласил того в кабинет уголовного розыска для беседы. На тот момент ФИО1 уже отрезвел, вел себя нормально, в пространстве и происходящем ориентировался. В ходе беседы он спросил у ФИО1, что тот помнит по событиям ДД.ММ.ГГГГ, после чего тот стал постепенно рассказывать о том, что произошло между тем и ФИО2 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда распивал спиртное – водку с ФИО2, с которым вместе проживал и работал на ферме в местности 

<

адрес> на КФХ у ФИО7. Выпили достаточно много и от этого опьянели. Находясь в состоянии опьянения, поссорились, по какой точно причине, ФИО1 пояснить затруднился, в процессе чего ФИО1 схватил со стола нож и ударил ФИО2 в левое бедро один раз. Со слов ФИО1, ФИО2 на тот момент еще был жив и тоже собирался лечь спать. Когда тот проснулся через некоторое время, то увидел, лежащего на полу ФИО2 в крови. ФИО1 в содеянном раскаивался, говорил, что умысла на убийство ФИО2 у него не было, получилось это всё в процессе пьяной ругани. После чего он оформил протокол явки с повинной ФИО1 и зарегистрировал в КУСП ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский».

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный в местности 

<

адрес>, в комнате № которого обнаружен труп ФИО2 Труп лежит на спине ногами направлен в сторону дальнего левого угла комнаты, левая нога согнута в коленном суставе под углом 95°, левая рука вытянута вдоль тела и слегка отодвинута от туловища, правая рука согнута в локтевом суставе и находится на животе, глаза прикрыты, рот приоткрыт. На трупе надет свитер в полоску красно-черно-коричневого-белого цвета, рубашка серого цвета в полоску, футболка черно-серого цвета в полоску, брюки утепленные черного цвета, трико спортивные – брюки темно-синего цвета, трусы коричневого цвета в клетку, носки вязаные бежевого цвета, носки хлопчатобумажные черного цвета. На момент осмотра утепленные брюки приспущены, кофта, рубашка, футболка приподняты вверх. При осмотре одежды обнаружено на утепленных брюках и трико на левой гаче в области бедра по 1 сквозному линейному повреждению, одежда пропитана веществом бурого цвета похожим на кровь, в большей части на левой стороне. При осмотре трупа на наружной поверхности левого бедра в средней трети обнаружено повреждение щелевидной формы с ровными краями острыми углами длиной 4,5 на 1,5 см. При ревизии раны, раневой канал направлен снизу вверх, спереди назад и уходит в мышечную массу задней поверхности бедра. Трупное окоченение выражено слабо, при надавливании цвет кожного покрова восстанавливается через 4 секунды, трупные пятна не выражены.

В ходе осмотра места происшествия изъято: нож №, нож №, нож №, след рук с рюмки, след рук с бутылки из-под водки «Ямская», свитер, утепленные трико, трико спортивное с трупа ФИО2, смыв с пола на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 15-37).

Протоколом задержания подозреваемого ФИО1, в ходе которого у ФИО1 изъяты телогрейка синего цвета, джинсы синего цвета, кофта серого цвета (т. 1 л.д. 88-93).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из которого следует, что ФИО1 в ходе ссоры, находясь на ферме в местности 

<

адрес>, нанес ножевое ранение в левую ногу ФИО2 (т. 1 л.д. 110-111).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т. 1. л.д. 41-42).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО10 получены образцы крови и слюны, смыва с рук, срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 66-69).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови и слюны, смыва с рук, срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 70-73).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО11 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 245-249).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т. 2 л.д. 15-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о выемке от ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта ФИО15 изъяты образцы крови на марлевом тампоне, кожный лоскут с раны, срезы ногтевых пластин от трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 141-148).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о выемке от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «

<

адрес> больница» изъята амбулаторная карта ФИО1 (т. 1 л.д. 149-154).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о выемке от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «

<

адрес> больница» изъята индивидуальная карта ФИО1 врача-нарколога (т. 1 л.д. 155-161).

Осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами нож №, нож №, нож №, след рук с рюмки, след рук с бутылки из-под водки «Ямская», свитер, утепленное трико, трико спортивное с трупа ФИО2, образцы крови, образцы слюны, срезы ногтевых пластин обеих кистей, смывы с рук ФИО1 и ФИО10, куртка зеленого цвета и трико черного цвета свидетеля ФИО10, телогрейка синего цвета, джинсы синего цвета, кофта серого цвета подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 133-140).

Осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами образцы крови на марлевом тампоне, кожный лоскут с раны, срезы ногтевых пластин от трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 162-170).

Осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами индивидуальная карта больного ФИО1, медицинская карта амбулаторного больного № ФИО1 (т. 1 л.д. 210-213).

Карточкой сообщения ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 16 часов 53 минуты от ФИО10 получено сообщение о смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 5).

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 17 часов 20 минут осуществлен выезд по адресу: местность 

<

адрес>, констатирована смерть ФИО2 В области левого бедра обнаружено ранение (т. 1 л.д. 172).

Количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений объективно установлены из заключений экспертиз.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что время наступления смерти ФИО2 B.C. около 35-40 часов до исследования, о чем свидетельствуют выраженность трупного окоченения, стойкость 2 трупных пятен при надавливании, снижение температуры печени трупа до 13,5* при температуре в морге 12*. Смерть ФИО2 B.C. наступила от слепого колото-резаного ранения наружной поверхности средней трети левого бедра с пересечением порции наружной широкой мышцы бедра, вызвавшего острую массивную кровопотерю.

2. На теле трупа выявлено телесное повреждение: 1 слепое колото-резаное ранение наружной поверхности средней трети левого бедра с пересечением порции наружной широкой мышцы бедра, которое причинено однократным воздействием колюще-режущим орудием с шириной клинка не более 4 см, длиной не менее 9 см, незадолго до смерти-первые десятки минут.

3. Выявленное на теле ФИО2 B.C. телесное повреждение причинено прижизненно, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний по ходу раневого канала, признаки наружного кровоизлияния- обмазывание кровью стоп, голеней, бедер.

4. Повреждение, выявленное на теле ФИО2 B.C., относится к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертью,

5. Между имеющимся телесным повреждением и смертью ФИО2 B.C. имеется прямая причинная связь.

6. После причинения ему повреждений ФИО2 B.C. непродолжительное время - десятки минут, был способен совершать какие-либо активные действия.

7. Наиболее вероятное положение потерпевшего в момент нанесения повреждения левым боком к нападавшему и травмирующему предмету.

8. В крови трупа обнаружен алкоголь в концентрации 2,5 о/оо. Концентрация алкоголя относительно живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 136-141).

Заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесное повреждение, указанное в п. 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки его показаний на месте по варианту №. Выявленное на трупе ФИО2 телесное повреждение, указанное п. 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть причинено ножом, представленным на экспертизу (т. 2 л.д. 233-236).

Заключение эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесное повреждение, указанное в п. 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (с 20 ч. 40 мин. до 21 ч. 30 мин.), а также в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с коррекцией направления удара муляжом ножа снизу вверх в момент, когда ФИО2 пытался привстать с дивана. Выявленное на трупе ФИО2 телесное повреждение, указанное п. 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть причинено ножом, представленным на экспертизу (т. 3 л.д. 74-76).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на брюках ФИО2 B.C., представленных на экспертизу, имеется три повреждения со следами термического оплавления, не относящихся к предмету исследования и одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение образовано предметом, обладающими колюще-режущими свойствами, каким мог являться однолезвийный клинок ножа. Данное повреждение для идентификации орудия его оставившего не пригодно, а пригодно лишь для установления групповой принадлежности орудий оставившего повреждение. На штанах ФИО2 B.C., представленных на экспертизу, имеется одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение образовано предметом, обладающими колюще-режущими свойствами, каким мог являться однолезвийный клинок ножа. Данное повреждение для идентификации орудия его оставившего не пригодно, а пригодно лишь для установления групповой принадлежности орудий оставившего повреждение. Колото-резаные повреждения на брюках и штанах ФИО2 B.C., предоставленных на экспертизу могли быть образованы как клинком ножа №, предоставленного на экспертизу так и другим ножом, имеющим аналогичные размеры, форму и степень заточки клинка; Колото-резаные повреждения на брюках и штанах ФИО2 B.C., предоставленных на экспертизу могли быть образованы как клинком ножа №, предоставленного на экспертизу так и другим ножом, имеющим аналогичные размеры, форму и степень заточки клинка; Колото-резаные повреждения на брюках и штанах ФИО2 B.C. предоставленных на экспертизу не могли быть образованы клинком ножа № предоставленного на экспертизу (т. 2 л.д. 214-226).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на левой передней половине джинс ФИО1 группа следов, вероятно являются брызгами образованные при резком встряхивании предмета (руки и т.п.), поверхности которого смочена следообразующим веществом, при падении следообразующего вещества сверху вниз на следовоспринимающую поверхность (левая передняя половина джинс) под различными углами падения от 40? до 80? к поверхности материала джинс. На правой задней половине джинс ФИО1 группа следов являются брызгами, образованные при резком встряхивании предмета, поверхности которого смочена следообразующим веществом, при падении следообразующего вещества справа сверху вниз налево под углом близким к 60? на следовоспринимающую поверхность (правая задняя половина джинс) под различными углами падения от 5? до 20? к поверхности материала джинс (т. 3 л.д. 65-67).

У суда не возникло сомнений, что эксперту были представлены именно те предметы, что были обнаружены и изъяты на месте происшествия, а также изъятые у ФИО1, то есть допустимые доказательства были исследованы полномочным на то лицом. В ходе предварительного следствия изъятое было соответствующим образом упаковано, описание предметов и одежды в протоколе осмотра следователем соответствует тому, что было непосредственно исследовано следователем с участием понятых при осмотре и после соответствующей упаковки поступило эксперту на исследование. 

Таким образом, давность и последовательность причинения телесного повреждения и давность наступления смерти ФИО2 в полной мере согласуется с показаниями допрошенных по делу лиц. Описанное выше телесное повреждение, механизм, локализация и давность его причинения, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления и обстановке, обнаруженной на месте происшествия. По своим параметрам, орудие преступления, изъятое с места происшествия соответствует описанию травмирующего предмета, данного экспертом.

Данные, полученные при исследовании одежды ФИО1, объективны. Установленный судом факт наличия следов крови на джинсах ФИО1, в совокупности с приведенными выводами эксперта о характере и локализации телесного повреждения, установленных при исследовании трупа ФИО2, по мнению суда, свидетельствуют, что телесное повреждение было причинено с приложением силы и именно ФИО1, что позволяет суду отвергнуть возможность его образования неосторожно либо при обстоятельствах обороны.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в веществе бурого цвета, похожего на кровь, на марлевом тампоне, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: м. Харагун (об.5), а также в части пятен на джинсах ФИО1 (об. 13,14,17) обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью > 99,9(15)% принадлежит потерпевшему ФИО2 B.C. В другой части пятен на джинсах ФИО1 (об. 12,15) обнаружена кровь, которая с вероятностью > 99,9(15)% принадлежит самому подозреваемому ФИО1 На клинке ножа № (об.6), изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: м.

<

адрес>, обнаружен пот, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека; кровь не обнаружена. Препараты ДНК, выделенные из смешанных биологических следов, содержат генетические характеристики нескольких лиц. Препарат ДНК, выделенный из об.6 (клинок ножа) представляет собой смесь нескольких индивидуальных ДНК. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в об.6 (нож № клинок), может быть представлен несколькими аллельными комбинациями, при этом, по всем исследуемым локусам, в составе смеси, формально выявляются генотипические характеристики, соответствующие полному профилю ПДАФ потерпевшего ФИО2 B.C., следовательно, присутствие его генетического материала в составе смеси, не исключается. Конкретизировать вывод не представляется возможным, из-за сложной картины смешения генетических признаков. Данных за присутствие генетического материала подозреваемого ФИО1, свидетеля ФИО16 не получено. На рукояти этого же ножа (об.7), обнаружен пот, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, выделенный из смешанных биологических следов, содержат генетические характеристики нескольких лиц. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в об.7 (нож № рукоять), может быть представлен несколькими аллельными комбинациями, при этом, по всем исследуемым локусам, в составе смеси, формально выявляются генотипические характеристики, соответствующие суммарному профилю ПДАФ потерпевшего ФИО2 B.C., а также подозреваемого ФИО1, что не исключает присутствие в составе смеси, генетического материала каждого из них в тестируемых объектах. Конкретизировать вывод не представляется возможным, из-за сложной картины смешения генетических признаков. Данных за присутствие генетического материала свидетеля ФИО16 не получено. На ноже № (об.8,9), ноже № (об. 10,11), изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: м. Харагун следов крови, пота не обнаружено; обнаружены единично расположенные безъядерные клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Препараты ДНК, выделенные из этих биологических следов, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных биологических следов какому-либо конкретному лицу, в том числе потерпевшему ФИО2 B.C., подозреваемому ФИО1, свидетелю ФИО10 В смыве с рук ФИО1(об. 4) обнаружены следы крови с примесью пота и единичных поверхностных клеток кожи человека. В выделенном препарате ДНК получен неполный профиль ПДАФ тестируемых локусов и низкий уровень амплификационного сигнала. Данные обстоятельства не позволяют корректно интерпретировать результаты исследования и сделать какой-либо вывод (т. 2 л.д. 166-191).

Оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает, так как выводы экспертиз подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, являются относимыми к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, а никто иной, причинил ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший по неосторожности его смерть. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

По делу достоверно установлено, что конфликт между ФИО1 и потерпевшим ФИО2 накануне возник на почве возникших личных неприязненных отношений по малозначительному поводу. Согласно заключению эксперта телесное повреждение, от которого наступила смерть ФИО2, относится к категории причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения, и находится в прямой причинной связи с наступившим результатом – смертью потерпевшего. Количество, локализация телесного повреждения, характер действий ФИО1, орудие преступления свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и неосторожности по отношению к наступившему результату – смерти потерпевшего. Между нанесенным умышленным тяжким вредом здоровью ФИО2 и действиями ФИО1 и наступившей смертью ФИО2 установлена прямая причинная связь. 

Проанализировав перечисленные доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания, осуществлять свои процессуальные права. В принудительном лечении не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в лечении и мерах медико-социальной реабилитации (т. 2 л.д. 148-157).

С учетом того, что ранее ФИО1 на учете у психиатра не состоял, поведения подсудимого в ходе совершения преступления и после, а также его поведения в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, и заключения экспертизы, которое суд находит достоверным и объективным, как данное компетентной комиссией на основе специальных научных познаний, изучения материалов дела и личности ФИО1, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, с необратимыми последствиями, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной ФИО1; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия; полное признание своей вины; раскаяние в содеянном, которое суд признает искренним, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно дача им явки с повинной, способствование изобличению и уголовному преследованию, принесение извинений потерпевшей, что свидетельствует об осознании и искреннем раскаянии осужденного в преступном поведении, повлекшем необратимые последствия; состояние здоровья подсудимого; пожилой возраст, а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесений извинений родственникам погибшего.

В прениях сторон защитник – адвокат ФИО17 просила признать противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, в качестве смягчающего наказания, поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств явствует, что телесное повреждение ФИО2 не было причинено в ходе конфликта, носившего обоюдный характер; из показаний ФИО1 также не следует, что он был побужден к посягательству на здоровье потерпевшего какими-либо оскорблениями в свой адрес.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, который не только не отрицал в судебном заседании, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснил, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-42).

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, по месту жительства сельской администрацией характеризуется удовлетворительно, как лицо официально не трудоустроенное, подрабатывающего по найму, периодически злоупотребляющего спиртными напитками, по характеру спокойного, с соседями отношения ровные, жалоб и замечаний на него в администрацию не поступало и посредственно от участкового уполномоченного, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому, связанное только с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, который не женат, иждивенцев не имеющий, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и его семьи. 

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, склонного к употреблению спиртных напитков, нуждающегося в лечении и мерах медико-социальной реабилитации, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, судом не установлено, поэтому суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу следует зачесть в срок лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшем лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, суд считает: 

нож №, нож №, нож №, след рук с рюмки, след рук с бутылки из-под водки «Ямская», свитер, утепленное трико, трико спортивное с трупа ФИО2, образцы крови, образцы слюны, срезы ногтевых пластин обеих кистей, смывы с рук ФИО1 и ФИО10, образцы крови на марлевом тампоне, кожный лоскут с раны, срезы ногтевых пластин от трупа ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Эхирит-Булагатского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, необходимо уничтожить; куртка зеленого цвета и трико черного цвета, вернуть по принадлежности ФИО10; телогрейка синего цвета, джинсы синего цвета, кофта серого цвета, вернуть по принадлежности ФИО1; индивидуальная карта больного ФИО1, медицинская карта амбулаторного больного № ФИО1, возвращенные в ОГБУЗ «

<

адрес> больница», оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в период с 20 марта 2020 г. по 17 сентября 2020 г. в порядке меры пресечения, а также с 18 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

нож №, нож №, нож №, след рук с рюмки, след рук с бутылки из-под водки «Ямская», свитер, утепленное трико, трико спортивное с трупа ФИО2, образцы крови, образцы слюны, срезы ногтевых пластин обеих кистей, смывы с рук ФИО1 и ФИО10, образцы крови на марлевом тампоне, кожный лоскут с раны, срезы ногтевых пластин от трупа ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Эхирит-Булагатского МСО СУ СК России по Иркутской области, уничтожить; 

куртка зеленого цвета и трико черного цвета, вернуть по принадлежности ФИО10;

телогрейка синего цвета, джинсы синего цвета, кофта серого цвета, вернуть по принадлежности ФИО1;

индивидуальную карту больного ФИО1, медицинскую карту амбулаторного больного № ФИО1, оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Ольхонская районная больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Афанасьева