Судья Позднякова А.В.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №33-6992-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,

При секретаре: Архангельской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Ткаченко Марины Викторовны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому г.Новосибирска к Ткаченко Марине Викторовне о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с руководителя ООО «Транс-Сервис» Ткаченко Марины Викторовны к счет возмещения вреда, причиненного преступлением бюджету РФ в результате неуплаты налога на добавленную стоимость сумму 7 954 227 руб.

Взыскать с руководителя ООО «Транс-Сервис» Ткаченко Марины Викторовны в доход бюджета государственную пошлину в размере 47 971 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска обратилась в суд с иском к Ткаченко Марине Викторовне о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Транс-Сервис» поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска 05.07.2005.

В отношении ООО «Транс-Сервис» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен Акт № от 19.07.2013 и инспекцией вынесено решение от 20.09.2013 № о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководителем организации в проверяемом периоде с 06.07.2005 по 06.04.2010 являлась ответчик Ткаченко М.В.

Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 23 591 792 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 345 060 руб., уплатить пени в размере 8 826 076 руб. 44 коп. и штраф в размере 3 850 108 руб.

Решение инспекции о привлечении ООО «Транс-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в вышестоящий орган.

Решением № от 18.12.2013 УФНС России по Новосибирской области в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение признано законным и обоснованным.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в Арбитражный суд Новосибирской области. По результатам рассмотрения заявления ООО «Транс-Сервис» о признании решения инспекции от 20.09.2013 №1852 незаконным, судом 24.10.2014 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Новосибирской области оставили без изменений, таким образом, законность и обоснованность решения инспекции подтверждена судами всех инстанций, вступивших в законную силу. ООО «Транс-Сервис» в добровольном порядке не производило платежи в счет погашения задолженности перед бюджетом. По материалам налоговой проверки, постановлением должностного лица Следственного управления СК России по Новосибирской области от 27.06.2014 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б», ч.2 ст.199 УК РФ в отношении руководителя ООО «Транс-Сервис» Ткаченко М.В., в рамках расследования которого установлен факт включения ею заведомо ложных сведений в налоговые декларации за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с целью уклонения от уплаты в бюджет налога на прибыль и НДС на общую сумму 10 034 777 руб., что является особо крупным размером.

В ходе следствия, на основании заключения эксперта от 12.12.2014, размер сокрытого налога на добавленную стоимость уменьшился и составил 7 954 227 руб., а налог на прибыль полностью исключен, так как установить расходы организации не представилось возможным, в связи с чем данное преступное деяние было переквалифицировано следователем с ч.2 на ч.1 ст.199 УК РФ, то есть на преступление небольшой тяжести и вынесено постановление от 27.01.2015 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой Ткаченко М.В. на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности, то есть в ходе расследования уголовного дела установлен факт наличия состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ в деяниях Ткаченко М.В.

ИФНС просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации, в результате неуплаты налога на добавленную стоимость денежные средства в размере 7 954 227 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

27 февраля 2017 года определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска в удовлетворении заявления Ткаченко Марины Викторовны об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06.06.2016 г. по иску ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска к Ткаченко Марине Викторовне о возмещении вреда, причинённого преступлением, отказано (л.д.61-62).

В апелляционной жалобе Ткаченко М.В. просит заочное решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что предметом иска является имеющаяся у ООО «Транс-сервис» задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, обязанность по оплате которой лежит на налогоплательщике, являющемся действующим юридическим лицом. Она (Ткаченко М.В.) как физическое лицо не являлась налогоплательщиком НДС, а поэтому является ненадлежащим ответчиком, на неё не может быть возложена самостоятельная ответственность за неуплату налогов юридическим лицом.

В нарушение норм материального права, ст.1064 ГК РФ, позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2.3. Постановления от 08.11.2016 №22-П, и пункта 24 Постановления пленума ВС РФ от 28.12.2006, в отсутствие приговора, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что именно её (Ткаченко М.В.) виновными действиями был причинен ущерб РФ, выразившийся в не поступлении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в сумме 7 954 227 руб., руководствовался лишь постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не имеет преюдициального значения и не может являться доказательством её вины.

Она налогоплательщиком НДС не являлась, в отношении неё предусмотренная НК РФ процедура привлечения к ответственности не проводилась, следовательно, не нарушала права истца.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ей инкриминировалось совершение налогового преступления при нахождении её в должности директора общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя - ООО «Транс-Сервис». Более того, как видно и из материалов налоговой проверки, неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

ООО «Транс-Сервис» до настоящего времени не ликвидировано, является действующим. Условия для привлечения её (Ткаченко М.В.) к гражданско-правовой ответственности в порядке ст.1064 ГК РФ отсутствовали, она не признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, приговора в отношении неё нет.

При рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействию) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и на его выводы относительно содеянного этим лицом, высказывать суждение о его виновности в совершении преступления.

Выслушав представителей ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска- Комиссаренко А.А., Кожуховского Р.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Ткаченко М.В.-Анникова И.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ и гл. 21 НК РФ, а также в связи с осуществляемой обществом ООО «Траст-Сервис» деятельностью, на Ткаченко М.В., как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №129-ФЗ, утратившим силу с 01.01.2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; в соответствии со ст. ст. 6, 17, 18 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №129-ФЗ, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, на ответчика была возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета возглавляемой организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года N 786-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому делу "могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, а также принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине Ткаченко М.В. являющейся директором ООО «Транс-Сервис», поэтому она является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что, 16.07.2013 г. на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «Транс-Сервис» (т.1, л.д. 19-127).

В ходе проверки была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 23 591 791 руб., неуплата налога на прибыль организации в сумме 5 345 060 руб., ООО «Транс- Сервис» доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 28 936 851 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов), принято решение о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, принято решение о привлечении ООО «Транс-Сервис» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога (т.1, л.д. 19-127).

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска № 1852 от 20.09.2013 г. ООО «Транс-Сервис» доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 28 936 852 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 23 591 792 руб., налог на прибыль в сумме 5 345 060 руб., ООО «Транс-Сервис» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 850 108 руб., также ООО «Транс-Сервис» начислены пени в размере 8 826 076 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 128-191).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 г. в удовлетворении требований ООО «Транс-Сервис» было отказано (т.1, л.д. 192-225).

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 25.12.2014 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Транс-Сервис» без удовлетворения (т.1, л.д. 226-250).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 г. ООО Транс-Сервис» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ (т.1, л.д. 251-268).

27.06.2014 г. по материалам налоговой проверки следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по Новосибирской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ткаченко М.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 199 УК РФ и принятии его к производству (т. 1, л.д. 7-8).

В ходе следствия действия Ткаченко М.В. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

27.01.2015 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по Новосибирской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении подозреваемой Ткаченко М.В., 20.05.1981 года рождения, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1, л.д. 9-18). Данное постановление ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования согласно заключения эксперта № от 12.12.2014 г., составленного в ходе предварительного расследования, установлено, что отклонение между суммой НДС, исчислено ООО «Транс-Сервис» за период с 2009 г. и суммой НДС, подлежащей исчислению ООО «Транс- Сервис» за период 2009 г., в случае исключения из суммы налоговых вычетов по НДС, суммы НДС со стоимости сделок с ООО ТЭК «Глобус» и ООО «ТЭК-Транзит» составляет 7 954 227 руб.

Постановления о прекращении уголовных преследований и уголовных дел в отношении ответчиков по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанные постановления являются письменными доказательствами, подлежащими судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки являются допустимыми доказательствами по делу, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и проверка проведены уполномоченными лицами, по результатам проверки вынесено процессуальное решение, которое в установленном порядке не отменено и не изменено.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, Ткаченко М.В., являясь директором ООО «Транс-Сервис» в период с 01.01.2009 г. по 06.04.2010 г. осуществляла предпринимательскую деятельность, в нарушении п. 3 ст. 23 НК РФ с целью уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, вела учет расходов и объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, путем использовании реквизитов организаций ООО «ТЭК-Транзит» и ООО ТЭК «Глобус», зарегистрированных с нарушением требований Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129 от 08.08.2001 г., при заключении фиктивных договоров оказания транспортных услуг с целью завышения затрат, создания видимости убыточности ООО «Траст-Сервис», получения оснований для налоговых вычетов по НДС и занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Размер ущерба, причиненного действиями ответчика подтверждается заключением эксперта № от 12.12.2014 г., составленного в ходе предварительного расследования, и составляет 7 954 227 руб. Также размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела копиями счет-фактур и актов выполненных работ ООО «Транс-Сервис» за 2009 г.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что задолженность по налогам возникла по иным обстоятельствам, ответчик суду не представила, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Установив указанные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска, поскольку сумма неуплаченных налогов 7954 227 руб. является ущербом, правильно указав, что именно эта сумма не поступила в соответствующие бюджеты по причине противоправных действий Ткаченко М.В., ввиду чего Российской Федерации причинен ущерб.

Доводы жалобы о том, что Ткаченко М.В. является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Ткаченко М.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленному требованию является лицо, в результате противоправных действий которого причинен ущерб Российской Федерации, а таковым является в данном случае Ткаченко М.В.

Из п. 1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика- организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из акта выездной налоговой проверки (л.д.19-127 т.1), решения налоговой о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.128-191 т.1), решения арбитражного суда Новосибирской области (л.д.192-225 т.1), постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда (л.д.226-250 т.1), постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (л.д.251-264 т.1), судебные инстанции отказывая ООО «Транс –Сервис» в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды документов; об отсутствии между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, Ткаченко М.В., являясь руководителем ООО «Транс-Сервис» не могла не знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, наличие вины Ткачяенко М.В. в наступлении указанного выше ущерба, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Ткаченко М.В., выполняя функции директора, выполняет трудовые функции, в связи с чем ответственность за своего работника должно нести ООО "Транс-Сервис", основан на неверном толковании норм материального права. Привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом, однако в данном случае, такого основания не имеется.

Довод жалобы об отсутствии обвинительного приговора в отношении ответчика не свидетельствует о неправильности выводов суда. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано наличие в действиях Ткаченко М.В. состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-0-0, от 16.07.2009 N 96-0-0, от 21.04.2011 N 591-0-0, от 20.10.2011 N 1449-0-0 и другие).

Довод жалобы о том, что Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска является ненадлежащим истцом по данному делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункт 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ).

Кроме того, взыскиваемая с Ткаченко М.В. сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству, поэтому налоговые органы в соответствии с пунктом 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ вправе обратиться в суд с данным иском.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: