П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

подсудимого ФИО1 ФИО14,

защитника в лице адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, в утреннее время, ФИО3, испытывая материальные затруднения и имея умысел на тайное хищение электроинструментов и иного имущества, пришёл к жилому дому 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен>, где проживают его знакомые Потерпевший №1 и ФИО8 ФИО3, пройдя на земельный участок вышеуказанного жилого дома, прошел к входной двери ведущий в дом и установив, что входная дверь дома не закрыта на запорные устройства, с целью реализации умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, незаконно проник в вышеуказанный дом. Далее, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение кладовки, откуда тайно похитил сварочный аппарат «

<

Данные изъяты>» неустановленной модели стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей, УШМ «

<

Данные изъяты>» неустановленной модели стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей, электрическую дрель «

<

Данные изъяты>» неустановленной модели стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей, перфоратор «

<

Данные изъяты>» неустановленной модели стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей, шуруповерт «

<

Данные изъяты>» неустановленной модели стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей, а также: зубило, два электрических удлинителя, медный провод, алюминиевые кастрюли в количестве 6 штук, алюминиевый казан, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места происшествия скрылся, спрятав похищенное в непосредственной близости от 

<

Адрес обезличен>, которое впоследствии в течение нескольких дней продал в пункт приема металла 

<

Данные изъяты>»», расположенный по 

<

Адрес обезличен>. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

Данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что потерпевшая Потерпевший №1 его знакомая, она вдвоем с матерью проживает в доме 

<

Адрес обезличен>. Дом расположен на пустыре, вдали от жилых домов и посторонний человек его не найдет. Он периодически приходил в гости домой к Потерпевший №1, поэтому хорошо ориентируется в доме и знает расположение вещей. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, снаружи запорных устройств на двери нет, изнутри имеется засов и задвижка. Далее расположены сени, из сеней дверь без запорных устройств, ведущая в коридор. В конце коридора кладовка, из коридора дверь, ведущая на кухню и далее в комнату. В коридоре и кладовке хранились электроинструменты и бытовые вещи. ФИО13, уходя из дома и даже на ночь, входную дверь на замок не закрывают. Примерно с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, точную дату не помнит, решил совершить кражу электроинструментов из дома ФИО13, так как нуждался в деньгах, не работал, периодически уходил в запой. Пришёл к дому ФИО13 ранним утром, ещё было темно. Зная, что ФИО13 не закрывают на замок входную дверь в дом, открыл дверь, вошел в сени, затем открыл дверь, ведущую в коридор, прошел в коридор и затем в кладовку. В доме было тихо, его никто не видел, предполагает, что Потерпевший №1 и её мать спали, так как слышал храп из комнаты. Осознавая, что проник в дом незаконно, он тихо прошел в кладовку и оттуда тайно похитил сварочный аппарат, болгарку, перфоратор, два удлинителя, электрическую дрель, шуруповерт, 6 алюминиевых кастрюль разного объема, алюминиевый казан, медный провод в скрутке, зубило. Вещи за один раз унести не мог, поэтому несколько раз возвращался в дом за вещами и выносил их во двор, затем перекинул их через забор и спрятал на пустыре. Всё это время его никто не видел. Похищенные вещи сдал в пункт приема металла в районе 

<

Адрес обезличен> за 

<

Данные изъяты> рублей, которые потратил на личные нужды. Спустя некоторое время к нему домой пришла Потерпевший №1 и стала кричать, что это он совершил кражу. Он сознался в совершении кражи и рассказал, куда продал похищенное имущество. Потерпевший №1 не стала писать заявление в полицию при условии, что он вернет все похищенное или отдаст деньгами. Причиненный ущерб в размере 

<

Данные изъяты> рублей возместил потерпевшей в полном объеме и принёс свои извинения, Потерпевший №1 его простила.

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый ФИО3 её знакомый, он часто приходил к ней в гости в дом по 

<

Адрес обезличен>, где она проживает вдвоем с матерью. ФИО3 приходил в гости по её приглашению и не мог зайти в дом без её разрешения, он помогал ей по хозяйству, хорошо ориентировался в доме и знал расположение вещей. Дом расположен на пустыре, вход осуществляется через деревянную дверь, снаружи запорных устройств на двери нет, изнутри имеется засов и задвижка. Далее расположены сени, ведущие в коридор. В конце коридора кладовка, из коридора дверь, ведущая на кухню и далее в комнату. В коридоре и кладовке хранились электроинструменты и бытовые вещи. Входная дверь в доме была без запорных устройств, просто прикрывали дверь. Кладовка входит в общую конструкцию дома и не является обособленным пристроем. Примерно с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, точную дату не помнит, в доме из кладовки была совершена кража, похищено имущество: сварочный аппарат «

<

Данные изъяты>» стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей, 

<

Данные изъяты>» стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей, электрическая дрель «

<

Данные изъяты>» стоимостью 

<

Данные изъяты>, перфоратор «

<

Данные изъяты>» стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей, шуруповерт «

<

Данные изъяты>» стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей, а также: зубило, два электрических удлинителя, медный провод, алюминиевые кастрюли в количестве 6 штук, алюминиевый казан, не представляющие для неё материальной ценности. Всего похищено имущество на 

<

Данные изъяты> рублей, что является для неё значительным ущербом, поскольку она не работала, жили на пенсию матери, её размер на момент совершения преступления составлял 

<

Данные изъяты> рублей. В краже она сразу заподозрила ФИО4, пошла к нему домой и тот признался, что совершил кражу, так как нуждался в деньгах. Как ФИО4 похищал вещи из дома, они не видели. В полицию обращаться сразу не стала, поскольку ФИО4 обещал частями возмещать ущерб. ФИО4 возместил причиненный ущерб в полном объеме, она приняла его извинения и материальных претензий не имеет, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 37-38) следует, что в доме по 

<

Адрес обезличен> она проживает вдвоем с дочерью – Потерпевший №1 Дом расположен на пустыре, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, снаружи запорных устройств на двери нет, изнутри два запорных устройства в виде засова и задвижки. Далее расположены сени, ведущие в коридор. Из коридора дверной проем, ведущий на кухню и далее в комнату. К ним в гости никто не приходит, кроме знакомых: ФИО16 и её племянник ФИО2. Во второй половине 

<

Дата обезличена> или в 

<

Дата обезличена> года, примерно с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, у них из кладовки, расположенной в сенях дома была совершена кража, похищено следующее имущество: сварочный аппарат, болгарка, электродрель, перфоратор, шуруповерт, зубило, два электрических удлинителя, медный провод в скрутке, алюминиевые кастрюли 6 штук от 3 до 8 литров, алюминиевый казан. В краже они сразу заподозрили ФИО2, который на тот момент часто приходил к ним в гости, знал расположение дома, помогал по хозяйству. С П-вым дочь не сожительствовала, тот не оставался ночевать в доме, личных вещей его в доме не было, тот часто приходил в гости, когда звала дочь, но без согласия дочери или ее разрешения в дом не приходил. Дочь ходила к Петрову домой, тот сознался в краже, сказал, что нуждался в деньгах, пообещал все отдать. В полицию они тогда не обращалась, так как с П-вым примирились, тот возместил им материальный ущерб. Со слов дочери ущерб составил 

<

Данные изъяты> рублей и является для них значительным, так как на тот момент дочь не работала, жили на её пенсию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 16-22) с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен 

<

Адрес обезличен>. По периметру участок, где расположен дом, обнесен деревянным забором в ветхом состоянии и частично разрушен. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, снаружи запорных устройств нет. Изнутри два запорных устройства в виде засова и задвижки. Далее расположены сени, дверной проем, ведущий в коридор, оборудованный деревянной дверью без запорных устройств. Прямо по коридору дверной проем, оснащенный деревянной дверью с запорным устройством в виде металлической накладной петли, дверь ведет в кладовку. Со слов Потерпевший №1 из указанной кладовки в 

<

Дата обезличена> года ФИО3 была совершена кража электроинструментов (перфоратор, сварочный аппарат, болгарка, дрель, алюминиевая посуда, медный провод), документы на похищенное имущество отсутствуют. Кладовка в общей конструкции дома. С правой стороны дверь, ведущая на кухню и в комнаты. Из кухни, зала, комнат ничего похищено не было. В ходе осмотра ничего не изъято.

Согласно скриншотам, предоставленным потерпевшей Потерпевший №1, на электроинструменты аналогичные похищенным: перфоратор «

<

Данные изъяты>» стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей; электрическая дрель «

<

Данные изъяты>» стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей; сварочный аппарат «

<

Данные изъяты>» стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей; болгарка стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей; шуруповерт стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей. 

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. 

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3, который полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО3 по признанию своей вины. 

В период предварительного расследования ФИО3 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО3 через входную дверь дома, не закрытую на запорные устройства, проник в жилой дом потерпевшей вопреки её воли, с целью совершения тайного хищения имущества. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не работала, ежемесячный доход семьи потерпевшей из 2-х человек на момент совершения преступления состоял из пенсии матери в размере 

<

Данные изъяты> рублей, похищенные электроинструмены представляли для неё значимость, поэтому ущерб на сумму 

<

Данные изъяты> рублей является для неё значительным.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (л.д. 60-61) ФИО3 хроническим психическим расстройством, острым психическим расстройством либо слабоумием не страдает и не страдал таковыми в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает клинические признаки 

<

Данные изъяты>). Степень выраженности личностных особенностей такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не обнаруживает признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ, каким-либо наркологическим заболеванием не страдает, в обязательном лечении и реабилитации у нарколога не нуждается.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО3, который на профилактическом учёте в О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 89), к административной ответственности не привлекался (л.д. 90-92), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, в 

<

Данные изъяты> году снят с «К» наблюдения, в связи с наличием 

<

Данные изъяты>» ему оказывается психиатрическая помощь при самостоятельном обращении (л.д. 87), с 2015 года состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

Данные изъяты>» (л.д. 88).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО3, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе в 

<

Дата обезличена> году перенёс 

<

Данные изъяты>.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно признался потерпевшей Потерпевший №1 в совершении кражи из её дома, когда все обстоятельства совершенного преступления и его причастность не были известны. В ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и до того органам следствия неизвестную, а именно дал полные и правдивые показания об обстоятельствах преступления и способе его совершения, сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО3 полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого ФИО3, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова