24RS0041-01-2025-004496-84

Дело № 2-523/2026

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года

г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

с участием стершего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска А2,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года около 10 часов 00 минут истец шла на остановку общественного транспорта «Студенческий городок». При подходе к автобусной остановке истец споткнулась и упала, зацепившись за торчащий в асфальте железный арматурный штырь. Согласно выводам СМЭ истец получила повреждения в виде кровоподтека с повреждением на поверхности носа под узловыми хирургическими швами; кровоподтек на задне-внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети и в средней трети, на передней поверхности левого коленного сустава; которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п 9 раздела 2 приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Оценить тяжесть вреда, причиненного здоровью кровоподтеком с повреждением на поверхности носа (под узловыми хирургическими швами), будет возможно после окончания лечения в медицинском учреждении, снятия швов, заживления повреждения с предоставлением медицинских документов дополнительном обращении в ККБСМЭ. Затем истец проходила лечение в поликлинике №2 ул. Киренского 118 по месту жительства. После падания у нее начались сильные боли в коленях, левом локте. В связи с чем истец обратилась за помощью к хирургу ФИО2, где ей сделали рентген обоих колен, уколы обезболивающие в колено и левый локоть, а затем направили ортопеду-травматологу на Ленина 150 корпус 1 (КГБУ межрайонная клиническая больница №7. Травматологическое отделение №2), где ей на основании рентгеновских снимков поставили диагноз двухсторонний гонартроз 3 ст, гоналгия. До травмы диагноза не было. Было назначено лечение, зарегистрировали потребность в ВМП (эдопротезирование ортопедическое коленного сустава). На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ущерб, причиненный здоровью, (лекарства, медикаменты) в размере 20 143 рубля, расходы на шлифовку носа в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, ущерб вследствие повреждения сумки и перчаток в размере 6 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» А4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица АО «САТП», ООО «ДорСтрой», ООО «СМК РЕСО-Мед», СПАО «Ингосстрах», Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, капитальному ремонту, содержанию объектов благоустройства.

00.00.0000 года между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и АО «САТП» заключен муниципальный контракт № У, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2024 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение У к Контракту).

Как установлено п.4.1.1-4.1.2 Контракта Заказчик обязан: выдавать Подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта; осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ план-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ.

Как установлено п.4.3.7 Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемыми Заказчиком планами-заданиями и Приложениями к настоящему контракту. Изменения либо отступления от требований указанных в настоящем пункте Подрядчиком, в одностороннем порядке, не допускается.

Согласно п.7.16 Контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика.

Судом установлено, что 00.00.0000 года истец шла на остановку общественного транспорта «Студенческий городок». При подходе к автобусной остановке для посадки в автобус, истец споткнулась и упала, зацепившись за торчащий в асфальте железный арматурный штырь.

Как следует из акта медицинского обследования живого лица У от 00.00.0000 года у А5 обнаружены кровоподтек с повреждением на поверхности носа под узловыми хирургическими швами; кровоподтек на задне-внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети и в средней трети, на передней поверхности левого коленного сустава; которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п 9 раздела 2 приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Оценить тяжесть вреда причиненного здоровью кровоподтеком с повреждением на поверхности носа (под узловыми хирургическими швами), будет возможно после окончания лечения в медицинском учреждении, снятия швов, заживления повреждения с предоставлением медицинских документов дополнительном обращении в ККБСМЭ.

Стороной ответчика МКУ «УДИБ» не отрицается, что тротуар, который указан истцом как место получения травмы, действительно находится с границах автомобильной дороги ул. Академика Киренского и согласно Распоряжению администрации г.Красноярска от 15.02.2011г. №107-ж (ред. От 22.02.2022г.) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ».

Оснований не доверять показаниям истца о конкретном месте падения у суда не имеется, данные показания согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что место получения истцом травмы расположено на участке тротуара, находящегося в оперативном управлении МКУ «УДИБ». Кроме того суд приходит к выводу о том, что обстоятельства падания подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 00.00.0000 года вреда здоровью истца, в результате падения на тротуаре подтвержден совокупностью доказательств, стороной ответчика не опровергнут.

Как следует из ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Следовательно на лице, несущем обязанность по содержанию дорожного полотна, также лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии тротуара, являющегося частью дороги.

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате ненадлежащего содержание автомобильных дорог ответчиком МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», это влечет бесспорное право ФИО1 на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага последней и во всех случаях влечет для нее физические или нравственные страдания.

При этом, ответчиком МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги.

Следовательно, с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, характер повреждения здоровья, продолжительность нахождения на стационарном лечении, возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение ортопедической подушки в размере 1 738 руб., в подтверждение несения которых истцом предоставлена распечатка на указанную сумму от 26.01.2022г. (л.д.12), однако из данной распечатки нельзя установить что и кем было приобретено за данную сумму, из представленных в материалы дела медицинских документов не следует, что лечащим врачом указывалось на необходимость использования ортопедической подушки, в связи с чем судом данные расходы не могут быть признаны необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору, следовательно в данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на медикаменты в размере 20 143 рубля, а также на проведение косметической процедуры шлифовка носа в размере 6 000 рублей.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Между тем в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что она была лишена возможности качественно и своевременно получить медицинскую помощь. Медицинские препараты истцом приобретались помимо назначения врача, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для взыскания расходов истца на платное лечение в виде шлифовки носа, не понесенных до настоящего времени, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы являются для истца вынужденными, понесенными в целях восстановления нарушенных ответчиками прав истца.

Также возмещению подлежит стоимость поврежденного имущества в размере 6 000 рублей, так как имущество было повреждено в результате падения на тротуаре, которое произошло по вине ответчика.

В силу пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям в силу закона, государственная пошлина в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 20 143 рубля, шлифовку носа в размере 6 000 рублей отказать.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.