Дело № 2-863/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-000552-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 марта 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Родниковая долина», в котором просит:

- признать недействительным Соглашение о досудебном урегулировании спора от дата. по причине невыполнения ответчиком условий соглашения. 

- взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья за период с дата. по дата. в размере 144 553 рублей в пользу истца. 

- взыскать с ответчика штраф в размере 72 276 рублей ( пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ним и ООО «Родниковая Долина» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Родниковая долина» в срок не позднее дата обязано завершить строительство жилого дома и передать участнику 1-комнатную квартиру с проектным иные данные.

Все обязанности предусмотренные договором истец выполнил в полном объеме и произвел оплату за указанную квартиру в размере 2 434 922 рублей.

дата г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о досудебном урегулировании спора о несвоевременной передаче объекта долевого строительства, согласно которому Ответчик обязуется (п. 1) выплатить денежную сумму в размере 71 735 (семьдесят одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей в счёт уплаты неустойки и в срок до дата Данное соглашение было заключено в ответ на ранее выставленную Претензию со стороны истца. 

Ответчик не выполнил п.1 Соглашения о досудебном урегулировании от дата г. Неоднократные попытки связаться с Ответчиком для урегулирования спора остались без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья за период с дата. по дата. в размере 144 553 рублей в пользу истца. 

- взыскать с ответчика штраф в размере 72 276 рублей ( пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Третье лицо ФИО2. в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Родниковая долина» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Однако каких либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Кроме того, ответчик юридическое лицо и обладает достаточными человеческими ресурсами и не должно останавливать свою деятельность (в том числе отстаивать свои интересы в суде).

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Родниковая Долина» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого номер.

Согласно Договору, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом расположенный на земельном участке по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным иные данные, находящаяся на 2 этаже дома с проектным номером адрес.

По условиям договора участия в долевом строительстве жилья от дата., застройщик принял на себя обязательства передать квартиру дольщику дата. включительно.

Все обязанности предусмотренные договором истец ФИО1 выполнил в полном объеме и произвел оплату за указанную квартиру в размере 2 434 922 рубля.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договоров участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Родниковая долина», по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в указанные сроки не были выполнены.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу от дата г.

дата между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора, требования которого не были исполнены Ответчиком. Повторные обращения истца к ответчику оставлены без ответа.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки подлежит исчислению с дата по дата г. (137 дней) и составляет 144 553 рубля 20 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по Договору иные данные от дата года в размере 144 553 рубля.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Родниковая долина» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 72 276 рублей 50 копеек (144 553 рубля : 2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона были освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Родниковая Долина» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 4091 рубль 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа - удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 144 553 рублей, взыскать штраф в размере 72 276 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4091 рубль 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.03.2021

Судья О.В. Матюхина