САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4587/2024

Дело № 1-388/2024 судья Богданова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Григоренко И.В., представившего ордер №..., удостоверение №...,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Скорике Д.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2024 года апелляционные жалобы адвоката Григоренко И.В. в интересах осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО3 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый:

- 26 декабря 2016 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

- 19 ноября 2021 года по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

- 27 декабря 2021 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (4 преступления), ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев 5 суток лишения свободы,

- 01 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, ст.70 УК РФ отменено и присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 декабря 2016 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 

<

дата> по сроку отбытия наказания.

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение осужденного ФИО2, его адвоката Григоренко И.В., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года ФИО2 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Григоренко И.В. в интересах ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 просят приговор суда изменить как чрезмерно суровый, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

При этом указывают, что ФИО2 вину признал, раскаялся, что способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела.

Просят учесть, что действиями осужденного не причинен вред потерпевшему Потерпевший №1, гражданский иск последним не заявлен, материальных и иных претензий он к ФИО2 не имеет. 

Полагают, что судом не были учтены личность осужденного как лица, не имеющего криминальных интересов, наличие постоянной работы и стабильного заработка, поведение осужденного в ходе предварительного следствия и в суде.

При таких обстоятельствах полагают, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания без реального лишения его свободы.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката Григоренко И.В. государственный обвинитель Гутовский А.А. указывает на законность и обоснованность приговора суда и справедливо назначенное ФИО2 наказание, которое соответствует требованиям уголовного закона и целям восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО2 наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в том числе с учетом указанных в апелляционных жалобах обстоятельств. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, суд при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО2 ранее судим, что образует в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание и верно указал о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, положительно его характеризующие, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Григоренко И.В. и потерпевшего Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Григоренко И.В. и потерпевшего Потерпевший №1– без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: