Дело № 12-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иваново 26 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Борисова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Жучкова Р.О.,

должностного лица, вынесшего постановление – государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Ивановской области № 37/12-5153-18-И от 8 ноября 2018 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением Государственной инспекции труда в Ивановской области № 37/12-5153-18-И от 8 ноября 2018 г. главный инженер ОСП Ивановский почтамт ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1, являясь председателем комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с почтальоном ФИО2 06.08.2018 г., допустил нарушение п.41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, приложения 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, а именно:

1. В нарушение ст. 230.1 ТК РФ, п.36 Приложения 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от 24.10.2002 г. № 73, по окончании временной нетрудоспособности почтальона ФИО2 не направлено сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по установленной форме в Государственную инспекцию труда.

2. В нарушение ст. 230 ТК РФ, ст. 17 ФЗ №426 от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда», п.23 приложения 2, приложение 1 форма 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от 24.10.2002 г. № 73, в акте №3 о несчастном случае, утвержденном 21.08.18 г., не предусмотрено проведение внеплановой СОУТ на рабочем месте почтальона после происшедшего несчастного случая.

3. В нарушение ст.212 ТК РФ, п.26 приложения 1 формы 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от 24.10.2002 г. № 73, в п.7 акта № 3 о несчастном случае, утвержденного 21.08.18 г., отсутствует информация об оборудовании, использование которого привело к несчастному случаю.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой, согласно которой:

- в адрес ФИО1 копия протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, были направлены с опозданием, только 15 ноября 2018 г. и получены им 6 декабря 2018 г. а также впоследствии не вручалась копия постановления о привлечении к административной ответственности;

- в постановлении не указано, куда именно в акте о несчастном случае включить проведение внеплановой СОУТ на рабочем месте почтальона после произошедшего несчастного случая. Проведение такой оценки нецелесообразно, поскольку она проводилась ранее. Вредные или опасные производственные факторы в момент получения работником травмы на него не влияли. Проведение внеплановой СОУТ не повлияет на условия труда работника и повлечет за собой необоснованные расходы денежных средств;

- сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8 направлялось в инспекцию по почте сопроводительным письмом от 21.09.2018 г. исх № 4.7.15.1.2.2-03/63. Копия сообщения представлялась в инспекцию после выхода пострадавшей ФИО2 с больничного листа. В рамках проверки копия сообщения по форме 8 не запрашивалась;

- в постановлении и протоколе об административном правонарушении не обозначено, где необходимо указать информацию об оборудовании, использование которого привело к несчастному случаю. Кроме того, никакое оборудование на момент получения травмы работником не использовалось.

- акт о несчастном случае № 3 от 21.08.2018 г. был составлен в отношении почтальона ФИО2, тогда как на с.3 постановления речь идет о получении травмы почтальоном ФИО3 В связи с изложенным просит вынесенное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Жучков Р.О. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. ФИО1 заявил ходатайство об оценке судом вменяемых ему нарушений в случае отмены постановления по процессуальным основаниям. Суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство имеет тот же предмет, что и жалоба, в связи с чем рассматривается как дополнительные доводы заявителя.Государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 показала, что в ходе проведения проверки сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве направлено не было. Пояснила, что протокол об административном правонарушении и определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись ФИО1 15.11.2018 г., и были им получены 6 декабря 2018 г.; копии постановления о назначении административного наказания были направлены почтой ФИО1 12 и 15 ноября 2018 г. и не были им получены. Сведениями о вызове ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении не располагает.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания защитника и свидетеля, дополнительно представленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из представленных материалов, объяснений ФИО1 и его защитника, показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о необходимости присутствия при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе указано, что ФИО1 был извещен сопроводительным письмом № 37/12-4278-18-И/1/ от 29.10.2018 г., однако в материалах дела оно отсутствует, по запросу суда представлено не было, ФИО5 о способах и результатах извещения ФИО1 пояснить не смогла, предположила, что он был извещен электронной почтой.

Протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены ФИО1 15 ноября 2018 г., после состоявшегося рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления 8 ноября 2018 г.

При указанных обстоятельствах имеются основания считать, что при составлении протокола была нарушена установленная КоАП РФ процедура и процессуальные права лица, в отношении которого он составлен. В связи с этим протокол об административном правонарушении № 37/12-4910-18-И признается недопустимым доказательством, полученным с существенными нарушениями требований закона.

Поскольку данный протокол, являющийся основным обвинительным документом в деле об административном правонарушении, не может быть положен в основу обвинения, постановление Государственной инспекции труда в Ивановской области № 37/12-5153-18-И от 8 ноября 2018 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера ОСП Ивановский почтамт ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Ивановской области № 37/12-5153-18-И от 8 ноября 2018 г. о назначении главному инженеру ОСП Ивановский почтамт ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Борисова