Дело №12-26/2017 

РЕШЕНИЕ

24 января 2017 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С.П.,

при секретаре судебного заседания Крутских В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, директора Общества с ограниченной ответственностью «МАМИ» ФИО4,

его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от 23 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «МАМИ» ФИО4 на постановление № 82 от 20 декабря 2016 года и.о. начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия ФИО6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

директор Общества с ограниченной ответственностью «МАМИ» ФИО4 постановлением исполняющего обязанности начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия ФИО6 № 82 от 20 декабря 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Директор ООО «МАМИ» ФИО4 обжаловал данное постановление в суд, считая его незаконным, просил изменить постановление №82 от 20 декабря 2016 года о назначении административного наказания виде административного штрафа, а именно: заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании директор ООО «МАМИ» ФИО4 и его представитель ФИО5 факты наличия нарушений проектной документации и нормативных документов в области строительства не оспаривали, просили обжалуемое постановление признать незаконным и отменить полностью, поскольку директор ООО «МАМИ» ФИО4 не является лицом подлежащим административной ответственности по вменяемой ему статье, поскольку имеются приказы о назначении ответственных лиц за выполнение функций по организации строительства. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, лицо, составившее протокол об административном правонарушении и акт проверки, которыми установлено, что ООО «МАМИ» не надлежаще осуществляло строительный контроль при производстве работ на объекте капитального строительства, где нарушены требования проектной документации и нормативных документов в области строительства. Объяснения от директора ООО «МАМИ» ФИО4 ею не отбирались. По ее мнению, ФИО4 виновен в том, что не организовал контроль, являясь директором и осуществляя общее руководство. Об этом указано и в постановлении.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к нижеследующему.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии доказательств совершения правонарушения.

Судья проверяет дело в полном объеме и, принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства, следовательно, административную ответственность несет лицо, осуществляющее процесс выполнения указанных работ, поскольку оно должно производить строительство с соблюдением рабочей документации.

Невыполнение требований строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при его осуществлении образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 26.09.2016 № 524-ОД в период с 20.10.2016 по 28.10.2016 была проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция производственного здания с пристроями под здание гостиницы», расположенного по адресу: 

<

...> б, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Заказчиком строительства вышеуказанного объекта капитального строительства является ООО «МАМИ», которому выдано разрешение на строительство от 19 декабря 2016 года.

Исходя из акта проверки №3 Инспекции Государственного строительного надзора Республики Мордовия от 28 октября 2016 года и протокола об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года №71, составленными консультантом (инспектором) Госстройнадзора РМ ФИО3, установлено, что ООО «МАМИ» осуществляет реконструкцию производственного здания с пристроями под здание гостиницы без надлежащего осуществления строительного контроля в нарушение части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В результате ненадлежащего осуществления ООО «МАМИ» строительного контроля, при производстве работ на указанном объекте капитального строительства нарушены требования проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно:

- На фасаде здания отсутствуют световые указатели пожарного гидранта и расстояние до него. Нарушение п. 8.7 СП 8.13130.2009г Системы противопожарной защиты Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности,

- Не представлены акты замера сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки, фаза-ноль. Нарушение п.2.12.17. Правила Технической Эксплуатации Электроустановок Потребителей ПТЭЭП -2003г,

- Акт выполненных работ на установку противопожарных дверей и лицензия отсутствуют, постановление Правительства РФ №1225 от 30.12.2011г.,

- Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток выполнить без запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Нарушение п.4.2.7.СП 1.13130.2009г.,

- В помещениях гостиницы отсутствует пожарная сигнализация. Нарушение НПБ-110-03 п.4 таб.1 п.9, СП 5.13130.2009, приложение А. п. А4,

- В электрощитовой и на щитах и сборках освещения на всех автоматических выключателях не выполнены надписи с наименованием присоединения. Нарушение п. 2.12.5. ПТЭЭП,

- Не представлены акты проверки внутреннего противопожарного водоснабжения (ПК на водоотдачу системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нарушение п. 4.1.8 СП 10.131.130.2009г.,

- Не выполнено дублирование сигнала о срабатывании систем пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта. Нарушение части статьи 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22.06.2008г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 

- Помещения 3-го, 4-го, 1-го этажей не соответствуют проекту (по проекту помещения 3-го этажей - помещения гостиницы фактически офисные помещения, помещения 1-ого этажа по проекту магазины, фактически - кафе. Нарушение проекта 24/08 АС, 

- Молниезащита здания не соответствует проекту (по проекту использует;* металлическая кровля с опусками, а фактически кровля мягкая). Нарушение проекта 24/08 СЭ, 

- Кровля выполнена не по проекту - проектная металлическая, а фактически – мягкая. Нарушение проекта 24/08 АС,

- Электрощитовая не отделена от узла учета холодной воды противопожарной перегородкой 2 типа, (отсутствует противопожарная дверь). Нарушение (СП 4.13130.2009 п.4.2,4.18.),

- На кровлю выведена дополнительная вентиляция не в соответствии с проектом (проектом данная вентиляция не предусмотрена). Нарушение проекта 24/08,

- Не представлен документ на сертификационное испытание электрооборудование здания. Нарушение п. 1.1.38 ПУЭ 7-ое издание,

- Не представлены документы: по обследованию качества воздуха; качества воды; инсоляции и солнцезащиты помещений; естественное и искусственное освещение помещений; защита от шума; микроклимат помещений; уровень вибрации в помещениях; уровень напряжённости электромагнитного поля; уровень ионизирующего излучения. СанПиН 2.1.6.1032-01, 2.1.4.1074-01, 2.2.1/2.1.1,

- Не представлен акт промывки системы хозяйственно-питьевого водоснабжения П.п.3..10, 4.1. СНиП 3.05.01-85,

- Не представлен акт испытания системы внутренней канализации и водостоков. П.п. 4.1, 4.13.-4.15 СНиП 3.05.01-85,

- Не представлен акт о приёмки технических средств сигнализации в эксплуатацию. П.3.5 СНиП 3.01.04-87,

- Не представлен акт проверки аварийного освещения. Нарушение п. 3.5 СНиП 3.01.04-87, раздел 7 СНиП23-05-95,

- Не представлены акты замера сопротивления изоляции силовой и осветительной электрических сетей ПУЭ. Нарушение п.4.10 СНиП 3.05.06-85. 

В адрес ООО «МАМИ» 28 октября 2016 года было вынесено предписание №3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. 

В соответствии с пунктом 8.1. Устава ООО «МАМИ» руководство текущей деятельностью ООО «МАМИ» осуществляется директором (единоличным исполнительным органом).

Директору ООО «МАМИ» ФИО4 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением исполняющего обязанности начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия ФИО6 № 82 от 20 декабря 2016 года о назначении административного наказания директор ООО «МАМИ» ФИО4 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Однако, согласно части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Однако, как следует из приказа №21 ООО «МАМИ» от 01 марта 2010 года ФИО1 принят на должность начальника производственно-технического отдела, из приказа №26-4 ООО «МАМИ» от 01 апреля 2009 года ФИО2 принят на должность прораба.

Директором ООО «МАМИ» ФИО4 19 марта 2010 года было утверждено Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов ООО «МАМИ» либо привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора. 

Исходя из выписки из приказа №37/2 от 22 марта 2010 года «О назначении ответственных лиц» начальник ПТО ФИО1 назначен ответственным лицом за осуществление строительного контроля за соответствием выполняемых субподрядчиком работ рабочим чертежам и строительным нормам и правилам, производитель работ ФИО2 назначен ответственным за обеспечение и проведение подготовительных и строительно-монтажных работ, выполнение мероприятий по обеспечению безопасных условий труда по объекту: «Реконструкция производственного здания с пристроями под здание гостиницы» по адресу: 

<

...>.

Приказом ООО «МАМИ» №32 от 04 апреля 2011 года по строительным объектам: «Реконструкция производственного здания с пристроями под здание гостиницы» по адресу: 

<

...>, «Реконструкция магазина под торговый комплекс» по адресу: 

<

...>» назначены ответственными лица за выполнение функций по организации строительства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судья приходит к выводу, что вина директора ООО «МАМИ» ФИО4 в совершении вменяемого ему административном правонарушении не установлена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «МАМИ» ФИО4 усматривает основания для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

В данном случае установлено, что по рассматриваемому делу ФИО4 не является субъектом совершенного административного правонарушения. 

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 82 от 20 декабря 2016 года исполняющего обязанности начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия ФИО6 о привлечении к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью «МАМИ» ФИО4 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. отменить, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МАМИ» ФИО4 – удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «МАМИ» ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.П. Парамонов