Гражданское дело № 2-606/2025

УИД 66RS0003-01-2024-007027-35

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 февраля 2025 года 

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО УЖК «Ардо» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО6

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. В связи разовой протечкой из-за открытого крана на радиаторе в вышерасположенной квартире № ***, принадлежащей ответчику ФИО6, 24.09.2024 произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждено её имущество. Согласно отчету об оценке ООО «Апрель» № 2164/10-24 от 11.10.2024 размер причиненного ущерба составил 87386 рублей, расходы по оценке – 11000 рублей.

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 87 386 рублей, расходы по оценке в сумме 11000 рублей, судебные расходы в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам и основаниям иска. Также пояснила, что после покупки квартиры ею со своим сожителем Б. своими силами производился ремонт. Все расположенное в квартире имущество, которое было повреждено в результате произошедшего по вине ответчика затопа, принадлежит ей. При этом, ввиду давности указанных событий никакие документы по приобретению мебели и строительных материалов не сохранились

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Указали, что причиненный истицу размер ущерба в результате затопления квартиры по вине ответчика подтвержден заключением специалиста – оценщика, который имеет соответствующее образование в указанной области, в отличие от представителя ответчика. Каких – либо допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, а приобщенные по ходатайству представителя ответчика к материалам дела сделанные им скриншоты с интернет – страниц не отвечают данным признакам. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который не оспаривал вины ответчика в затоплении квартиры истца и признал исковые требования о взыскании убытков частично, в сумме 20920 рублей, полагая, что именно данная стоимость необходима и достаточна для восстановления поврежденного имущества истца. Считал, что представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Апрель» № 2164/10-24 от 11.10.2024 не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с существенными нарушениями установленных требований, а рассчитанный в нем размер ущерба необоснованно завышен. Кроме того, представитель ответчик полагал, что размер ущерба имуществу должен определяться с учетом его износа, соответствующего же расчета в отчете ООО «Апрель» № 2164/10-24 от 11.10.2024 не приведено. Кроме того, специалист – оценщик С. не предупреждалась судом об уголовной ответственности при составлении своего отчета. Помимо этого, просит учесть материальное положение ответчика, поскольку та является пенсионером. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сожитель истца Б. пояснил, что уже длительное время проживает совместно с ФИО1 в принадлежащей ей квартире № ***, расположенной по адресу: ***. Все находящееся в квартире имущество принадлежит ФИО1 В результате затопа была повреждена мебель, включая стол, диван, пуфик, тумба. При этом, по какой цене приобреталось данное имущество, а также поврежденные обои он не помнит в силу давности произошедших событий. Желтое пятно на плитке на потолке проявилось после произошедшего затопления. Также для ликвидации последний затопления производилась химчистка ковра. Поиск соответствующей фирмы был произведен через поисковую систему в сети Интернет, и была найдена ближайшая к дому компания, специализирующаяся на данных видах услуг. 

Представители третьих лиц ООО «УЖК «АРДО», ООО «Апрель» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения сторон, специалиста, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Собственникм же квартиры № ***, расположенной этажом выше над квартирой истца, является ответчик ФИО6

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с разовой протечкой в квартире № ***, принадлежащей ответчику, 24.09.2024 произошло затопление, в результате которого повреждено имущество истца.

Причиной протечки, как следует из акта о последствиях залива квартиры № *** от 24.09.2024, явился открытый кран спустника на радиаторе в квартире № ***, что не оспаривается стороной ответчика и находится в зоне ответственности собственника кв. № ***. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, специально кран не открывали, предположил, что возможно это мог сделать ребенок. Вина в случившимся затоплении представителем ответчика не оспаривалась. Надлежащих и допустимых доказательств обратного, а также отсутствия вины в затоплении квартиры истца ответчиком не представлено.

В вышеназванном акте от 24.09.2024 также указаны полученные в результате затопления повреждения имущества истца. Так, в маленькой комнате зафиксированы следы промочки на обоях на площади примерно 7 кв.м., на потолке следы промочки на площади около 1 кв.м. Также указано на вздутие и расслоение материала ДСП, из которого выполнены стол и тумба в квартире истца. 

При осмотре квартиры 01.10.2024, в котором также участвовал и представитель ответчика, специалистом оценщиком ООО «Апрель» С. зафиксированы более детально полученные в результате затопа повреждения имущества истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 01.10.2024. Так, в ходе осмотра установлено, что вследствие затопления из квартиры *** в квартире *** был причинен следующий ущерб отделке и предметам мебели: маленькая комната (отделка: потолок - потолочная плитка, стены - обои виниловые на флизелиновой основе, полы окрашены масляной краской): на потолке на одной плитке пятно желтого цвета, на стенах слева и справа от входной двери – разводы темного цвета, подтеки по всей высоте: раздвижной стол – тумба имеет деформацию поверхности и разбухание; диван- требуется химчистка после намокания поверхности; также требуется химчистка после намокания ковра. 

Согласно отчету об оценке ООО «Апрель» № 2164/10-24 от 11.10.2024 размер причиненного ущерба составил 87386 рублей, расходы по оценке – 11000 рублей.

Привлеченная судом в порядке ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста С., производившая оценку причиненного истцу в результате рассматриваемого затопа ущерба, пояснила, что произвела расчет причинённого 24.09.2024 истцу ущерба после произведенного ею осмотра, в котором также принимали участие как истец, так и представитель ответчика. При расчёте площади стен и потолка использовались данные плана квартиры, сведения из БТИ, при этом, двери,окна и проемы исключены из данного расчета. Так, согласно представленной истцом выкопировки плана квартиры, площадь комнаты составляет 12,3 кв.м. После произведенного осмотра заказчик дополнительно представил замеры комнаты, которые подтвердили площадь комнаты 12,3 кв.м. (ширина 4,95 м., длина 2,46 м.), оконный проем: ширина 1,38 м., высота 1,37 м., дверной проем: ширина 0, 955 м., высота 2,1 м.). Исходя из данных размеров была получена площадь стен 37,05 кв.м. В комнате истца были наклеены виниловые обои на флизелиновой основе, на них отчетливо видны желтые пятна от затопления, поэтому их необходимо их заменить. На потолке зафиксировано также желтое пятно. При этом, если повреждена даже хоть одна плитка, то по методике проведения оценки подлежат замене все иные плитки, наклеенные на потолке. Кроме того, рекомендуется производить осмотр поврежденного имущества в целях определения размера ущерба не сразу же после затопа, а через некоторое время, для того, чтобы зафиксировать все повреждения, которые в последующем проявиться. Стоимость химчистки взята по данным заказчика и фактически произведенным им расходам. При этом, эта стоимость проверялась и она соответствует рыночной стоимости подобного рода услуг. При расчете ущерба применялся коэфицент стесненности, учитывались мелкие детали (валик, шпатель и т.д.), принималось во внимание, что грунтование поверхности производится в два слоя, что также влияет на расчет ремонтных работ. 

Вопреки доводам стороны ответчика специалист обоснованно исходил из площади комнаты 12,3 кв.м, которая соответствует как произведенным истцом фактическим замерам, так и данным кадастрового паспорта квартиры. 

Таким образом, суд соглашается с выводами специалиста ООО «Апрель» С., поскольку заключение является обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением помещения истца, а также стоимость имущества, пострадавшего по вине ответчика, соответствуют их рыночной стоимости с указанием открытых источников их заимствования. Отчет содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, специалистом сделаны соответствующие выводы по результатам непосредственного осмотра помещения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истцов.

Доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено. Приобщенные же ответчиком скриншоты страниц интернет-сайтов с указанием стоимости мебели (столов), определенного вида работ по ремонту, химчистки мебели не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не содержат полных сведений о стоимости работ с учетом того необходимого объема, который определен специалистом, для устранения причин протечки, характеристик материалов, мебели, сведений о том, что указанные на данных интернет страницах товары, аналогичны либо схожи с теми, которые находятся в квартире истца.

То обстоятельство, что оценщик не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчет составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о недостоверности отчета не свидетельствует. При этом, при отсутствии возражений со стороны ответчика, С. в процессе рассмотрения дела привлечена судом в порядке ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста и предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и в ходе пояснений по проведенному ею исследованию подтвердила сделанные в отчете выводы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, при определении убытков, причиненных заливом квартиры истцов, стоимость ущерба учитывается без учета износа имущества. При этом, в силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих указанные в заключении ООО «Апрель» выводы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Несмотря на поставленный судом на обсуждение вопрос о возможности назначении по делу судебной оценочной экспертизы, соответствующего ходатайства представителем ответчика заявлено не было. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возвещения ущерба от залива квартиры убытки 87386 рублей, а также расходы по составлению заключения в сумме 11 000 рублей, поскольку данные расходы понесены обоснованно и они являлись необходимыми для обращения в суд, в том числе, в целях определения цены иска.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, соответствующих доказательств этому стороной ответчика не приведено. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела и проделанную представителем истцов работу, количество судебных заседаний, суд снижает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя до 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (*** года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба 87386 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 11 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников